Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2007 по делу N А19-26388/06-56 Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций, поскольку предприниматель не располагал при проведении выездной проверки рассматриваемыми товарно-транспортными накладными и принимал товары к учету на основании иных первичных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. по делу N А19-26388/06-56

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 30478500 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Середкина М.В. - представитель по доверенности от 09.01.07 г. N 11-11/32; Лохова М.Н. - представитель по доверенности от 11.01.06 г. б/н

от ответчика: Кузьмичева Т.М. - представитель по доверенности от 11.01.06 г. б/н

установил:

Инспекция
ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 30478500 руб. 08 коп. по решению от 31.08.06 г. N 17/18-340дсп.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

По делу объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 24.05.07 г. до 09 час. 00 мин. 25.05.07 г.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, налога с продаж, сборов на содержание милиции, благоустройство территории, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.06 г. и принято решение от 31.08.06 г. N 17/18-340дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 902 553 руб. 40 коп. (4 512 767 руб. 00 коп. x 20%), единого социального налога за 2003 год в доле федерального бюджета в виде взыскания штрафа в размере 139 649 руб. 20 коп. (698 246 руб. 00 коп. x 20%), налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. в виде взыскания
штрафа в размере 106 938 руб. 20 коп. (534 691 руб. 00 коп. x 20%), в том числе: за август 2003 года - 3 982 руб. 80 коп. (19 914 руб. 00 коп. x 20%), за март 2004 года - 6 259 руб. 80 коп. (31 299 руб. 00 коп. x 20%), за июль 2004 года - 96 695 руб. 60 коп. (483 478 руб. 00 коп. x 20%);

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составляет 6 050 руб. 00 коп. (121 документ x 50 руб.). Всего налоговые санкции составили 1 155 190 руб. 80 коп. (пункт 1).

На основании пунктов 1, 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

- за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2002 год, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 года и январь - июль 2003 года отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ;

- за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а именно: имеющейся стабильной переплатой в размере, превышающем сумму доначисленного по результатам проверки налога (пункт 2).

Кроме того, разнесены на лицевой счет предпринимателя:

- суммы налоговых санкций, указанные в пункте 1 решения;

- суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 11 517 758 руб. 00 коп., в
том числе: налога на доходы физических лиц - 8 383 573 руб. 00 коп., единого социального налога - 1 301 831 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 1 832 354 руб. 00 коп.;

- необоснованно заявленных и возмещенных из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 644 093 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 7 351 103 руб. 86 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме - 3 301 153 руб. 37 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд в сумме - 500 477 руб. 12 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме - 243 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в сумме - 3 549 229 руб. 38 коп.;

- суммы налогов, исчисленные в завышенных размерах - 2 020 576 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 020 433 руб. 00 коп., по сбору на содержание милиции в размере 144 руб. 00 коп. (пункт 3).

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы (с учетом имеющейся переплаты на лицевых счетах, а также уменьшенных по результатам проверки сумм налога на добавленную стоимость):

- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения;

- неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на доходы физических лиц в размере 8 383 573 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 247 248 руб. 92 коп., необоснованно заявленного и возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость -
12 341 383 руб. 50 коп.;

- пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 3 301 153 руб. 37 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме - 500 477 руб. 12 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме - 243 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 549 229 руб. 38 коп.

Налоговым органом произведен зачет:

- переплаты, сложившейся по лицевым счетам, в уплату сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 169 212 руб. 58 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 114 630 руб. 50 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 48 559 руб. 08 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме - 43 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 980 руб. 00 коп.;

- из суммы уменьшенного по результатам проверки сумму неуплаченного (не полностью уплаченного), необоснованного возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 2 020 433 руб. 00 коп.

Также по решению инспекции уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы: налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2 020 433 руб. 00 коп., сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 144 руб. 00 коп., предложено внести необходимые исправления в учет доходов и расходов (пункт 4).

Решение и требования от 08.09.06 г. N 4979 - об уплате налоговой санкции, от 08.09.06 г. N 44424 - об уплате налогов и пени,
ответчику вручены, срок исполнения истек, однако задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям до настоящего времени не погашена.

Заявитель в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика 30478500 руб. 08 коп., составляющих сумму задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, в судебном порядке.

В отзыве предприниматель с доводами налогового органа не согласился по следующим основаниям.

За время осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления налогов за период с 1999 по 2001 год, по результатам которой не было зафиксировано каких-либо существенных нарушений. Все хозяйственные операции фиксировались предпринимателем в книге доходов и расходов на основании первичных документов, претензий к порядку заполнения которой в решении не содержится. В 2002 - 2004 гг. не менялись ни формы первичных документов, ни требования к порядку их оформления. Руководствуясь совместным Приказом Минфина РФ N 86 и МНС N БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. “Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, в книге учета доходов и расходов хозяйственные операции отражались исключительно на основе имеющихся первичных учетных документов. Налоговые декларации представлялись своевременно в установленные законодательством сроки. При проведении камеральных проверок по требованию налогового органа представлялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы. В ходе выездной проверки за 2002 - 2004 годы бухгалтером представлены все истребуемые для проверки документы (пункт 1.6. акта выездной проверки). Ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не отражены факты, свидетельствующие о сокрытии доходов путем неотражения в книге доходов и расходов поступивших сумм выручки за реализованную продукцию.

В части завышения (занижения) налогооблагаемой базы вследствие отражения в книге доходов и
расходов в 2002 - 2003 годах курсовых разниц, возникающих при осуществлении операций на валютном счете, предприниматель частично согласен с доводами налогового органа, поскольку данные доходы (расходы) относятся к внереализационным и не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

В отношении правильности определения профессиональных налоговых вычетов, предприниматель указал, что согласно декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности за 2002 год составила 56 713 616 руб. 44 коп., за 2003 год - 57 992 683 руб. 85 коп., а сумма заявленных профессиональных налоговых вычетов за 2002 год - 56 423 765 руб. 53 коп., за 2003 год - 57 735 981 руб. 54 коп. Фактически начислено и уплачено налога: за 2002 г. - 37 681 руб. 00 коп., за 2003 год - 33 371 руб. 00 коп. Сумма поступившей выручки от реализации лесопродукции, отраженная в книге доходов и расходов, налоговым органом подтверждена (таблицы N 1, 2, 3 акта проверки).

В подтверждение заявленных профессиональных вычетов предпринимателем представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные установленной формы (п. 1.6. акта проверки).

Предприниматель полагает, что налоговым органом не установлено нарушений, связанных с включением в состав затрат при формировании книги учета, расходов не подтвержденных документами, либо расходов, по составу не соответствующих требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в решении не зафиксировано и фактов нарушений по порядку заполнения товарных и товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган, подтверждая факт приобретения материалов и его дальнейшую реализацию на экспорт, в то же время исключает из состава
расходов затраты, связанные с приобретением леса-пиловочника, которые в силу п. п. 1 п. 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, относятся к материальным расходам и без их приобретения возможность заниматься предпринимательской деятельностью по реализации леса-пиловочника и уплачивать налоги в бюджет отсутствует, при этом инспекция основывается лишь на материалах встречных проверок, делая вывод о несоответствии данных, отраженных в счетах-фактурах.

В 2002 г. предприниматель не уменьшал профессиональные налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам.

Одним из доводов налогового органа является то обстоятельство, что в ходе встречной проверки контрагентов ИП Трифонова А.В. некоторые поставщики по состоянию на 31 января 2006 года не значатся в Едином государственном реестре (таблица 4 акта проверки).

Однако налоговым органом при вынесении решения о неправомерности включения указанных в таблице N 4 акта материальных расходов, не устанавливался тот факт, являлись ли указанные в данной таблице поставщики предпринимателями и/или юридическими лицами до 1 января 2005 года, так как в соответствии с п. ж ст. 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 “О внесении изменений и дополнений в ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей“ они могли быть исключены из Единого государственного реестра, как не прошедшие перерегистрацию до 1 января 2005 года.

Также налоговым органом в ходе встречной проверки не установлено, например, являлась ли Самарина С.А. главой крестьянского хозяйства “Пчелка“, так как в соответствии с Приказом МНС РФ от 03.12.03 г. N БГ-3-09/664 свидетельство выдавалось за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя. При этом ответственность участника гражданских правоотношений за деятельность других участников
данных правоотношений законом не предусмотрена.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и исчисления налога на доходы физических лиц, также не содержит обязанности налогоплательщика-покупателя проверять законность регистрации налогоплательщика - продавца товара в налоговых органах, происхождение товара, идентификацию поставщиков и уплату налогов своими контрагентами.

Более того, главой 23 НК РФ “Налог на доходы физических лиц“ для предпринимателей предусмотрено частичное уменьшение доходов на профессиональные вычеты даже при отсутствии документов, подтверждающих расходы (абз. 4 п. 1 ст. 221).

Довод налогового органа о том, что приходный кассовый ордер при отсутствии кассового чека не подтверждает факт оплаты лесопродукции, предприниматель считает несостоятельным, поскольку представленные налоговой инспекции приходные кассовые ордера в обоснование заявленных профессиональных налоговых вычетов содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, которыми оформляются хозяйственные операции. Нарушений по порядку оформления приходных кассовых ордеров налоговым органом не установлено.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС от 13.08.02 г. N 86н/БГ-3-04/430, к первичному документу по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или иной документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, предпринимателем исполнены все требования, предусмотренные
действующим законодательством. Следовательно, у налогового органа не было оснований для непризнания расходов и доначисления налога на доходы физических лиц.

Возражения, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., в равной степени относятся и к возражениям по доначислению единого социального налога в силу того, что налогооблагаемая база и требования при исчислении этих налогов одинаковы.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Налогового кодекса РФ курс доллара США к рублю применяется на дату реализации товара. Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом подтверждена ставка 0 процентов, предприниматель полагает, что обязательств по доначислению налога на добавленную стоимость в связи с нарушением п. 3 ст. 153 НК РФ у него не возникает.

С выводом налогового органа о неподтверждении ставки 0 процентов в силу нарушения п. п. 2 пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ (отсутствие выписок банка) предприниматель также не согласен, так как налоговому органу по запросу из банка была предоставлена полная информация о поступившей валютной выручке на счет налогоплательщика за весь период проверки. Следовательно, у налогового органа имелись выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по спорным периодам.

Вывод налогового органа о неподтверждении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в силу нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (отсутствие полной таможенной декларации) также, по мнению предпринимателя, является необоснованным, так как в соответствии с указанной статьей полная грузовая таможенная декларация представляется только в случае вывоза товаров в режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередач. Поставок товаров на экспорт таким транспортом предприниматель не осуществлял, а следовательно, к нему не может применяться порядок, предусмотренный абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Как полагает предприниматель, доначисление налога на добавленную стоимость по причине пропуска срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ, неправомерно по следующим основаниям.

Из приложения N 32 к акту выездной проверки видно, что налоговым органом в ходе документальной проверки был установлен факт отгрузки товара за пределы территории РФ. Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В графе “примечание“ таблицы в приложении N 32 акта проверки налоговым органом зафиксированы даты получения валютной выручки и факт реализации товара на экспорт. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость необоснованно.

По вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок, по которым предполагается применение ставки ноль процентов, предпринимателем был сделан запрос в налоговый орган. В связи с чем, исчисление налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей он производил, руководствуясь письмами налоговой инспекции от 05.03.02 г. N 05-16/771-217 и от 20.12.02 г. N 05-18/8032-1315. Кроме того, как видно из решения (таблица, стр. 7) на момент вынесения решения неуплаты налога на добавленную стоимость не возникло.

Выявленные налоговым органом искажения налоговой отчетности в части правильности исчисления налоговой базы и сумм налога с денежных средств, поступивших в счет предстоящих поставок товаров в таможенном режиме экспорта, сами по себе не свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов.

По спорным налоговым периодам проводились камеральные проверки, что подтверждается актом проверки (таблица N 15, стр. 27). Налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. Нарушений при проведении камеральных проверок не установлено.

В отношении правильности применения налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено, предприниматель пояснил, что согласно условиям заключенных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним приемка товара осуществлялась на площадке покупателя (г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, контейнерная площадка ЧП Трифонова А.В.) по актам приема-передачи. Перевозка товара от продавца покупателю не осуществлялась, так как товар у продавца хранился на соседней площадке. Договор купли-продажи и договоры аренды земельных участков под хранение товаров был представлен налоговому органу и им исследован. Руководствуясь положениями пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, реализуемый поставщиками в адрес предпринимателя товар принимался им на учет после составления актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами. Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены в книге доходов и расходов на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, которая содержится в перечне первичных документов по учету торговых операций, приведенном в альбоме унифицированных форм первичной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товара, оплачена полностью в составе выручки.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и поэтому являются основанием для применения налоговых вычетов. Оплата товара, приобретенного у поставщиков, произведена полностью, что налоговым органом сомнение не ставится.

Однако налоговым органом сделан вывод, что экспортером нарушен порядок применения налоговых вычетов, так как третьи лица (поставщики поставщика) ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оформлению хозяйственных операций.

Предприниматель считает указанный довод налогового органа необоснованным, поскольку данными обстоятельствами не обусловлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Трифонов А.В. состоял в договорных отношениях только с поставщиками, договорные обязательства между ним и поставщиками исполнены.

В силу положений абзаца 2 статьи 87 и абзаца 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ выявленные налоговым органом нарушения при проведении встречных проверок третьих лиц, на основании истребованных у них документов, не могут являться основанием для неподтверждения права на налоговые вычеты проверяемого налогоплательщика, так как эти третьи лица не связаны с налогоплательщиком и их документы не относятся к его деятельности.

С ООО “ДЭЛ“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “У.Т.С.“, ООО “Новая лесопромышленная компания“ и другими организациями, в отношении которых проводились встречные проверки, предприниматель ни в договорных, ни в каких иных отношениях не состоял, продукцию от данных юридических лиц не получал, денежные средства им не уплачивал. Следовательно, ненадлежащее оформление последними своих хозяйственных операций не может являться основанием для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиками.

Обязанность контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов контрагентами продавца товара законодателем на налогоплательщика не возложена, равно как и не предоставлено такое право.

Право на налоговые вычеты и соответственно получение возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость законодательством не ставится в зависимость от выполнения или невыполнения контрагентами поставщика своих обязанностей, в том числе и налоговых.

Налоговый орган не ставит под сомнение сделки между ИП Трифоновым и его поставщиками. Кроме того, в ходе встречных проверок, инспекцией не установлено, что Трифонов А.В. знал или мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами, так как в решении не зафиксировано отношений взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с контрагентами.

По всем спорным периодам возмещение сумм налога на добавленную стоимость ИП Трифонову А.В. ранее было подтверждено либо самим налоговым органом, либо вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Таким образом, приобретая товар у продавцов, предприниматель выступал в качестве добросовестного покупателя, выполняя все возложенные на него обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.07 г. по делу N А19-1560/07-34 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Трифонова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.07 г. по вышеуказанному делу в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение (т. 3 л.д. 24 - 26). К моменту рассмотрения настоящего дела производство по делу N А19-1560/07-34 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не завершено.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.06 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснил, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате налогов и пени за 2002 - 2004 годы, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 31.08.06 г. N 17/18-340дсп, возникла до принятия заявления о признании предпринимателя банкротом и введения наблюдения (21.02.07 г.).

Поскольку обязательные платежи, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, заявление налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в сумме 8383573 руб. 00 коп., единому социальному налогу в доле федерального бюджета за 2002 - 2003 годы в размере 1247248 руб. 92 коп., налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы в сумме 12341383 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 3301153 руб. 37 коп., единого социального налога в доле федерального бюджета в размере 500477 руб. 12 коп., единого социального налога в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 243 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3549229 руб. 38 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2006 году), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным по существу судом в дальнейшем исследована правомерность требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1 155 190 руб. 80 коп., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц за 2003 год - в размере 902 553 руб. 40 коп. (4 512 767 руб. 00 коп. x 20%), единого социального налога за 2003 год в доле федерального бюджета - в размере 139 649 руб. 20 коп. (698 246 руб. 00 коп. x 20%), налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. - в размере 106 938 руб. 20 коп. (534 691 руб. 00 коп. x 20%), в том числе: за август 2003 года - 3 982 руб. 80 коп. (19 914 руб. 00 коп. x 20%), за март 2004 года - 6 259 руб. 80 коп. (31 299 руб. 00 коп. x 20%), за июль 2004 года - 96 695 руб. 60 коп. (483 478 руб. 00 коп. x 20%).

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 6 050 руб. 00 коп. (121 документ x 50 руб.).

Поскольку санкции за неуплату доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, а также налога на добавленную стоимость за июль, август, октябрь ноябрь, декабрь 2002 года, январь - июль, сентябрь - декабрь 2003 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2004 года наложены не были, суд в рамках настоящего дела не рассматривает доводы налогового органа, касающиеся вопросов доначисления указанных налогов, а также начисления пени за их неуплату.

2. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд полагает, что заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 3982 руб. 80 коп. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07 г.) предусмотрено, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 103.1 Налогового кодекса РФ, а не статья 101.3.

Статьей 101.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 2, 7 и 8 указанной статьи решение о взыскании налоговой санкции, после его вступления в законную силу, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, из содержания перечисленных норм следует, что взыскание налоговых санкций в случаях, предусмотренных в статье 103.1 Налогового кодекса РФ, производится по решениям налоговых органов, принятым в период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., в бесспорном (безакцептном) порядке, и не может быть осуществлено в судебном порядке в силу прямого указания Закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Информационном письме от 20.02.06 г. N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.05 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.05 г. с заявлениями о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, котор“е в соответствии с Законом взыскиваются во внесудебном порядке, и принятии судами подобных заявлений, производство по таким делам подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган обратился в суд в 2006 году с заявлением о взыскании санкции на основании решения о привлечении к ответственности от 31.08.06 г. N 17/18-340дсп.

В силу п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что размер налоговой санкции, заявленной ко взысканию с ответчика за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года, не превышает предела, установленного Законом, действовавшим в 2006 году, производство по настоящему делу в части требований о взыскании санкции в сумме 3982 руб. 80 коп. подлежит прекращению в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. В отношении взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в виде штрафа в размере 6259 руб. 80 коп. (31299 руб. x 20%) и июль 2004 года в виде штрафа в размере 96695 руб. 60 коп. (483478 руб. x 20%) суд пришел к следующим выводам.

Как следует из страниц 4 - 6 и 69 решения инспекции, а также странице 24 акта выездной проверки, письменным пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании 24.05.07 г. (т. 1 л.д. 4 - 5, 45, 59, т. 10 л.д. 36), основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 31299 руб. 00 коп. и июль 2004 года в сумме 483478 руб. 00 коп. послужили следующие обстоятельства.

Грузовая таможенная декларация 10607040/010404/0003417 на сумму 22226,25 долларов США оформлена следующим за мартом 2004 года налоговым периодом - апрелем 2004 года, а следовательно, по данному документу не могла быть применена налоговая ставка за март 2004 года. Поскольку за март 2004 года ставка 0 процентов по указанной ГТД ранее подтверждена налоговым органом необоснованно, а за апрель 2004 года ставку 0 процентов по указанной ГТД предприниматель не заявлял, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0 процентов в порядке, установленном ст. 165 Налогового кодекса РФ, и в силу п. 9 ст. 165, п. п. 1, 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ обязан исчислить и уплатить налог со стоимости товаров, отгруженных в таможенном режиме экспорта, по ставке 18 процентов.

Грузовые таможенные декларации 10607040/020804/0007512, 10607040/030804/0007563 на сумму 71423,31 долларов США оформлены следующим за июлем 2004 года налоговым периодом - августом 2004 года, а следовательно, по данному документу не могла быть применена налоговая ставка за июль 2004 года. Поскольку за июль 2004 года ставка 0 процентов по указанным ГТД ранее подтверждена налоговым органом необоснованно, а за август 2004 года ставку 0 процентов по данным ГТД предприниматель не заявлял, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0 процентов в порядке, установленном ст. 165 Налогового кодекса РФ и в силу п. 9 ст. 165, п. п. 1, 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ обязан исчислить и уплатить налог со стоимости товаров, отгруженных в таможенном режиме экспорта, по ставке 18 процентов.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) установлено представление налогоплательщиками документов, предусмотренных данной статьей, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из даты отгрузки товаров.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ставка 0 процентов по ГТД 10607040/010404/0003417, 10607040/020804/0007512, 10607040/030804/0007563 применена в тех налоговых периодах, когда груз, помещенный под таможенный режим экспорта, был вывезен за пределы территории РФ и поступила валютная выручка в оплату за экспортированные товары.

При исследовании экземпляров документов, представленных налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения ставки 0 процентов за март 2004 года судом установлено, что на ГТД 10607040/010404/000341 имеется отметка Иркутской таможни “выпуск разрешен“, датированная 02.04.04 г., при этом, на обороте данной декларации имеется отметка Наушкинской таможни “товар вывезен 30.03.04 г.“ (т. 10 л.д. 127).

На приложении к ГТД 10607040/010404/000341 имеются аналогичные отметки Наушкинской и Иркутской таможни и указаны номера железнодорожных вагонов, в которых товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен из Российской Федерации - 63007983, 67174201, 62400601, 61951059, 64358872, и номера железнодорожных накладных - Т209176, Т209177, Т209178, Т209179, Т209180 (т. 10 л.д. 128).

На железнодорожных накладных Т209176, Т209177, Т209178, Т209179, Т209180 (т. 10 л.д. 129 - 133) в поле 27 номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в приложении к ГТД, имеется штемпель станции отправления (Иркутск-Пассажирский ВСЖД, 25 марта 2004 года), отметки Иркутской таможни “Выпуск разрешен 24 марта 2004 года“ и Наушкинской таможни о вывозе товаров с территории Российской Федерации в период с 29 по 30 марта 2004 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен за пределы Российской Федерации в марте 2004 года, в связи с чем, налогоплательщик правомерно применил ставку 0 процентов на сумму 22226,25 долларов США в марте 2004 года. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не доказал, что к моменту фактического вывоза экспортируемого груза за пределы Российской Федерации (30 марта 2004 года), спорный товар не был в установленном порядке помещен под таможенный режим экспорта.

При исследовании экземпляров документов, представленных налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения ставки 0 процентов за июль 2004 года судом установлено, что на 10607040/020804/0007512, 10607040/030804/0007563 имеются отметки Иркутской таможни “выпуск разрешен“, датированные 02.08.04 г. и 04.08.04 г., при этом, на обороте данной декларации имеется отметки соответственно Наушкинской таможни “товар вывезен 24.07.04 г.“ и Забайкальской таможни “товар вывезен 27.07.04 г.“ (т. 10 л.д. 120, 134).

На приложениях к ГТД 10607040/020804/0007512, 10607040/030804/0007563 имеются аналогичные отметки Наушкинской, Забайкальской и Иркутской таможни и указаны номера железнодорожных вагонов, в которых товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен из Российской Федерации - 43224302, 43184340, 42435149, 43272905, 65968976, 61558367, 650203356, 66034646, 63944177, 60796026, 43566025, 43105634, 44185924, 43054402, 42827964, 44668911, 43700152, 44526267, 42781823, 43408087, 43183060, 43764745, 42527846, 43720101, 43074079 и номера железнодорожных накладных - Т223041 - Т223060, Т223231 - Т223235 (т. 10 л.д. 121, 135).

На железнодорожных накладных Т223041 - Т223060, Т223231 - Т223235 (т. 10 л.д. 122 - 126, 136 - 157) в поле 27 номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в приложениях к ГТД, имеются штемпели станции отправления (Иркутск-Пассажирский ВСЖД), датированные июлем 2004 года, отметки Иркутской таможни “Выпуск разрешен 15 июля 2004 года“ и Забайкальской таможни о вывозе товаров с территории Российской Федерации в период с 24 по 27 июля 2004 года (накладные к ГТД 10607040/030804/0007563), отметки Иркутской таможни “Выпуск разрешен 01 июля 2004 года“ и Наушкинской таможни о вывозе товаров с территории Российской Федерации в период с 7 по 23 июля 2004 года (накладные к ГТД 10607040/030804/0007563).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что товар помещен под таможенный режим экспорта и вывезен за пределы Российской Федерации в июле 2004 года, в связи с чем, налогоплательщик правомерно применил ставку 0 процентов в отношении товаров, указанных в ГТД 10607040/020804/0007512, 10607040/030804/0007563, в июле 2004 года. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не доказал, что к моменту вывоза экспортируемого груза за пределы Российской Федерации в период с 7 по 27 июля 2004 года, спорный товар не был в установленном порядке помещен под таможенный режим экспорта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган в полной мере не исследовал первичные документы, подтверждающие обоснованность применения предпринимателем Трифоновым А.В. ставки 0 процентов, не опроверг достоверность сведений указанных в железнодорожных накладных и приложениях к грузовым таможенным декларациям, а потому неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 31299 руб. 00 коп. и июль 2004 года в сумме 483478 руб. 00 коп., в связи с чем, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 102955 руб. 40 коп.

4. В отношении взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 902553 руб. 40 коп. (4512767 руб. 00 коп. x 20%) суд пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 45127678 руб. 00 коп. по страницам 4, 9 - 17 акта налоговой проверки, страницам 1 - 3 (т. 1 л.д. 11 - 12, 49, 52 - 56) послужили следующие обстоятельства:

- налогоплательщик занизил облагаемый доход на 135512 руб. 18 коп., уменьшив в нарушение ст. ст. 210, 223 Налогового кодекса РФ облагаемую базу на отрицательные курсовые разницы;

- налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению лесопродукции на сумму 11392166 руб. 50 коп. индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые не состоят на налоговом учете, указан недостоверный ИНН продавцов;

- налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению лесопродукции у ООО “Элитан“ на сумму 27821890 руб. 86 коп., однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что данная организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять поставку лесопродукции предпринимателю Трифонову А.В.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к занижению облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на сумму 34713587 руб. 73 коп. и неуплате налога в сумме 45127678 руб. 00 коп. (34713587 руб. 73 коп. x 13%).

В решении от 31.08.06 г. N 17/18-340дсп налоговый орган указал, что налогоплательщиком в целях подтверждения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), не значащимися в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Суд считает выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 11392155 руб. 50 коп. необоснованными в связи со следующим.

Выводы о неправомерном применении профессиональных налоговых вычетов в сумме основаны по акту налоговой проверки (страницы 10 - 11) и решению налогового органа (страница 2) на следующих обстоятельствах:

- в счетах-фактурах, выставленных ЧП Пинигиной, указан одиннадцатизначный ИНН - 38210036116, вместо двенадцатизначного цифрового кода;

- согласно ответу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 09.03.06 г. N 2537дсп поставщики предпринимателя - предприниматели Шаронова А.В., Базов, ЧП Константин с ИНН 381201372585, ЧП Никола с ИНН 381203812013 на налоговом учете не состоят. У предпринимателей Шароновой А.В., Базова, ЧП Константин указан один и тот же ИНН 381201372585, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на налоговый учет названных предпринимателей. Кроме того, налоговым органом представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЧП Жуйкова с этим же ИНН 381201372585;

- согласно письму Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.02.06 г. N 02/1225 предприниматель Строков Е.А. (ИНН 381900036841) на налоговом учете не состоит;

- из письма Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.02.06 г. предприниматель Балтухаев И.А. (ИНН 381900084416) на налоговом учете не состоит.

- указанный в счетах-фактурах ИНН предпринимателя Ярового В.А. 381900389341 принадлежал Ф.И.О. которая снята с учета 27.05.99 г. в связи со смертью (ответ Управления ФНС РФ по ИО и УОБАО от 31.01.06 г. N 21-21/0317). Кроме того, ИНН 381900036841 указан в счетах-фактурах ЧП Строкова Е.А.;

- согласно письму Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.01.06 г. N 21-21/0317дсп в счетах-фактурах предпринимателя Сокова А.Г. ИНН 381900820301 неверен по структуре, а по письму Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.02.06 г. N 02/1223 Соков А.Г. с указанным в счетах-фактурах ИНН на налоговом учете не состоит;

- по информации Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (письмо от 27.02.06 г. N 02/1223дсп) ИНН 381900990383, указанный в счетах-фактурах ЧП Жуйкова К.В., ЧП Туранова, ЧП Надежда, принадлежит ЧП Хохловой.

- ИНН 382100022585, указанный в первичных документах как ИНН предпринимателей Петровой Ю.Е., ЧП Беркиной Н.М., Рыжук неверен по структуре (письмо УФНС от 31.01.06 г. N 21-21/0317дсп). Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.02.06 г. N 13-14/27771 предприниматель Рыжук с ИНН 382200150182 на налоговом учете в инспекции не состоит.

- из ответа Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 949дсп от 01.03.06 г. следует, что предприниматели Апарин Р.В., ИП Исаков Б.Р., ИП Бильдушкинов В.Р. в указанной инспекции на налоговом учете не состоят, ИНН 383000022425 принадлежит другому предпринимателю;

- согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 694дсп от 27.02.06 г. предприниматель Кайзеранский (ИНН 383020002254) не состоит на учете в инспекции, ИНН 384200151610 неверен по структуре (ответ УФНС РФ по ИО и УОБАО N 21-21/0317дсп@# от 31.01.06 г.);

- ИНН 826215340123 в счетах-фактурах Гурчина В.М. неверен по структуре;

- в счетах-фактурах ЧП Косо-Степское ИНН 850500271020 неверен по структуре, на налоговом учете данный поставщик не состоит (ответы УФНС по ИО и УОБАО N 21-21/0317дсп@# от 31.01.06 г., МИФНС N 7 N 11-36/508дсп от 30.03.06 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 г. N 88 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-1 “Приходный кассовый ордер“.

Данный первичный документ применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации или индивидуального предпринимателя. Утвержденная данным Постановлением типовая форма приходного кассового ордера не предусматривает указания такого реквизита, как ИНН лица, принимающего денежные средства, в связи с чем, отсутствие такого реквизита в приходных кассовых ордерах или неправильное его указание не может являться основанием к выводу о том, что такой документ составлен с существенным нарушением правил его заполнения и не может являться доказательством права на применение профессионального налогового вычета.

Счета-фактуры по смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ являются первичными документами налогового учета, необходимыми для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и нарушения правил их заполнения при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не могут являться основаниями для отказа во включении в состав профессиональных налоговых вычетов фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета.

Основанием для отказа в применении профессиональных вычетов могут являться доказанные документально обстоятельства, свидетельствующие о действиях налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, включая фактическую невозможность осуществления тех хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены первичные документы.

Из приведенных выше обстоятельств уменьшения профессиональных вычетов на сумму 11392155 руб. 50 коп. следует, что налоговый орган ограничился только констатацией факта, что в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, указаны недостоверные ИНН продавцов.

Вместе с тем, в качестве доказательств оплаты за полученную лесопродукцию предпринимателем на проверку представлялись товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, к оформлению которых у налогового органа никаких претензий не имеется, а также приходные кассовые ордера унифицированной формы КО-1, в которых указание ИНН нормативными документами не предусмотрено.

В связи с изложенным, налоговый орган при проверке достоверности сведений хозяйственных операциях, указанных в первичных документах, должен был установить, имело ли место фактическая государственная регистрация контрагентов налогоплательщика на момент совершения соответствующих хозяйственных операций, выяснить в каких налоговых органах контрагенты налогоплательщика состояли на учете на момент совершения хозяйственных операций и на момент проверки, и в зависимости от этих обстоятельств направить запросы о проведении встречных проверок в те налоговые органы, в которых соответствующие лица состоят на учете в настоящее время.

Направляя запросы в налоговые органы в соответствии с имеющимися ИНН налоговый орган должен учитывать, что единожды присвоенный идентификационный номер при последующем изменении места нахождения юридического лица или места жительства индивидуального предпринимателя не изменяется и поэтому направление запроса о проверяемом лице спустя несколько лет после совершения хозяйственной операции в налоговый орган исходя из структуры формирования ИНН может не дать в полной мере всех необходимых сведений.

В отношении расходов по ЧП Косо-Степское (т. 11 л.д. 1 - 32) местом регистрации данной организации в печати указан г. Саянск (территория, подведомственная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), ИНН не указан, счета-фактуры, из которых получена информация об ИНН 850500271020, налоговым органом суду в ходе судебных разбирательств на неоднократные требования не представлены.

Более того, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 03.02.06 г. N 17/22-1296дсп (т. 6 л.д. 28) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ЧП Косо-Степское. На данный запрос получен ответ от 30.03.06 г. N 11-36/508дсп, что ЧП Косо-Степское на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не состоит (т. 6 л.д. 32).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ЧП Косо-Степское по невыясненным причинам не состоит на учете в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Налоговый орган не устанавливал, осуществлялась ли государственная регистрация ЧП Косо-Степское в г. Саянске, состояла ли данная организация на учете в налоговых органах Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в 2003 году или ранее, не проводил никаких контрольных мероприятий для проверки факта выдачи ЧП Косо-Степское лесорубочного билета от 28.02.03 г. N 54 (т. 11 л.д. 8).

В отношении расходов по предпринимателю Гурчину В.М. (вагонные стойки) в счете-фактуре от 18.12.03 г. б/н место жительства предпринимателя с 12-значным ИНН 826215340123 указан г. Иркутск, м-он Топкинский, 16 - 23 (т. 15 л.д. 28 - 29).

Налоговый орган указал, что ИНН продавца имеет нарушенную структуру формирования, однако в ходе разбирательства по делу на вопросы суда не смог дать мотивированные объяснения по данному вопросу, не проверял, проживал ли на территории г. Иркутска в 2003 году Гурчин Вячеслав Михайлович и не предпринимал никаких действий по его розыску.

В отношении расходов по ЧП Кайзеранский (т. 15 л.д. 31 - 57) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Иркутск (свидетельство серии ИРП N 0007043), согласно лесорубочному билету от 02.11.02 г. N 56 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Голоустненском лесхозе.

Более того, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 20.02.06 г. N 17/22/2267дсп (т. 5 л.д. 1) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ЧП Кайзеранский. На данный запрос получен ответ от 27.02.06 г. N 694дсп, что ЧП Кайзеранский на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не состоит (т. 5 л.д. 2).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ЧП Кайзеранский по невыясненным причинам не состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Налоговый орган не устанавливал, осуществлялась ли государственная регистрация ЧП Казеранский в г. Иркутске, состояло ли данное лицо на учете в налоговых органах Иркутской области в 2003 году или ранее, не проводил никаких контрольных мероприятий для проверки факта выдачи ЧП Кайзеранский лесорубочного билета от 02.11.02 г. N 56, а также не предпринимал действий по установлению фактического места нахождения данного лица.

В отношении расходов по ИП Бильдушкинову В.Р. (т. 13 л.д. 70 - 136) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Иркутск, согласно лесорубочному билету от 12.11.02 г. N 24 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Усть-Удинском лесхозе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 20.02.06 г. N 17/22/2267дсп (т. 4 л.д. 83) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Бильдушкинов В.Р. На данный запрос получен ответ от 01.03.06 г. N 949дсп, что ИП Бильдушкинов В.Р. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не состоит (т. 4 л.д. 82).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ИП Бильдушкинов В.Р. по невыясненным причинам не состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Налоговый орган не устанавливал, осуществлялась ли государственная регистрация ИП Бильдушкинова В.П. в г. Иркутске, состояло ли данное лицо на учете в налоговых органах Иркутской области в 2003 году или ранее, не проводил никаких контрольных мероприятий для проверки факта выдачи данному лицу лесорубочного билета от 12.11.02 г. N 24, а также не предпринимал действий по установлению фактического места нахождения данного лица.

В отношении расходов по ИП Амарину Р.В. (т. 13 л.д. 36 - 68) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Иркутск, согласно лесорубочному билету от 28.12.02 г. N 95 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Жигаловском лесхозе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 20.02.06 г. N 17/22/2267дсп (т. 4 л.д. 83) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Амарин Р.В. На данный запрос получен ответ от 01.03.06 г. N 949дсп, что ИП Амарин Р.В. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не состоит (т. 4 л.д. 82).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ИП Амарин Р.В. по невыясненным причинам не состоит на учете в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Налоговый орган не устанавливал, осуществлялась ли государственная регистрация ИП Амарина Р.В. в г. Иркутске, состояло ли данное лицо на учете в налоговых органах Иркутской области в 2003 году или ранее, не проводил никаких контрольных мероприятий для проверки факта выда“и данному лицу лесорубочного билета от 28.12.02 г. N 95, а также не предпринимал действий по установлению фактического места нахождения данного лица.

В отношении расходов по ИП Исакову Б.Р. (т. 13 л.д. 3 - 34) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Иркутск, согласно лесорубочному билету от 20.10.02 г. N 26 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Балаганском лесхозе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 20.02.06 г. N 17/22/2267дсп (т. 4 л.д. 83) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Исхаков Б.Р. На данный запрос получен ответ от 01.03.06 г. N 949дсп, что ИП Исхаков Б.Р. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не состоит (т. 4 л.д. 82).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ИП Исхаков Б.Р. по невыясненным причинам не состоит на учете в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции по первичным документам осуществлялось в 2003 году иным лицом ИП Исаковым Б.Р.

Никаких доказательств проверки государственной регистрации и постановки на учет ИП Исакова Б.Р. налоговым органом не представлено, в решении и акте проверки не указано, проверка факта выдачи данному лицу лесорубочного билета от 20.10.02 г. N 26, а также не предпринимал действий по установлению фактического места нахождения данного лица.

В отношении расходов по ИП Рыжук И.П. (проволока) местом жительства данного лица в первичных документах указано с. Шарагай Балаганского района (приложение N 71 к акту выездной налоговой проверки - т. 7 л.д. 31).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 02.02.06 г. N 17/22/1268дсп (т. 6 л.д. 1) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Рыжук И.П. На данный запрос получен ответ от 10.02.06 г. N 13-14/2771дсп, что Рыжук И.П. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в настоящее время не состоит (т. 6 л.д. 2).

Причины и дата снятия указанного физического лица с налогового учета заявителем не выяснялись, фактическое наличие взаимоотношений с предпринимателем Трифоновым не проверялось.

В отношении расходов по ИП Петрову Ю.Е. (т. 14 л.д. 1 - 34) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Шелехов (свидетельство N 1565), согласно лесорубочному билету от 25.02.02 г. N 20 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Ольхонском лесхозе, в материалах дела имеется копия предоставленного предпринимателю Трифонову А.В. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 1565, выданное администрацией г. Шелехова 26.12.97 г.

Согласно справке о встречной проверке от 21.02.06 г., проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, предприниматель Петров Ю.Е. не отразил в книге продаж за 2002 - 2004 годы выручку от реализации лесопродукции предпринимателю Трифонову А.В., отрицает наличие отношений с данным лицом (т. 5 л.д. 80).

Вместе с тем, из протокола допроса от 13.02.06 г. N 2 не усматривается, что предпринимателю Петрову Ю.Е. предъявлялись для обозрения первичные документы, на основании которых ИП Трифонов А.В. отнес расходы по закупу лесопродукции в состав профессиональных налоговых вычетов, при этом, печать Петрова Ю.Е. на книге учета доходов и расходов, представленной в ходе встречной проверки (т. 5 л.д. 156), идентична печатям данного лица на приходных кассовых ордерах и товарно-транспортных накладных.

При наличии первичных документов, подписанных Петровым Ю.Е., и объяснений данного лица, отрицающего причастность к отношениям с ответчиком, суд не может исключить заинтересованность Петрова Ю.Е. в сокрытии от налогообложения доходов, полученных в результате реализации лесопродукции ответчику, и возложить на предпринимателя Трифонова А.В. бремя доказывания достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Располагая противоречивыми данными, налоговый орган был обязан до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки провести дополнительные мероприятия налогового контроля и проверить достоверность объяснений Петрова Ю.Е. всеми доступными способами, включая назначение соответствующих экспертиз в порядке, установленном ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленными ему правами и не проверил в полной мере достоверность объяснений предпринимателя Петрова Ю.Е., суд полагает недоказанным отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ответчиком по делу и указанным выше лицом.

Основанием для уменьшения профессиональных налоговых вычетов на расходы по предпринимателю Беркиной Н.М. послужило только то обстоятельство, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.01.07 г. N 21-21/0317дсп@ (т. 4 л.д. 70) ИНН данного лица 382100022585 неверен по структуре формирования.

Вместе с тем, в представленных налоговому органу на проверку первичных документах в печати ИП Беркиной Н.М. указано, что данное лицо прошло государственную регистрацию в г. Иркутске, выдано свидетельство ИРП N 0008895 (т. 3 л.д. 137 - 156).

Никаких надлежащих доказательств проверки государственной регистрации и постановки на учет ИП Беркиной Н.М., установления фактического места нахождения данного лица налоговым органом суду не представлено, в решении и акте проверки не указано.

В отношении расходов по ИП Жуйкову К.В. (т. 14 л.д. 40 - 97) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Саянск (территория, подведомственная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), ИНН в имеющихся документах отсутствует, согласно лесорубочному билету от 20.02.02 г. N 74 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Балаганском лесхозе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 24.01.06 г. N 17/21/767дсп (т. 4 л.д. 65) запросила в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выписки из Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Жуйкова К.В. с ИНН 381900990383, на что Управление ответило, что с таким ИНН на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу состоит предприниматель Хохлова Н.А. (т. 4 л.д. 69).

Вместе с тем, заявитель на неоднократные требования суда не представил документы, из которых можно было бы установить, из каких источников налоговый орган получил сведения об ИНН Жуйкова К.В.

В запросе от 06.02.06 г. N 17/22/1411дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 4 л.д. 90) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Жуйков К.В. На данный запрос получен ответ от 27.02.06 г. N 021223ДСП@, что Жуйков К.В. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не значится (т. 4 л.д. 92).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ИП Жуйков К.В. по невыясненным причинам не состоит на учете в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Никаких надлежащих доказательств проверки государственной регистрации ИП Жуйкова К.В., установления фактического места нахождения данного лица налоговым органом не представлено, в решении и акте проверки не указано, достоверность сведений о лесорубочном билете от 20.02.02 г. N 74 налоговым органом не проверялась.

В отношении расходов по ИП Туранову (т. 14 л.д. 98 - 123) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Усолье-Сибирское, согласно лесорубочному билету от 20.02.02 г. N 42 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Балаганском лесхозе.

В запросе от 06.02.06 г. N 17/22/1411дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 4 л.д. 90) не запрашивала сведения о государственной регистрации и постановке на учет в 2003 году ИП Туранова, ограничившись тем, что ИНН Туранова, указанный в приходных кассовых ордерах, присвоен ИП Хохловой Н.А.

В отношении расходов по ЧП “Надежда“ (т. 14 л.д. 124 - 155) местом государственной регистрации данного лица в печати указан п. Раздолье Усольского района, ИНН в имеющихся первичных документах отсутствует.

В запросе от 06.02.06 г. N 17/22/1411дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 4 л.д. 90) не запрашивала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу сведения о государственной регистрации и постановке на учет в 2003 году ЧП “Надежда“, ограничившись тем, что ИНН данного лица, указанный в представленном на проверку свидетельстве о государственной регистрации приходных кассовых ордерах, присвоен другому лицу - ИП Хохловой Н.А.

В отношении расходов по ИП Яровому В.А. (т. 12 л.д. 87 - 161) в счетах-фактурах указан адрес продавца Иркутская область, п. Жигалово, ул. Луговая, 36, согласно лесорубочному билету от 20.02.02 г. N 74 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Жигаловском лесхозе.

В запросе от 06.02.06 г. N 17/22/1411дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 4 л.д. 90), а также иных письмах, не запрашивала в других налоговых органах сведения о государственной регистрации и постановке на учет в 2003 году ИП Ярового В.А., ограничившись тем, что ИНН данного лица, указанный в представленных на проверку счетах-фактурах, присвоен другому лицу - Лукьянчук Т.П.

В отношении расходов по ИП Сокову А.Г. (т. 15 л.д. 1 - 27) местом государственной регистрации данного лица в печати указан Усть-Удинский район Иркутской области, ИНН в первичных документах отсутствует, согласно лесорубочному билету от 22.10.02 г. N 55 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Усть-Удинском лесхозе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в запросе от 24.01.06 г. N 17/21/767дсп (т. 4 л.д. 65) запросила выписки из Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Сокова А.Г. с ИНН 381900820301, на что Управление сообщило, что ИНН неверен по структуре формирования (т. 4 л.д. 70). Мотивированное обоснование того, в чем выразилось нарушение структуры формирования ИНН, в письме Управления не указано, представители заявителя в ходе разбирательства по делу обосновать данное обстоятельство также не смогли.

В запросе от 06.02.06 г. N 17/22/1411дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 4 л.д. 90) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Соков А.Г. На данный запрос получен ответ от 27.02.06 г. N 021223ДСП@, что Соков А.Г. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не значится (т. 4 л.д. 92).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ИП Соков А.Г. по невыясненным причинам не состоит на учете в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Никаких надлежащих доказательств проверки государственной регистрации ИП Сокова А.Г., установления фактического места нахождения данного лица налоговым органом не представлено, в решении и акте проверки не указано, достоверность сведений о лесорубочном билете от 22.10.02 г. N 55 налоговым органом не проверялась.

В отношении расходов по ИП Строкову Е.А. (т. 12 л.д. 22 - 52) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Иркутск, согласно лесорубочному билету от 12.10.02 г. N 28 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Усть-Удинском лесхозе.

В запросах от 06.02.06 г. N 17/22/1411дсп, 22.02.06 г. N 17/22/2532дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 4 л.д. 90, т. 6 л.д. 57) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Строков Е.А. На данный запрос получены ответы от 27.02.06 г. N 021223ДСП@, от 27.02.06 г. N 021225ДСП@, что Строков А.Г. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не значится (т. 4 л.д. 92).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ИП Строков Е.А. по невыясненным причинам не состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Никаких надлежащих доказательств проверки государственной регистрации ИП Строкова Е.А., установления фактического места нахождения данного лица налоговым органом не представлено, в решении и акте проверки не указано, достоверность сведений о лесорубочном билете от 12.10.02 г. N 28 налоговым органом не проверялась.

В отношении расходов по ИП Балтухаеву И.А. (т. 12 л.д. 1 - 20) имеется свидетельство от 10.02.98 г. N 453 о регистрации Балтухаева И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Баяндаевского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, согласно лесорубочному билету от 26.07.02 г. N 73 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Усть-Ордынском лесхозе.

В запросе от 14.02.06 г. N 17/22/1995 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 6 л.д. 55) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ИП Балтухаев И.А. На данный запрос получен ответ от 26.02.06 г. N 021201ДСП@, что Балтухаев И.А. на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не состоит (т. 6 л.д. 56).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ИП Балтухаев И.А. по невыясненным причинам не состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Никаких надлежащих доказательств проверки государственной регистрации ИП Балтухаева И.А. и постановки его на учет на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), установления фактического места нахождения данного лица налоговым органом не представлено, в решении и акте проверки не указано, достоверность сведений о лесорубочном билете от 26.07.02 г. N 73 налоговым органом не проверялась.

В отношении расходов по ЧП Никола (т. 12 л.д. 53 - 85) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Иркутск, согласно лесорубочному билету от 08.12.02 г. N 73 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Жигаловском лесхозе.

По первичным документам ИП Шароновой А.В. (т. 11 л.д. 99 - 127) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Иркутск, место жительства по счетам-фактурам - г. Иркутск, ул. Трилиссера, 60 - 61, согласно лесорубочному билету от 28.02.02 г. N 14 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в ГУ “Заларинский сельский лесхоз“.

По первичным документам ИП Базова К.В. (т. 11 л.д. 66 - 98) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Саянск (территория, подведомственная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), согласно лесорубочному билету от 20.04.02 г. N 46 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Балаганском лесхозе.

В отношении расходов по ЧП Константин (т. 11 л.д. 33 - 63) местом государственной регистрации данного лица в печати указан г. Шелехов (территория, подведомственная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), согласно лесорубочному билету от 15.09.02 г. N 18 данному лицу было предоставлено право на заготовку леса в Шелеховском лесхозе.

В запросе от 06.02.06 г. N 17/22/417 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (т. 5 л.д. 4) запросила сведения о том, состоит ли в настоящее время на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ЧП Никола, ИП Шаронова А.В., ИП Базов К.В., ЧП Константин. На данный запрос получен ответ от 09.03.06 г. N 2537дсп, что перечисленные выше лица на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска не состоят (т. 5 л.д. 7).

С учетом формулировки запроса ответ может быть истолкован только таким образом, что ЧП Никола, ИП Шаронова А.В., ИП Базов К.В., ЧП Константин по невыясненным причинам не состоят на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в 2006 году, в то время как приобретение лесопродукции осуществлялось в 2003 году.

Никаких надлежащих доказательств проверки государственной регистрации перечисленных выше лиц и постановки их на учет на территории Иркутской области, а также установления фактического места нахождения данных лиц, налоговым органом не представлено, в решении и акте проверки не указано, достоверность сведений о лесорубочных билетах от 08.12.02 г. N 73, от 28.02.02 г. N 14, от 20.04.02 г. N 46, 15.09.02 г. N 18 налоговым органом не проверялась.

Единственным основанием для отказа в применении профессиональных налоговых вычетов по первичным документам ИП Пинигиной В.А. (т. 1 л.д. 128 - 160) послужило то обстоятельство, что в приходных кассовых ордерах указан одиннадцатизначный ИНН - 38210036116, вместо двенадцатизначного цифрового кода, который присваивается физическим лицам.

Между тем, в печатях к приходным кассовым ордерам Пинигиной В.А., а также товарно-транспортных накладных указано место государственной регистрации - г. Шелехов (свидетельство N 1565), в материалах дела имеется свидетельство Шелеховской администрации N 1565 о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, в котором также указано место жительства - г. Шелехов, мкр-он Привокзальный, д. 5 кв. 1 и лесорубочный билет от 14.08.02 г. N 52, выданный Пинигиной В.А. Шелеховским лесхозом.

Никаких надлежащих доказательств проверки государственной регистрации Пинигиной В.А. в качестве индивидуального предпринимателя и ее постановки на налоговый учет на территории Иркутской области, а также установления фактического места нахождения данного лица, налоговым органом не представлено, в решении и акте проверки не указано, достоверность сведений о лесорубочном билете от 14.08.02 г. N 52 налоговым органом не проверялась.

Подводя итог изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в полной мере не реализовал полномочия, предоставленные законодательством о налогах и сборах, не осуществил проверку достоверности хозяйственных операций по приобретению ИП Трифоновым А.В. лесопродукции и расходных материалов, ограничившись формальной проверкой ИНН контрагентов ответчика, в связи с чем, без надлежащих правовых оснований не принял в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003 год расходы на сумму 11392166 руб. 50 коп.

Суд также полагает необоснованными выводы налогового органа относительно неправомерного применения за 2003 год профессиональных налоговых вычетов на сумму 27821890 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с ООО “Элитан“ (приобретение лесоматериалов).

Налоговый орган установил, что ООО “Элитан“ ранее приобрело лесопродукцию у ООО “ДЭЛ“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “Энхалук“, ООО “У.Т.С.“, ООО “Прибой“.

В свою очередь перечисленные лица приобрели лесопродукцию:

1) ООО “ДЭЛ“ - у ООО “Энхалук“, ООО “Новая лесопромышленная компания“, ООО “Иналекс“, ООО “У.Т.С.“, ООО “Дацин Нефтехим“, ООО “Лессельхозпром“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “Солмир“, ООО “НТЦ Диалог“, ООО “ФинСтройГарант“;

2) ООО “Кадр Ноль“ - у ООО “У.Т.С“, ООО “Гарантия Трансснаб Сервис“, ООО “Солмир“, ООО “Сибирская корпорация снабжения“, ООО “Энхалук“, ООО “ФинСтройГарант“, ООО “Лессельхозпром“, ООО “Иналекс“, ИП Варнаков А.Г.

При рассмотрении документов, полученных в ходе встречных проверок, по взаимоотношениям ООО “ДЭЛ“ и его поставщиков инспекцией установлено, что:

1) ООО “Энхалук“ получило лесопродукцию от ООО “Щит и меч“, ООО “Старт“, АООТ “Горячий ключ“, ООО “НТЦ Диалог“, ООО “ФинСтройГарант“, ООО “Энергомашгарант“, ООО НТЦ “Развитие“;

2) ООО “Новая лесопромышленная компания“ получило лесопродукцию от ООО “Добролет“, ООО Строительная компания “Иркут“, ООО “Солмир“, ООО “НТЦ Диалог“, ООО “Сибирская корпорация снабжения“, ООО “Иналекс“, ООО “СибВуд“, ООО НТЦ “Развитие“, ООО “ФинСтройГарант“, ООО “Дацин Нефтехим“;

3) ООО “У.Т.С.“ получило лесопродукцию от ООО “Качугский ЛПК“, ООО “Новая лесопромышленная компания“;

4) ООО “Дацин Нефтехим“ получило лесопродукцию от ООО “Солмир“;

5) ООО “Лессельхозпром“ получило лесопродукцию от ООО “Энхалук“, ООО “Сибирская корпорация снабжения“, ООО “Дацин Нефтехим“, ООО “НТЦ Диалог“, ООО “Солмир“, ООО “Качугский лесопромышленный комплекс“;

6) ООО “Кадр Ноль“ получило лесопродукцию от ООО “Солмир“, ООО “Сибирская корпорация снабжения“, ООО “Энхалук“, ООО “ФинСтройГарант“, ООО “Лессельхозпром“, ООО “Гарантия Трансснаб Сервис“, ООО “Иналекс“;

7) происхождение лесопродукции, реализованной в адрес ООО “ДЭЛ“ остальными поставщиками (ООО “Солмир“, ООО “НТЦ Диалог“, ООО “ФинСтройГарант“) установить не удалось.

Налоговый орган на странице 42 акта проверки подтвердил, что налогоплательщик в подтверждение обоснованности налоговых вычетов за 2003 год в отношении товаров, приобретенных у ООО “Элитан“ и в дальнейшем реализованных на экспорт, представил счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные.

Каких-либо конкретных претензий к счетам-фактурам, платежным документам и товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении, ни в ходе разбирательства по делу суду не представил. Факт оплаты лесопродукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Элитан“ налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд полагает, что налогоплательщик надлежащим образом оформленными первичными документами подтвердил правомерность профессионального налогового вычета по поставщику ООО “Элитан“.

Доводы налогового органа, изложенные на страницах 19 - 23 решения, об отсутствии ООО “Элитан“ и его контрагентов по юридическим адресам и непредставлении ими налоговой отчетности, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых предпринимателем Трифоновым А.В. заявлены вычеты, и не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на доходы физических лиц, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Необоснованными являются также доводы налогового органа о недостоверности в счетах-фактурах сведений о грузоотправителе (грузоотправителем указано ООО “Элитан“) в связи со следующим.

По договору поставки от 02.06.03 г. N 03-3 ООО “Элитан“ (продавец) передал индивидуальному предпринимателю Трифонову А.В. (покупатель) лес-пиловочник в объеме 45842,36 куб.м на сумму 9 825 754 руб. Доставка товара производилась продавцом своими силами на склад по адресу, указанному покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в данной отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, поэтому понятия “грузоотправитель“ и “перевозчик“ не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе “грузоотправитель“ перевозчика необоснованно.

Поскольку товар, продаваемый ООО “Элитан“, доставлялся покупателю (предпринимателю Трифонову А.В.) третьими лицами (ООО “ДЭЛ“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “У.Т.С“, ООО “Лессельхозпром“), которые не являются сторонами договора поставки и по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны грузоотправителями, довод налогового органа о необходимости указания в счетах-фактурах ООО “Элитан“ в качестве грузоотправителя перевозчика является необоснованным.

На страницах 20 - 21 решения налоговый орган, сославшись на проведенный им анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “Элитан“, а также иную информацию, полученную из внешних источников, указал следующее.

По итогам за 2003 год на балансе ООО “Элитан“ числятся основные средства на сумму 171 тыс. рублей. Согласно расшифровке имущества, представленной данной организацией, у общества имеется только имущество, относящееся к прочему имуществу, непосредственно не участвующему в производственном процессе. Основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации. В частности, из суммы валюты баланса в размере 37 200 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 37 140 тыс. руб., возможность гашения которой обеспечена только в случае поступления денежных средств от покупателей за реализованный товар, поскольку дебиторская задолженность покупателей по состоянию на 31.12.03 г. составляет 29 316 тыс. руб. Среднесписочная численность работников ООО “Элитан“ за 2003 год составляет 3 человека, при этом, должность главного бухгалтера не предусмотрена и вся налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган за подписью генерального директора ООО “Элитан“ Мордвина А.А. В товарных накладных о передаче пиловочника ИП Трифонову записи в строках “Отпуск товара разрешил“ и “Отпуск товара произвел“ произведены единолично генеральным директором предприятия А.А. Мордвиным.

Согласно сведениям транспортной автоинспекции ООО “Элитан“ не имеет в собственности каких-либо транспортных средств, в том числе грузового автотранспорта, данному лицу не выдавались лицензии на перевозку грузов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО “Элитан“ не могло осуществить доставку пиловочника в адрес ИП Трифонова (как это предусмотрено договором поставки), при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие тот факт, что перевозчиком выступало какое-либо другое лицо, обществом не представлены.

Согласно сведениям Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России (от 15.09.2004 N 02/1203) у ООО “Элитан“ не зарегистрированы какие-либо производственные объекты, на которых эксплуатируются подъемные сооружения (краны козловые, мостовые, башенные, подъемные сооружения для складирования лесоматериалов).

Пунктом 3.4 договора поставки от 02.06.03 г. N 03-3 между ООО “Элитан“ и ИП Трифоновым А.В. предусмотрено, что поставка леса покупателю производится силами и средствами продавца. Доставленный лес складировался на участке, арендованном ООО “Элитан“ у ООО “СибБриз“ по договору об оказании услуг от 01.03.03 г., пунктом 1.1 которого предусмотрено выделение ООО “СибБриз“ для ООО “Элитан“ на платной основе места под хранение леса и пиломатериалов протяженностью 80 метров по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 1.

По договору о срочном пользовании земельным участком от 24.04.03 г. N 6312/26-76, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием Восточно-Сибирская железная дорога и ООО “СибБриз“, сдача земельного участка в субаренду и осуществление сделок арендатором с правами аренды запрещены (п. 2.4.10). Данный договор вступил в силу с 01.05.03 г., акт передачи (приема) участка земли во временное пользование составлен 01.05.03 г.

Однако в противоречие условиям вышеуказанного договора ООО “СибБриз“ заключило с ООО “Элитан“ договор аренды участка, который составлен более ранней датой - 01.03.03 г. Более того, данный земельный участок передан ООО “Элитан“ на правах субаренды.

Налоговый орган полагает, что указанные противоречия ставят под сомнение действительность осуществления хозяйственных операций по сдаче в субаренду контейнерной площадки, а также достоверность представленных документов.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО “Элитан“ не могло выступать в качестве грузоотправителя, поскольку не имеет соответствующей техники для передачи (приема) лесоматериала.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа в связи со следующим.

В бухгалтерском балансе организации основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается, поэтому довод инспекции об отсутствии у ООО “Элитан“ основных средств и какого-либо ликвидного имущества недостаточно обоснован.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательства, из которых можно прийти к выводу, что ООО “Элитан“ не использовало и не могло использовать транспортные средства, взятые в аренду, а также для организации перевозок на договорной основе привлечь третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации товарно-транспортные накладные не представлялись в связи с тем, что по договору поставки от 02.06.03 г. N 03-3 между ООО “Элитан“ и предпринимателем Трифоновым А.В. приемка товара осуществляется на площадке покупателя (г. Иркутск, Челнокова, 1, контейнерная площадка ЧП Тр“фонова А.В.) по актам приема-передачи. Перевозка товара от продавца к покупателю не осуществлялась, так как товар хранился у продавца на соседней площадке.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, товар принимался предпринимателем на учет после составления актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами.

Оприходование товара произведено на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.

Все расчеты с ООО “Элитан“ производились предпринимателем только денежными средствами, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа, изложенные в акте проверки, а также на страницах 22, 26, 28 - 32, 34 - 38, 41 - 43, 52 - 63, 65 решения, о расчетах векселями касаются отношений ООО “Элитан“ с третьими лицами, в которых предприниматель никакого участия не принимал.

Более того, даже если рассматривать данные доводы по существу, то исходя из данных, которые налоговый орган привел в самом решении и акте проверки невозможно прийти к выводу о том, что третьи лица не могли производить расчеты между собой с использованием векселей так, как это фактически имело место. Приведенные инспекцией данные свидетельствуют о том, что векселя Сберегательного банка РФ получались в банке ранее, чем в дальнейшем происходила их передача в оплату товаров (работ, услуг) производились рассматриваемые расчеты. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что векселя по соответствующей цепи индоссаментов не передавались и не могли передаваться от одного лица к другому.

То обстоятельство, что среднесписочная численность работников ООО “Элитан“ составляет 3 человека, не может являться доказательством отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и невозможности реального осуществления данным лицом поставок лесопродукции с использованием для этих целей третьих лиц и денежных средств, поступающих в их оплату от предпринимателя Трифонова А.В.

Налоговый орган в акте проверки и решении указал, что ООО “Лессельхозпром“ согласно пояснительной Ф.И.О. В.С. занималось автоперевозками, основные средства на балансе отсутствуют, техника для автоперевозок находится в аренде, перевозками ООО “Лессельхозпром“ занимается на основании Лицензии N ГСС - 38-341472 от 15.01.2003 и лицензионных карточек, выданных Транспортной инспекцией г. Иркутска. Татуревич В.С. предоставил копии лицензионных карточек серии ВА с номерами 923459, 923460, 923461, 923462, 923463, 923464, 923465, 923466, 923467, 923473, 923474 (т. 2 л.д. 116 - 121), эти же номера указываются в копиях товарно-транспортных накладных, представленных в ходе встречных проверок. Согласно полученному ответу от 28.11.2005 N 17-17-2099 из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области следует, что ООО “Лессельхозпром“ выданы в 2003 году лицензия ГСС N 341472 серии ЕА с номерами 497342, 497341, 497340 и в 2004 году серия ЕА с номера 923459 по номер 923474. В результате выявлено несоответствие серии лицензионных карточек (анализ транспортной схемы из акта проверки приведен ниже).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии технической ошибки в оформлении лицензионных карточек, однако в любом случае подтверждает факт надлежащего обращения ООО “Лессельхозпром“ в лицензирующий орган и использование при осуществлении деятельности по перевозке грузов именно тех автомобилей, которые указаны в данных карточках.

Так, согласно договорам от 29.04.2003 N 3 и от 01.03.2004 N 2 ООО “Лессельхозпром“ являлся перевозчиком ООО “ДЭЛ“ и ООО “Элитан“. Пунктом 1.2. договоров оговорено, что для выполнения перевозок с оплатой по повременным тарифам перевозчик выделяет клиенту до 25 автомашин.

Также согласно копиям товарно-транспортных накладных ООО “Лессельхозпром“ являлся перевозчиком ООО “Кадр Ноль“, ООО “У.Т.С“, ООО “Гарантия-Трансснаб-Сервис“ (Приложение N 72 к акту выездной налоговой проверки).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области на предмет установления фактических владельцев автотранспортных средств, которые по товарно-транспортным накладным использовались ООО “Лессельхозпром“ в перевозке лесопродукции. Согласно ответу из УГИБДД УВД Иркутской области от 28.11.2005 N 22/66-6085, товарно-транспортных накладных, где перевозчиком поименовано ООО “Лессельхозпром“, указаны машины, принадлежащие ОАО Качугская судоверфь, ЗАО “Нижнеудинское РТП“, ЗАО КПК “С&М“, ООО “Труд“, а также частные легковые машины (сводная таблица по перевозчикам в приложении к акту выездной налоговой проверки N 74).

При проведении встречных проверок вышеуказанных владельцев транспортных средств инспекцией установлено, что ЗАО “Нижнеудинское РТП“ является владельцем автотранспортных средств, приведенных в запросе, за период 2002 - 2004 вышеуказанные машины перевозку экспортного леса на площадку, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Челнокова, 1 не осуществляли, в аренду эти автомобили предприятием не сдавались.

Вместе с тем, письмо от 23.01.06 г. N 16 подписанное директором и главным бухгалтером ЗАО “Нижнеудинское РТП“ (т. 2 л.д. 66), не содержит сведений о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не является надлежащим доказательством (ст. 90 Налогового кодекса РФ). Налоговый орган не предпринял действий по проверке показаний указанных лиц, которые могут иметь личную заинтересованность в несообщении достоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях ЗАО “Нижнеудинское РТП“.

В решении и акте проверки налоговый орган сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.03.06 г. N 722дсп, в котором сообщается, что ООО КПК “С&М“ имеет на учете перечисленные транспортные средства, приведенные в запросе, но финансово-хозяйственные отношения с ООО “Лессельхозпром“ не имело.

Налоговый орган в таблице N 22 к акту выездной проверки указал, что по товарно-транспортным накладным водителями машин КАМАЗ с госномерами Х507МТ 38 RUS, Х508МТ 38 RUS, Х501МТ 38 RUS, Х506МТ 38 RUS, принадлежащих ЗАО “С&М“, значатся Зайцев В.А., Пермин В.А., Петров В.Г., Сахаровский М.Г. (т. 1 л.д. 79 - 80).

В соответствии с приложением 72 к акту выездной проверки (т. 7 л.д. 57 - 192) данные лица указаны водителями машин, принадлежащих ЗАО “С&М“, только в 2004 году, а следовательно, доводы налогового органа в указанной части не имеют отношения к рассматриваемому судом доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год.

В решении и акте проверки налоговый орган сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.01.06 г. N 11-92дсп, в котором сообщается, что ООО “Труд“ имеет на учете транспортное средство, указанное в запросе, - КАМАЗ номер Н765КВ 38 RUS, принадлежащее ему на праве собственности, но договора и финансово-хозяйственных отношений с ООО “Лессельхозпром“ не было.

Вместе с тем, письмо от 24.01.06 г., подписанное директором и главным бухгалтером ООО “Труд“ (т. 2 л.д. 95), на основании которого дан ответ налогового органа, не содержит сведений о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не является надлежащим доказательством (ст. 90 Налогового кодекса РФ). Налоговый орган не предпринял действий для проверки показаний указанных лиц, которые могут иметь личную заинтересованность в несообщении достоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях ООО “Труд“.

В решении и акте проверки налоговый орган сослался на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 01.03.06 г. N 1100дсп, в котором сообщается, что в отношении ОАО “Качугская судоверфь“ с 21.12.04 г. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не означает, что данная организация не могла сдать в аренду в 2003 году транспортные средства третьим лицам.

При исследовании сведений, указанных налоговым органом в таблице N 20 акта проверки (т. 1 л.д. 78) суд пришел к следующим выводам.

В позиции 5 таблицы 20 акта проверки указано, что ООО “Лессельхозпром“ не выдавалась лицензионная карточка на автомобиль КАМАЗ 5320 госномер А943КУ 38 RUS, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (11 позиция - т. 2 л.д. 15 - 17) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71933.

В позиции 6 таблицы 20 акта проверки налоговый орган отразил, что ООО “Лессельхозпром“ не выдавались лицензионные карточки на автомобили КАМАЗ 55102 госномер А925КУ 38 RUS, КАМАЗ 55102 госномер А946КУ 38 RUS, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (5 и 9 позиции) отражено, что на данные автомобили ООО “Лессельхозпром“ выданы лицензионные карточки N 71927, 71931.

Показания Парфенчука А.А., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 06.03.06 г. N 17-38-3 (т. 2 л.д. 124) суд в качестве надлежащего доказательства по делу не принимает, как не отвечающие принципу относимости к предмету спора. В данных показаниях указанное лицо поясняет, что имеет в собственности легковой автомобиль ВАЗ 21013, госномер О893КК 38, на котором перевозка лесопродукции невозможна, а также отрицает свою причастность к оказанию услуг для ООО “Янтарь“, ООО “Гарантия-Транссиб-Сервис“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “Элитан“, ООО “ДЭЛ“. Вместе с тем, в позиции 6 таблицы 20 акта проверки отражены иные грузовые автомобили; факта того, что в накладных указан легковой автомобиль, принадлежащий Парфенову А.А., налоговый орган не установил. Поскольку организацией-перевозчиком является ООО “Лессельхозпром“, имеющее лицензию на перевозки грузов, Парфенов А.А. не мог оказывать каких-либо услуг ООО “Янтарь“, ООО “Гарантия-Транссиб-Сервис“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “Элитан“, ООО “ДЭЛ“, а только по товарным накладным привлекался в качестве водителя ООО “Лессельхозпром“.

Поскольку Парфенов А.А. в рассматриваемом случае мог получать вознаграждение за выполненные перевозки и потому может являться заинтересованным лицом, суд не может принять показания данного лица как безусловное доказательство того, что Парфенов А.А. не расписывался в качестве водителя в товарно-транспортных накладных. Инспекция в ходе проверки не воспользовалась предоставленным законодательством правом привлечь эксперта для установления подлинности подписей указанного лица на товарно-транспортных накладных, а следовательно, не могла прийти к выводу о том, что подписи водителя на накладных являются недостоверными.

В позиции 7 таблицы 20 акта проверки указано, что ООО “Лессельхозпром“ не выдавалась лицензионная карточка на автомобиль КАМАЗ 55102 госномер А945КУ 38 RUS, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (8 позиция) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71930.

В позиции 8 таблицы 20 акта проверки налоговый орган отразил, что ООО “Лессельхозпром“ не выдавалась лицензионная карточка на автомобиль КАМАЗ 55102 госномер А924КУ 38 RUS (по причинам, которые налоговый орган суду объяснить не смог, в данном случае налоговый орган указал сведения о другом автомобиле - МАЗ 5335 госномер О8030ИР), однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (4 позиция) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71926.

В позиции 9 таблицы 20 акта проверки налоговый орган отразил, что товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобилями КАМАЗ 55102 госномер А925КУ 38 RUS, КАМАЗ 55102 госномер А942КУ 38 RUS имеют недостоверные сведения, поскольку в них указаны реквизиты лицензионной карточки, выданной ООО “Лессельхозпром“ на другое транспортное средство - КАМАЗ-5410 госномер А120КУ 38 RUS. Вместе с тем, в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (5 и 6 позиции) отражено, что на данные автомобили ООО “Лессельхозпром“ выданы лицензионные карточки N 71927, 71928. При таких обстоятельствах, техническая ошибка в названных документах не может быть признана существенной и не свидетельствует о том, что рассматриваемые хозяйственные операции в действительности не имели места.

По аналогичным причинам суд не признает существенной для настоящего дела ошибку, отраженную в позиции 10 таблицы 20 акта проверки, относительно сведений о лицензионной карточке на автомобиль КАМАЗ 55102 госномер Н761КО 38 RUS, поскольку приложением к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (10 позиция) подтверждается, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71932.

В позиции 13 таблицы 20 акта проверки указано, что ООО “Лессельхозпром“ не выдавалась лицензионная карточка на автомобиль КАМАЗ 55120 госномер А924КУ 38 RUS, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (4 позиция) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71926.

Остальные приведенные в таблице 20 сведения из товарно-транспортных накладных о водительских удостоверениях Донского А.В., Дюкляева В.В., Зайцева В.А., Парфенчука А.А., Подковина Н.П., Хорунжего В.М. совпадают, сведения и о лицензионных карточках и автомобилях также соответствуют друг другу.

Показания Дюкляева В.В., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 07.04.06 г. (т. 2 л.д. 46 - 48) относительно того, что в товарно-транспортных накладных значится не его подпись, отношений с ООО “Лессельхозпром“ он не имел и не перевозил лесопродукцию по маршрутам пос. М.Голоустное - г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, пос. Северное Балаганского лесхоза - г. Иркутск, ул. Челнокова, 1, суд отклоняет по следующим причинам.

Из протокола допроса невозможно установить, какие накладные предъявлялись для обозрения лицу, допрошенному в качестве свидетеля. Поскольку Дюкляев В.В. в рассматриваемом случае мог получать вознаграждение за выполненные перевозки и потому может являться заинтересованным лицом, суд не может принять показания данного лица как безусловное доказательство того, что Дюляев В.В. не расписывался в качестве водителя в товарно-транспортных накладных. Инспекция в ходе проверки не воспользовалась предоставленным законодательством правом привлечь эксперта для установления подлинности подписей указанного лица на товарно-транспортных накладных, а следовательно, не могла прийти к выводу о том, что подписи водителя на накладных являются недостоверными.

Несовпадение сведений о водителях Косьмине С.И., Мазе Ю.И., Петрове В.Г., Романенко С.Л., Соловьеве С.Г., Титове В.П., Худоногове С.И., Шершневе С.А. и реквизитах их удостоверений может объясняться тем обстоятельством, что в накладных ООО “Лессельхозпром“ указываются только номера удостоверений без кода региона. Соответственно, водительские удостоверения указанным лицам с такими номерами могли быть выданы на территории иных регионов, а не Иркутской области. Налоговый орган данное обстоятельство не учел, ограничившись сведениями из базы органов ГИБДД Иркутской области.

При исследовании сведений, указанных налоговым органом в таблице N 21 акта проверки (т. 1 л.д. 79) суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в таблице 21 акта проверки указал, что ООО “Лессельхозпром“ не имеет лицензионной карточки на автомобиль МАЗ 54322 госномер М896КР 38, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (16 позиция) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71938.

Налоговый орган указал, что в отдельных товарно-транспортных накладных водителем указан Сафонов М.И., тогда как водительское удостоверение ВУ 38 СК 067291 выдано Ф.И.О. при этом согласно таблице 21 акта проверки в данных накладных не указаны реквизиты водительского удостоверения и налоговый орган в ходе разбирательства по делу не смог обосновать, каким образом инспекцией могло быть установлено приведенное выше противоречие. Также налоговый орган в данной таблице по 4 позиции указал, что ООО “Лессельхозпром“ не имеет лицензионной карточки на автомобиль КАМАЗ 5410 госномер К617КО 38 RUS, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (13 позиция) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71935.

Налоговый орган в таблице 21 акта проверки по 6 позиции указал, что ООО “Лессельхозпром“ не имеет лицензионной карточки на автомобиль КАМАЗ 5320 госномер Р567ВУ 38 RUS, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (14 позиция) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71936.

Налоговый орган указал, что в отдельных товарно-транспортных накладных водителем указан Соловьев С.Г., тогда как водительское удостоверение ВУ 38 ТН 000098 выдано Ф.И.О. при этом согласно таблице 21 акта проверки в данных накладных не указаны реквизиты водительского удостоверения и налоговый орган в ходе разбирательства по делу не смог обосновать, каким образом инспекцией могло быть установлено приведенное выше противоречие. Также налоговый орган в данной таблице по 7 позиции указал, что ООО “Лессельхозпром“ не имеет лицензионной карточки на автомобиль КАМАЗ 43106 госномер 8039 ИРФ, однако в приложении к письму Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 28.11.05 г. N 17-17-2099 (15 позиция) отражено, что на данный автомобиль ООО “Лессельхозпром“ выдана лицензионная карточка N 71937.

Аналогичным образом по позиции 8 рассматриваемой таблицы налоговый орган также не смог обосновать, как установлено, что Фомин В.Н. не имеет водительского удостоверения и фактически не мог осуществлять транспортировку грузов на указанном выше автомобиле КАМАЗ 43106 с госномером 8039 ИРФ.

Приведенные в таблице 21 сведения из товарно-транспортных накладных о водительских удостоверениях Пермина В.А., Сахоровского М.Г., Чебану В.Г. совпадают, сведения и о лицензионных карточках и автомобилях также соответствуют друг другу.

Несовпадение сведений о водителях Боборыко П.В., Сафонове М.И., Соловьеве С.Г. и реквизитах их удостоверений может объясняться тем обстоятельством, что в накладных ООО “Лессельхозпром“ указываются только номера удостоверений без кода региона. Соответственно, водительские удостоверения указанным лицам с рассматриваемыми номерами могли быть выданы на территории иных регионов, а не Иркутской области. Налоговый орган данное обстоятельство не учел, ограничившись сведениями из базы органов ГИБДД Иркутской области.

Данные таблицы 22 по отношениям с ЗАО КПК “С&М“ судом не рассматриваются, поскольку, как уже было выше указано, данные сведения относятся к 2004 году и не могли быть использованы налоговым органом при рассмотрении вопроса о применении профессиональных вычетов за 2003 год.

В таблице 23 акта проверки по отношениям с ООО “Труд“ все необходимые данные о водителе, его водительском удостоверении, транспортном средстве и лицензионной карточке совпадают. Несовпадение серии лицензионной карточки при наличии надлежащего номера и подтверждении лицензирующим органом права на оказание услуг по перевозке на данном транспортном средстве не является существенным нарушением заполнения данного документа и не опровергает факт реального осуществления доставки товара.

В таблице 24 акта проверки (т. 1 л.д. 80) указаны автомобили с номером региона 75 (Читинская область), и следовательно, должны быть зарегистрированы подразделениями Государственной автомобильной инспекции не Иркутской, а Читинской области. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что поименованные в таблице сведения предоставлены налоговому органу в отношении автомобилей, зарегистрированных в 75 регионе.

В письме от 28.11.05 г. N 22/66-6085 Управление ГИБДД Иркутской области сообщает сведения об истребованных автомобилях без указания регионального кода, в связи с чем, нельзя исключить возможность того, что сведения предоставлены в отношении автомобилей, зарегистрированных в 38 регионе - Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган без достаточных правовых и документальных оснований пришел к выводу о недостоверности сведений о транспортных средствах, указанных в таблице 24 акта проверки.

Суд не рассматривает приведенный на страницах 63 - 66 решения налогового органа анализ перевозки лесопродукции от ООО “Энхалук“ к ООО “Гарантия-Трансснаб-Сервис“, поскольку данный анализ основан товарно-транспортных накладных, датированных 2004 годом (приложение N 72/1 к акту проверки), и указанные обстоятельства не послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость, за неуплату которого наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (август 2003 года, март и июль 2004 года).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поэтому обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Однако изложенное правило в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налоговые органы от обязанности доказать как факт наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств не усматривается, что заявитель по настоящему делу совершал согласованные с ООО “Элитан“ и его контрагентами ООО “ДЭЛ“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “Энхалук“, ООО “У.Т.С.“, ООО “Прибой“ действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора, заключенного предпринимателем Трифоновым А.В. с ООО “Элитан“.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у предпринимателя Трифонова А.В. экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцом, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что налогоплательщик по надлежащим образом оформленным первичным документам принял имущество от ООО “Элитан“, которое в дальнейшем использовал в извлечении дохода путем его реализации в таможенном режиме экспорта. Факт реализации данного имущества в таможенном режиме экспорта налоговым органом также не оспаривается.

Нарушение в части определения доходов, полученных от реализации товаров, установлено налоговым органом путем проверки платежных документов и анализа валютной выручки, поступившей на валютный счет N 40802840518350200098, открытый в Байкальском Банке СБ РФ. Согласно пункту 5 статьи 210 Налогового кодекса РФ доходы, налогоплательщика, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения доходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ датой выплаты дохода является дата перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке. В пересчете на рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактического получения доходов установлено, что налогоплательщик допустил занижение дохода за 2003 год в размере 136 512 руб. 18 коп., по причине включения отрицательных курсовых разниц. Анализ валютной выручки приведен в приложении N 70 к акту выездной проверки, таблиц N 1, 2, 3 раздела 2.1.1 акта выездной налоговой проверки.

Возникающие при пересчете курсовые разницы, образовавшиеся в результате изменения курса рубля по отношению к котируемым Банком России иностранным валютам по валютным счетам и операциям в иностранных валютах, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц для предпринимателей учет положительных или отрицательных курсовых разниц не предусмотрен нормами главы 23 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании 24.05.07 г., уполномоченный представитель ИП Трифонова А.В. (т. 10 л.д. 90) признал доначисление налогов за 2003 год в связи с уменьшением отрицательных курсовых разниц на 136512 руб. 18 коп.

Суд, с учетом положений п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает данное признание, в связи с чем приходит в к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 17746 руб. 58 коп. (136512 руб. 18 коп. x 13%).

При таких обстоятельствах, требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3549 руб. 31 коп. (17746 руб. 58 коп. x 20%). Данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку является частью штрафа в общем размере 902553 руб. 40 коп.

В остальной части требования налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 899004 руб. 09 коп. (902553 руб. 40 коп. - 3549 руб. 31 коп.), то есть в части, приходящейся на уменьшение профессиональных налоговых вычетов, удовлетворению не подлежат.

5. В отношении взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2003 год в виде штрафа в размере 139649 руб. 20 коп. (698246 руб. x 20%) суд пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению единого социального налога за 2003 год в федеральный бюджет в сумме 698246 руб. 00 коп. по страницам 18 - 19 акта налоговой проверки, странице 3 решения налогового органа (т. 1 л.д. 12, 96 - 97) послужили следующие обстоятельства:

- налогоплательщик занизил облагаемый доход на 136171 руб. 18 коп., уменьшив в нарушение ст. 237 Налогового кодекса РФ облагаемую базу на отрицательные курсовые разницы;

- налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению лесопродукции у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые не состоят на налоговом учете, а также включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению лесопродукции у ООО “Элитан“ на сумму 34590605 руб. 55 коп., однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что данная организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять поставку лесопродукции предпринимателю Трифонову А.В.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

При таком правовом регулировании все выводы суда, изложенные в п. 4 мотивировочной части настоящего решения о неправомерном уменьшении профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, в равной степени относятся и к выводам налогового органа и доначислении единого социального налога за 2003 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с уменьшением расходов, связанных с извлечением доходов, на 34590605 руб. 55 коп.

С учетом признания уполномоченным представителем ИП Трифонова А.В. (т. 10 л.д. 90) доначисления налогов “а 2003 год в связи с уменьшением отрицательных курсовых разниц, принятого судом, налоговый орган правомерно доначислил единый социальный налог за 2003 год в сумме 3111 руб. 40 коп., то есть: облагаемый доход в сумме 58129196 руб. 03 коп. (+ 136171 руб. 50 коп.) - расходы в сумме 57735981 руб. 54 коп. = 393214 руб. 49 коп. x ставку налога (20400 руб. + 2,75% с облагаемой базы, превышающей 300 тыс. руб. в соответствии с п. 3 ст. 241 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2003 году) = 22963 руб. 40 коп. - уплаченные авансовые платежи по ЕСН в сумме 19852 руб. = 3311 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2003 год в размере 622 руб. 28 коп. (3111 руб. 40 коп. x 20%). Данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку является частью штрафа в общем размере 139649 руб. 20 коп.

В остальной части требования налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год в размере 139026 руб. 92 коп. (139649 руб. 20 коп. - 622 руб. 28 коп.), то есть в части, приходящейся на уменьшение расходов, удовлетворению не подлежат.

6. В отношении требований налогового органа о взыскании санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 6050 рублей суд пришел к следующим выводам.

Как следует из страницы 63 решения налогового органа (т. 1 л.д. 42) основанием для наложения на ответчика штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ послужило то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Трифоновым А.В. не были представлены по требованию налогового органа от 27.06.2005 N 17/1-25-24 товарно-транспортные накладные в количестве 121 штуки, где грузополучателем значится ИП Трифонов А.В. Перечень ТТН представлен в приложении N 75 к акту проверки (т. 9 л.д. 67 - 69), сами товарно-транспортные накладные содержатся в т. 9 на л.д. 70 - 174.

Ответчик в ходе разбирательства по делу отрицал наличие у него рассматриваемых товарно-транспортных накладных унифицированной формы 1-Т и пояснял, что в данном случае расписывался в накладных при получении товаров, однако копии накладных не оставлял и принимал товары, поставляемые ООО “Энхалук“, к учету на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 109 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган на определения суда не представил доказательств того, что предприниматель Трифонов А.В. при проведении проверки располагал рассматриваемыми товарно-транспортными накладными.

Представитель налогового органа в письменных пояснениях (т. 9 л.д. 66) подтвердил, что рассматриваемые товарно-транспортные накладные в количестве 121 штуки были получены в ходе встречных проверок от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель не располагал при проведении выездной проверки рассматриваемыми товарно-транспортными накладными и принимал товары к учету на основании иных первичных документов, суд полагает, что в действиях предпринимателя Трифонова А.В. отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 6050 руб. 00 коп. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам:

- с ответчика подлежат взысканию налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4171 руб. 59 коп. (3549 руб. 31 коп. + 622 руб. 28 коп.);

- в удовлетворении требований о взыскании санкций в сумме 1147036 руб. 41 коп. (102955 руб. 40 коп. + 899004 руб. 09 коп. + 139026 руб. 92 коп. + 6050 руб. 00 коп.) следует отказать;

- производство по делу подлежит прекращению в части требований налогового органа о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года в виде штрафа в размере 3982 руб. 80 коп.

- заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска следует оставить без рассмотрения в части взыскания задолженности по налогам и пени в сумме 29323309 руб. 28 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 руб. 69 коп. (100000 руб. x (4171 руб. 59 коп. x 100% / 30478500 руб. 08 коп.)), от уплаты которой налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. место рождения г. Иркутск, дата рождения 08.04.59 г., проживающего по адресу: г. Иркутск, переулок МОПРА, д. 2, кв. 101, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным номером 304380818200041, -

- 4171 руб. 59 коп. налоговых санкций, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 13 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1147036 руб. 41 коп. отказать.

Прекратить производство по делу в части требований налогового органа о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года в виде штрафа в размере 3982 руб. 80 коп.

Оставить без рассмотрения заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8383573 руб. 00 коп., единому социальному налогу в доле федерального бюджета в размере 1247248 руб. 92 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 12341383 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3301153 руб. 37 коп., единого социального налога в доле федерального бюджета в размере 500477 руб. 12 коп., единого социального налога в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 243 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3549229 руб. 38 коп. (Всего - 29323309 руб. 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН