Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2007 по делу N А19-6528/07-57 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт зачета возникшей у налогоплательщика переплаты в счет задолженностей по данному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. по делу N А19-6528/07-57

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска

к Закрытому акционерному обществу “Структура“

о взыскании 308 998 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Яненко И.А. по доверенности N 05-28/3623 от 19 февраля 2007 года, временное удостоверение N 0245,

от ответчика: Малецкая Е.М. по доверенности N 17 от 26
января 2007 года, паспорт серии 25 04 N 281296,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Структура“ (далее - общество, налогоплательщик) суммы налоговых санкций в размере 308 998 руб. 60 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогоплательщика требования не признал, свои возражения отразил в отзыве на заявление.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “Структура“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023801761598, ИНН 3812071508.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной налогоплательщиком 11 августа 2006 года.

По результатам проведения проверки инспекцией принято решение N 18-16/6296-62 от 10 ноября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 308 399 руб. 60 коп.

Требованием N 2150 от 13 ноября 2006 года об уплате налоговой санкции инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налоговых санкций в принудительном порядке.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Закрытое акционерное общество “Структура“ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 20 июня 2006 года представлена в налоговый орган первичная (основная) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

В указанной декларации налогоплательщик исчислил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за данный налоговый период в размере 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В связи с чем, обществом 11 августа 2006 года представлена уточненная налоговая декларация за май 2006 года с отражением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 541 998 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик своими действиями, исходя из положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик
сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата (неполная уплата) налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В представленном отзыве налогоплательщик пояснил, что общество перечислило сумму налога в размере 1 042 000
руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 812 от 8 августа 2006 года и N 744 от 31 июля 2006 года с пометкой “НДС за май 2006 года“.

Кроме того, по состоянию на 11 августа 2006 года, то есть на момент подачи уточненной налоговой декларации, у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 555 042 руб. 59 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 18879 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, могут считаться соблюденными.

Из анализа статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

Поскольку фактически задолженность общества на момент подачи уточненной декларации составила 499 998 руб., имеющейся у общества переплаты в сумме 555 042 руб. 59 коп. было достаточно для погашения сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, инспекция вправе была зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

В нарушение указанных норм налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта зачета указанной переплаты в счет задолженностей по данному налогу.

С учетом данного обстоятельства обязанность по уплате налога за май 2006 года прекращается зачетом вышеуказанной суммы, поэтому у общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога, соответственно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА