Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2007 по делу N А19-3131/07-58 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор об отводе земельного участка, заключенный сторонами, содержит условие о предмете, требования которого выполнены в полном объеме, а истцом не представлено доказательств неосновательности приобретения ответчиком имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. по делу N А19-3131/07-58

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007 г., решение в полном объеме изготовлено 21.05.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Дягилевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО “Бизнес Пик“

к ГНУ Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии

о взыскании 16495845 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца - Шабанова Е.О., дов. от 01.03.2007 г.

от ответчика - Сокольников Ю.Н., дов. от 10.10.2006 г.,

установил:

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2007 г. до 17.05.2007 г.

ЗАО “Бизнес Пик“ обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГНУ Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии о взыскании 16293200 руб., в том числе 14000000 руб. - неосновательного обогащения, 2293200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования недействительностью договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 16495845 руб. 85 коп. и просит взыскать с ответчика 14000000 руб. неосновательного обогащения, 2495845 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил основания заявленных требований указав, что договор между ГНУ Иркутскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства и ЗАО “Бизнес Пик“ является незаключенным, поскольку предмет договора не определен.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился и со ссылками на положения ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что на момент заключения договора ответчик отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тем самым выполнил условия договора.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, поддержали.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства и ЗАО “Бизнес Пик“ заключен договор, в соответствии с которым ответчик согласно постановлению Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 140 от 09.09.2004 г. дает
согласие на отвод земельного участка площадью 20 га, расположенного с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива “Юбилейный“ и представляет информацию необходимую для оформления соответствующих документов, а истец производит оплату за возмещение убытков от изъятия земли в сумме 14000000 в три этапа.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату убытков в сумме 14000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 121 от 18.03.2005 г., N 84 от 29.03.2005 г., N 85 от 30.03.2005 г., N 208 от 06.06.2005 г., N 244 от 29.06.2005 г., N 338 от 08.08.2005 г., N 339 от 09.08.2005 г.

Вместе с тем, посчитав, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем указанный выше договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключенному сторонами договору истец обязался дать согласие на отвод земельного участка, а ответчик оплатить возмещение убытков от изъятия земли.

По условиям договора окончательная оплата
должна производиться после отвода земельного участка и проведения конкурса Администрацией Иркутского района.

Уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ основания заявленных требований, истец ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит в себе предмет договора.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами истца.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован такой вид договора, как договор об отводе земельного участка, поэтому не содержится в нем и детальной регламентации его существенных условий. Однако, пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Это один из составных элементов свободы договора.

Учитывая, что сторонами заключен договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, оснований считать, что он не содержит существенных условий нет.

Что касается доводов об отсутствии условий о предмете договора, арбитражный суд считает из несостоятельными, поскольку предметом рассматриваемого договора является дача согласия ответчика на отвод земельного участка площадью 20 га, расположенного с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива “Юбилейный“.

Согласно буквальному толкованию фраза “дает согласие на отвод земли“ означает отказ ответчика от права постоянного (бессрочного) пользования оспариваемым земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, ГНУ Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии обладало на спорный земельный участок правом постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 38-АГ N 043147.

Письмом от 04.03.1993 г. N 29-06/87 Российская академия сельскохозяйственных наук на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992
г. N 84, а также письма Роскомзема и Россельхозакадемии от 11.12.1992 г. делегировала Сибирскому отделению Российской академии сельскохозяйственных наук право решать вопросы землепользования научных учреждений и опытно-производственных хозяйств Отделения но не более 30 га.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащих им прав на земельный участок.

В силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В данном случае землепользователь - ГНУ Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии в письме от 30.08.2004 г. во исполнение договора, заключенного с истцом, выразил отказ от земельных участков, в том числе площадью 20 га, расположенного с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива “Юбилейный“, на что письмом от 01.09.2004 г. N КД-11/4319 Территориальное управление по Иркутской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации указало на отсутствие соответствующих возражений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предмета договора и об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Более того, из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Статьей 2 ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ установлено, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации; основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В материалах дела отсутствует утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации перечень земельных участков, на которые на момент заключения спорного договора соответственно у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации возникает право собственности. При этом свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 19.09.2006 г. указывает на то, что на момент заключения спорного договора право распоряжения земельным участком площадью 20 га, расположенным с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива “Юбилейный“, принадлежало Администрации Иркутского района.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что на момент заключения договора спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, арбитражный суд считает несостоятельным.

В силу
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств неосновательности приобретения ответчиком имущества в материалы дела не представлено, а договор, заключенный сторонами, содержит условия о предмете, требования которого сторонами выполнены в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая, ходатайство истца об уменьшении суммы взыскиваемой с него государственной пошлины, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Бизнес Пик“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА