Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2007 по делу N А19-2498/07-54 Суд отказал в удовлетворении иска о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности земельного участка как ответчику, так и предыдущим собственникам сооружения, а потому не усматривается обязательность продажи недвижимого имущества вместе с земельным участком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. по делу N А19-2498/07-54

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Стевод“

к ООО “ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис“ и ООО “Юпитер“

третье лицо - администрация г. Иркутска

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малиновская Н.В. доверенность от 06.03.2007;

от ответчика - Григорьев А.А. доверенность от 06.12.2006, Иваник С.Н. доверенность от 07.05.2007;

от третьего лица - Медведева К.В. доверенность от 17.04.2007 N 059-72-241/7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) “Стевод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис“ и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Юпитер“ о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2006 N 1/Д в части купли-продажи автодороги площадки N 1, условный номер 38-38-01/049/2006-307, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.07.2006 N 38-38-01/064/2006-243.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иркутска.

В обоснование иска истец указал, что сделка по отчуждению объекта недвижимости - автодорога площадки N 1, литер II/1, условный номер 38-38-01/049/2006-307 ничтожна, так как все сделки, последующие ничтожной, являются ничтожными в силу ничтожности первоначальной, поскольку первоначальная сделка по отчуждению автодороги площадки N 1, литер II, общей площадью 144 063 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, с кадастровым номером 38:36:000031:0000:33441/II, в состав которой на момент совершения ничтожной сделки входил объект - автодорога площадки N 1, литер II/1, условный номер 38-38-01/049/2006-307, были нарушены требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО “ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис“ исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик - ООО “Юпитер“, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На
основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2006 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.05.2007, 11.05.2007 судебное заседание продолжено с участием представителей:

от истца - Малиновская Н.В. доверенность от 06.03.2007;

от ответчика - Григорьев А.А. доверенность от 06.12.2006, Иваник С.Н. доверенность от 07.05.2007;

от третьего лица - Ватолина М.Г. доверенность от 17.04.2007 N 059-72-240/7.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект - автодорога площадки N 1, условный номер 38-38-01/049/2006-307, право собственности на который зарегистрировано за ООО “ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис“, по договору аренды от 09.09.2004 N 2738 администрацией г. Иркутска был предоставлен ООО “Стевод“ под здание и его использования, которое находится у последнего в собственности и расположено вблизи сооружения - автодорога площадки N 1.

Из материалов дела следует, что объект - автодорога площадки N 1, условный номер 38-38-01/049/2006-307 был приобретен ООО “ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис“ у ООО “Юпитер“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2006 N 1/Д. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ N 351550.

Ранее участок автодороги принадлежал на праве собственности Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Восток“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АБ N 218371, выданное 27.10.2003), которое по договору купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2005 передало его в собственность Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТВК-3“ (свидетельство о государственной
регистрации права серии 38-АГ N 080229, выданное 20.06.2005). ООО “ТВК-3“ продало данный участок автодороги Обществу с ограниченной ответственностью “Логистика“ по договору купли-продажи от 25.10.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ N 243282, выданное 19.01.2006), которое по договору купли-продажи от 24.01.2006 передало его в собственность ООО “Юпитер“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ N 274545, выданное 22.02.2006). Последнее на основании оспариваемой сделки передало его в собственность ООО “ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис“.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся, собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 4 которой в качестве обоснования своих исковых требований ссылается истец.

Исходя из смысла указанных выше норм Кодексов следует, что право на земельный участок неразрывно связано с правом на объект недвижимости, находящемся на данном земельном участке, и при переходе права собственности на объект недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным объектом недвижимости, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено арбитражным судом, право собственности на сооружение - автодорога площадки N 1 возникло у ЗАО “Восток“ 27.10.2003, то есть до заключения истцом договора аренды от 09.09.2004 N 2738 с администрацией г. Иркутска.

Таким образом, право на предоставление в пользование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возникает у собственника данного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Стевод“ у арбитражного суда не имеется.

Ссылка заявителя на ничтожность спорной сделки, как противоречащей пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности земельного участка, расположенного под упомянутым объектом - автодорога площадки N 1, как ООО “ТехноНИКОЛЬ-Иркутск Сервис“, так и предыдущим собственникам сооружения, а потому не усматривается обязательность продажи данного недвижимого имущества вместе с земельным участком в силу названных выше норм права.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК