Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2007 по делу N А19-3058/07-18 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при предъявлении суммы налога к вычету и возмещению, а налоговой инспекцией не доказано отсутствие финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. по делу N А19-3058/07-18

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Экотон“ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 10.11.2006 г. N 03-30/600 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 666 808 руб. 00 коп., и об обязании налогового органа устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

при участии представителей

от заявителя: Лишина Е.В. по доверенности от 15.11.2006 г.

от ответчика: Вдовиченко Е.О. по доверенности от 07.01.2007 г. N 11/4, Киселева Ю.В. по доверенности от 15.01.2007 г. N 1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экотон“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 г. N 03-30/600 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 666 808 руб. 00 коп., и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 10.11.2006 г. N 03-30/600 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 504 476 руб. 48 коп., и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в спорной сумме, в том числе: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику ООО “Форест-ШАВ“ в цене приобретенной лесопродукции;
а также документы, свидетельствующие о принятии товара к учету.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что представленные обществом на проверку документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения об адресах грузоотправителя (ООО “Каньон“) и грузополучателя (ООО “Экотон“) и поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки, совершенные между заявителем и его контрагентами, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления операций по заготовке леса.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.05.2007 г. до 11 час. 30 мин. 10.05.2007 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон: Лишиной Е.В., Вдовиченко Е.О.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Экотон“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003 г. Инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 N 001603446.

18.08.2006 г. обществом в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. со следующими показателями: выручка по экспортным операциям - 4 620 012 руб. 00 коп., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченная покупателем - налоговым агентом при
приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена - 666 808 руб. 00 коп, сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету в размере 666 808 руб. 00 коп.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов и декларации налоговой инспекцией вынесено решение “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ от 20.11.2006 г. N 03-30/600, в соответствии с которым обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2006 г. по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 620 012 руб. 00 коп.; отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за услуги, в размере 666 808 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 666 808 руб. 00 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
действующей с 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета
(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2006 года законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял прямые экспортные поставки круглого лесоматериала хвойных пород (сосна) в Китай по контрактам от 11.01.2006 г. N Т-318-05 и от 12.12.2005 г. N Т-978, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “Тянь Жэнь“ (КНР), а также по контракту от 11.01.2006 г. N МР2-190-2, заключенному с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “Фан Чжэнь“ (КНР). Отправителями лесоматериала на экспорт являются ЗАО “Олди“ и ООО “Сибирская лесная промышленность“ на основании агентских договоров от 07.04.2004 г. и от 15.01.2006 г. соответственно.

Всего по данным контрактам в режиме экспорта вывезен лесоматериал в объеме 2 305 414 куб.м на сумму 164 817,60 долл. США (4 620 012 руб. 28 коп.).

Как следует из решения инспекции, налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной выручки в размере 4 620 012 руб. 00 коп. То обстоятельство, что спорные вычеты в сумме 666 808 руб. 00 коп. относятся к указанной ставке
ноль процентов, налоговым органом не отрицается.

Как видно из материалов дела, лесопродукция, в дальнейшем реализованная на экспорт, была приобретена заявителем у ООО “Форес-ШАВ“ по договору поставки от 19.11.2005 N б/н, согласно счетам-фактурам от 25.01.2006 г. N 5; от 18.02.2006 г. N 10; от 08.02.2006 г. N 8 в объеме 2 305 414 куб.м на общую сумму 3 307 123 руб. 53 коп., в том числе НДС - 504 476 руб. 48 коп. Оплата произведена в июне - июле 2006 г. в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Согласно вышеуказанному договору поставка товара осуществлялась на условиях франко-склад покупателя.

В свою очередь поставщик заявителя ООО “Форес-ШАВ“ также не является производителем лесопродукции и приобретает ее у ООО “Каньон“ (г. Новосибирск) по договору от 21.11.2005 N б/н.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 504 476 руб. 48 коп. явилось то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком на проверку товарные, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, выставленные ООО “Форест-ШАВ“ содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (ООО “Каньон“) и грузополучателе (ООО “Экотон“) товара.

При этом налоговый орган указал, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, в связи с чем в строки “грузоотправитель и его адрес“, а также “грузополучатель и его адрес“ должна быть перенесена информация из первичного документа о фактическом адресе, откуда был отправлен товар и куда доставлен. По мнению инспекции, в счетах-фактурах, выставленных ООО “Форес-ШАВ“ товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных по строке: “грузополучатель и его адрес“ (ООО “Экотон“, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских
Событий, д. 125) также должен быть дополнен фактическим адресом доставки товара, а именно: Иркутская область, станция Зима (территория ЛДК).

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 22.09.2006. N 03-38/934дсп о проведении встречной налоговой проверки в отношении контрагента поставщика ООО “Каньон“, вместе с тем, на момент окончания проверки ответ не получен.

По информации, имеющейся в инспекции, ООО “Каньон“ представляет налоговую отчетность поквартально с нулевыми показателями, руководителем общества является Гагарин Александр Витальевич, на которого зарегистрировано 34 организации.

В дополнениях к отзыву на заявление, а также в судебном заседании налоговым органом приведены также иные основания отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 504 476 руб. 48 коп., не изложенные в оспариваемом решении.

Так, по информации, представленной Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области от 13.03.2007 г. N 16/16-954, был опрошен руководитель ООО “Форес-ШАВ“ Шиловец Максим Юрьевич, который пояснил, что данная организация ООО по своему юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 13 - 1 в настоящее время не находится.

Согласно учредительным документам, ООО “Экотон“ зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125.

29.01.2007 г. налоговым органом направлены запросы собственникам помещения по данному адресу (ОАО Инвестиционная компания “Единство“ и ОАО “Иркутскгипролестранс“), на которые получены ответы, согласно которым ОАО Инвестиционная компания “Единство“ и ОАО “Иркутскгипролестранс“ с ООО “Экотон“ никаких взаимоотношений не имели и, соответственно, договоры с этой фирмой не заключали.

По информации, полученной от ГУВД Железнодорожного района г. Новосибирска (ответ на запрос от 21.02.2007 N 59/1520), учредитель и директор ООО “Каньон“ Гагарин Александр Витальевич, проживающий г. Славгород Алтайского края, ул. Р.Люксембург, д.
10, в г. Новосибирске не зарегистрирован, проживает без паспорта и регистрации по месту жительства; неоднократно задерживался правоохранительными органами за различные правонарушения (в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения). В результате проверки местонахождения ООО “Каньон“, установлено, что данная организация по своему юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 4) не находится.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Форес-ШАВ“ в адрес ООО “Экотон“, составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (содержат недостоверные данные об адресах продавца, грузоотправителя, покупателя и грузополучателя) и поэтому не могут являться основанием для принятия спорной суммы налога к возмещению.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, следует, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 счета-фактуры отражается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (подпункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные счета-фактуры содержат следующие показатели:

в строках “продавец и его адрес“ указано: ООО “Форес-ШАВ“, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 13, кв. 1;

в строке “грузоотправитель и его адрес“ указано: ООО “Каньон“, 630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 4 оф. 5;

в строках “грузополучатель и его адрес“, “покупатель и его адрес“ указано: ООО “Экотон“, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125.

Аналогичные адреса ООО “Форес-ШАВ“, ООО “Каньон“ и ООО “Экотон“ указаны в товарных и товарно-транспортных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и 1-Т соответственно.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или решение.

Поэтому налоговый орган, утверждая, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные ООО “Форес-ШАВ“, содержат недостоверные сведения об адресах продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, должен представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в представленных на проверку документах, в том числе, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, указаны адреса “Форес-ШАВ“, ООО “Каньон“ и ООО “Экотон“, отличные от адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент оформления названных документов, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО “Экотон“ не заключало договоров аренды с собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства недостоверности его адреса, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности заключения такого договора с лицом, не являющимся собственником помещения (например, на условиях договора субаренды). Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и не проверялись.

Ссылка инспекции на объяснения руководителя ООО “Форес-ШАВ“ Шиловца М.Ю., согласно которым данная организация в настоящее время по своему юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Б.Хмельницкого, 13 - 1) не находится, также не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур ООО “Форес-ШАВ“ по данному адресу не находилось.

Более того, действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от нахождения его поставщиков по юридическим адресам.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанностей, связанных с уведомлением налогового органа об изменении юридического адреса, возложен на налоговые органы. Неисполнение налогоплательщиком этой обязанности является основанием для применения к ним мер административного взыскания, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику (при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлена к возмещению спорная сумма налога, а также товарные и товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения об адресах продавца (ООО “Форес-ШАВ“), грузоотправителя (ООО “Каньон“), покупателя и грузополучателя (ООО “Экотон“).

Из дополнений к отзыву на исковое заявление усматривается, что налоговым органом был направлен запрос в ГИБДД ГУВД Иркутской области от 31.10.2006 N 03-21/237 о предоставлении данных о владельцах транспортных средств и о выдаче водительских удостоверений N 38СК 081704 Лоскутову С.В., N 38 АС 430653 Догатину В.Н., перевозившим лесоматериал согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО “Экотон“ и ООО “Форес-ШАВ“. Из полученного ответа от 24.11.2006 N 22/59-5760 следует, что по автоматизированной базе водительских удостоверений УГИБДД ГУВД Иркутской области водительские удостоверения на гр. Лоскутова С.В. и гр. Догатина В.Н. не значатся.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о номерах водительских удостоверений водителей, перевозивших лесоматериал, следовательно, факт реального движения леса от ООО “Каньон“ до ООО “Форес-ШАВ“ и далее - до ООО “Экотон“, не подтвержден.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что факт принятия к учету ООО “Экотон“ лесоматериала, приобретенного у ООО “Форес-ШАВ“, на основании соответствующих первичных документов, также не подтвержден.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Судом установлено, что приобретенные у поставщиков товары были оприходованы заявителем на основании следующих товарных накладных: от 18.02.2006 г. N 10, от 08.02.2006 г. N 8, от 25.10.2006 г. N 5.

Как следует из оспариваемого решения, претензии к оформлению указанных выше товарных накладных (за исключением доводов о недостоверности сведений указанных в них адресов грузоотправителя, грузополучателя и поставщика, обоснованность которых была проверена арбитражным судом и не нашла своего подтверждения), у ответчика отсутствуют.

По условиям договора поставки от 19.11.2005 г., поставка товара осуществлялась на условиях франко-склад покупателя, то есть расходы по доставке на склад покупателя включены в цену товара.

При таких обстоятельствах, поскольку местом исполнения договоров является место нахождения покупателя и последний не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие на учет которого подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные и товарно-транспортные накладные, суд считает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенного товара и, соответственно, факт реального исполнения договора поставки, заключенного ООО “Экотон“ с ООО “Форес-ШАВ“, и позволяют идентифицировать приобретенный товар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная налогоплательщиком на экспорт лесопродукция была приобретена у иных лиц, налоговым органом не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2006 г. и 10.05.2007 г., сформированных Инспекцией ФНС по Правобережному округу г. Иркутска, ООО “Экотон“ зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2000 г. Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска за номером 0376 ИРП.

Согласно учредительному договору ООО “Экотон“, участниками последнего (на момент государственной регистрации и в настоящее время) являются физические лица - Пчелкин В.В., Рябенко В.Ю., Сидорович Д.А., Уразаев И.Р.

На момент государственной регистрации руководителем общества был избран Сидорович Д.А., данное лицо было назначено также ответственным за оформление и регистрацию юридического лица, о чем свидетельствует протокол собрания учредителей ООО “Экотон“ от 07.02.2000 г.

На момент выставления спорных счетов-фактур, а также оформления иных первичных документов по договору поставки от 19.11.2005 N б/н, заключенному с ООО “Форес-ШАВ“, генеральным директором ООО “Экотон“ являлась Абрамова М.С. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля направлено требование от 29.01.2007 г. N 03-40/244 учредителю ООО “Экотон“ Ф.И.О. о предоставлении сведений, относящихся к деятельности данной организации. Из пояснений Рябенко В.Ю. следует, что последний об организации ООО “Экотон“ никогда не слышал, учредителем ООО “Экотон“ никогда не являлся, каких-либо доверенностей на предоставление интересов в отношении ООО “Экотон“ не выдавал и договоров, имеющих отношения к ООО “Экотон“, не заключал. В настоящее время Рябенко В.Ю. работает в ООО “Сибтрансавто“ г. Иркутск, имеет высшее образование, юрист правовед. Паспорт серии 25 98 N 141370, выданный 11.02.1999 г. Шелеховским ГОВД был утерян, заявление об утере паспорта было подано в Шелеховский ГОВД.

Также налоговый орган указал, что подпись, содержащаяся в Учредительном договоре о создании ООО “Экотон“ от 07.02.2000 б/н, при визуальном осмотре отличается от подписи Рябенко В.Ю. в его ответе на требование о представлении документов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Экотон“ является недействующей организацией, зарегистрированной на подставное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что одним из учредителей заявителя ООО “Экотон“ является лицо (Рябенко В.Ю.), не имеющее к нему никакого отношения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 13 пункта 1 статьи 31.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, оформленные в установленном законом порядке объяснения Рябенко В.Ю. (паспорт серии 25 98 N 141270, выданный 11.02.1999 г. Шелеховским ГОВД Иркутской области) налоговым органом суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела ответ на требование о предоставлении документов от 29.01.2007 г. N 03-40/244, подписанный Рябенко В.Ю., не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства обоснованности выводов инспекции, поскольку полученный в ходе мероприятий налогового контроля ответ физического лица, не были подтверждены налоговым органом в установленном законом порядке как показания свидетеля, протокол допроса не составлялся, физическое лицо об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

Кроме того, в названном ответе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать подписавшего его лицо с учредителем ООО “Экотон“, информация о котором содержится в Учредительном договоре о создании ООО “Экотон“, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц “к таким сведениям, в частности, относятся паспортные данные опрошенного лица, дата и место его рождения, ИНН), что не позволяет сделать безусловный вывод о том, что указанный ответ на требование составлен именно учредителем ООО “Экотон“.

Согласно подпунктам “в“, “д“, “е“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями Центрального Банка России от 21.06.2003 г. N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (пункт 3 Указаний).

В поле “Образец подписи“ и “Подпись клиента“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (подпункты 5.10 и 5.12 Указаний). При этом, подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (пункт 9 Указаний).

В поле Карточки “Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей“ нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (пункт 10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 12 пункта 1 статьи 31.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подпись гражданина Рябенко В.Ю., содержащаяся в ответе на требование о представлении документов от 29.01.2007 г. N 03-40/244, подписи одного из учредителей ООО “Экотон“, проставленной в Учредительном договоре о создании ООО “Экотон“ и других документах данной организации.

В ходе судебного разбирательства заявлений о необходимости проведения соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рябенко В.Ю. от ответчика также не поступало.

Более того, претензий или сомнений к достоверности остальных учредителей (Пчелкина В.В., Сидоровича Д.А., Уразаева И.Р.), равно как и руководителя ООО “Экотон“ Абрамовой М.С., подписавшей договор поставки лесопродукции с ООО “Форес-ШАВ“, а также товарные и товарно-транспортные накладные при получении груза, в оспариваемом решении и в судебном заседании налоговым органом не высказано.

Налоговый орган не воспользовался имеющимся у него правом допросить указанных лиц об обстоятельствах создания и государственной регистрации ООО “Экотон“, а также по вопросу фактического отношения к данной организации гражданина Рябенко В.Ю.

Доказательств, подтверждающих факт утраты учредителем ООО “Экотон“ Рябенко В.Ю. паспорта серии 25 98 N 141270, выданного 11.02.1999 г. Шелеховским ГОВД Иркутской области, именно в период времени, предшествовавший государственной регистрации ООО “Экотон“, а также подачи последним соответствующего заявления об утере в органы внутренних дел, налоговым органом не представлено.

При этом суд также считает, что даже если в дальнейшем налоговый орган установит, что учредительные документы ООО “Экотон“ были подписаны неустановленным лицом (в качестве одного из участников общества), данное обстоятельство не будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю, которой понес реальные расходы по оплате товара с учетом спорной суммы налога (и данный факт налоговым органом не оспаривается), поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО “Форес-ШАВ“ действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данной организации.

Как следует из дополнений к отзыву на исковое заявление, налоговым органом был направлен запрос в АКБ “Радиан“ (ОАО), в котором открыты расчетные счета ООО “Экотон“, ООО “Форес-ШАВ“ и ООО “Каньон“ о представлении выписки банка о движении денежных средств.

При анализе выписок банка ООО “Форес-ШАВ“ установлено, что последний перечисляет полученные от ООО “Экотон“ в оплату за товар денежные средства на расчетный счет ООО “Каньон“, который, в свою очередь, переводит полученные денежные средства на расчетные счета юридических лиц, обналичивание которых осуществляется руководителем ООО “Каньон“ Ф.И.О.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “Каньон“ носит транзитный характер, а сделки по поставкам пиловочника хвойных пород, совершаемые между указанными организациями, являются формальными, направленными исключительно на получение необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальной заготовки леса.

Арбитражный суд, не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку сам по себе факт обслуживания заявителя (ООО “Экотон“), его поставщика (ООО “Форес-ШАВ“) и контрагента поставщика (ООО “Каньон“) в одном банке, а также факты перечисления ООО “Каньон“ на расчетные счета юридических лиц, обналичивание которых осуществляется руководителем ООО “Каньон“ Ф.И.О. при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетного счета контрагента поставщика, а также о том, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО “Экотон“ и его поставщика ООО “Форес-ШАВ“ при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком на расчетный счет ООО “Форес-ШАВ“, в дальнейшем были возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), суду также не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного ООО “Экотон“ с ООО “Форес-ШАВ“ (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 504 476 руб. 48 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Форес-ШАВ“, является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 504 476 руб. 48 коп., а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в указанной сумме, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 10.11.2006 г. N 03-30/600 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью “Экотон“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 504 476 руб. 48 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Экотон“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Экотон“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН