Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 по делу N А19-4918/07-45 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом не доказан факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с конкретным поставщиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А19-4918/07-45

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Хольц-Экспорт“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным в части решения налогового органа от 19.01.2007 г. N 20

при участии:

заявителя - Асташкова Г.Ю. - представитель (доверенность от 01.02.07 г. N 2,
ответчика - Ежова Я.В. - представитель (доверенность от 03.08.06
г. N 03-42/2858, удостоверение от 16.09.05 г. N 044426)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “Хольц-Экспорт“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, ответчик) от 19.01.2007 г. N 20 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 578 382 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил. Отказался от оспаривания решения в части неправомерности отказа в налоговых вычетах в сумме 309 546 рублей 87 копеек по поставщику ООО “Братскоптсервис“.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отклонению отказа от иска не имеется, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.01.2007 г. N 20 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 309 546 рублей 87 копеек подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В части оспаривания решения по отказу в предоставлении вычетов в сумме 268 835 рублей 61 копейка представитель заявителя требования поддержал, сославшись на то, что вычеты в этой сумме им заявлены правомерно, поскольку в представленных счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо нарушений выявлено не было, оплата осуществлялась платежными поручениями.

Также представитель налогоплательщика пояснил, что счета-фактуры по поставщику ООО “Лесник плюс“ N 230/1, 214, 232 первоначально были заявлены в налоговой декларации за февраль 2006 года,
однако в вычетах по указанным счетам-фактурам было отказано.

Счета-фактуры были направлены поставщику для внесения исправлений, поскольку исправления внесены 15.08.06 г., то эти счета-фактуры вторично были заявлены в декларации за сентябрь 2006 года. Счет-фактура N 6 ООО “Эко Снаб“ первоначально был заявлен в декларации за май 2006 года. Получив этот счет-фактуру с исправлениями, налогоплательщик вторично заявил его в декларации за сентябрь 2006 года.

По доводам налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО “Илимвторсырье“ представитель заявителя пояснил, что низкая по сравнению со стоимостью приобретения, продажная цена пиловочника, приобретенного у ООО “Илимвторсырье“, не может являться доказательством того, что заявитель не имеет экономической выгоды по данной сделке.

Также представитель заявителя пояснил, что заключение экспертизы, согласно которой подпись в регистрационном деле совершена не Панфиленко И.М., значащимся руководителем ООО “Лесник плюс“, не является относимым доказательством, поскольку предметом исследования эксперта счета-фактуры и договор, которые были представлены на проверку, не являлись.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении, в пояснениях, уточнениях, в обоснование представил материалы проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, и пояснил, что по поставщикам заявителя в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности указанными организациями совершать финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по поставке леса заявителю.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Поставщик ООО “Илимвторсырье“ по месту государственной регистрации: г. Братск, ул. Макаренко, 24, 40-4, которое также является местом проживания единственного учредителя, руководителя Шестерниной О.А., не находится. По указанному адресу (комната в квартире общежития) в 2004 году произошел пожар и с данного момента там никто не проживает. Также было установлено место проживания Шестерниной
О.А. и с нее взяты пояснения, где она пояснила, что по адресу ул. Макаренко 24, 40-4 она проживала до августа 2004 года, к фирме ООО “Илимвторсырье“ отношения не имеет, кто мог произвести оформление от ее имени пояснить не может. Также в ходе проверки установлено и подтверждается пояснениями Шестерниной О.А., что она употребляет наркотические вещества, состоит на наркологическом учете, в 2001 году привлекалась к уголовной ответственности.

В отношении контрагентов ООО “Илимвторсырье“ - ООО “Велес“, ООО “ИНТЭК“, установлено, что указанные организации по месту их регистрации не находятся, зарегистрированы по паспортам на имя лиц, которые действительного решения о создании этих организаций не принимали.

Также установлено, что продукция ООО “Илимвторсырье“ приобреталась у вышеуказанных организаций с ничтожной разницей в цене, что свидетельствует об отсутствии выгоды в указанных сделках и их фиктивности.

По поставщику “Эко Снаб“ счет-фактура N 6 на сумму 17 731 рубль 10 копеек первоначально вычет заявлялся налогоплательщиком в пакете документов за май 2006 года, в подтверждении вычета было отказано и решение налогового органа в части отказа по названному поставщику налогоплательщиком не обжаловалось. Также установлено, что организация по месту регистрации не находится, договор с ее стороны подписан неустановленным лицом Березиным Н.Д. Взять пояснения с Батракова С.Н., который является руководителем “Эко Снаб“, в ходе проверки не удалось, так как он выехал за пределы места проживания.

По поставщику ООО “Лесник плюс“ вычеты в спорной сумме ранее заявлялись в декларации за февраль 2006 года, в их предоставлении было отказано. В настоящее время в связи с расследованием уголовного дела получено заключение экспертизы, согласно которой подпись лица, значащегося руководителем ООО “Лесник плюс“ Панфиленко
И.М. в документах регистрационного дела данного предприятия ему не принадлежит. Панфиленко И.М. в своих пояснениях и при допросе по уголовному делу пояснил, что к ООО “Лесник плюс“ никакого отношения не имеет, паспорт был у него похищен в октябре 2004 года и до настоящего времени им новый паспорт получен не был. Учредитель ООО “Лесник плюс“ Лабазанов А.М. пояснил, что по предложению третьих лиц участвовал при оформлении ООО “Лесник плюс“, однако, денежные средства с его счета не снимал, никакого участия в его деятельности не принимал.

По требованию налогового органа указанной организацией документы на встречную проверку не представлены, имущество на балансе предприятия отсутствует, как и отсутствуют наемные работники.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили ответчику сделать вывод об отсутствии реального осуществления сделок с заявленными поставщиками, и соответственно права заявлять по таким сделкам налоговые вычеты.

Также представитель налогового органа пояснил, что у налогоплательщика отсутствует право заявлять повторно вычеты по счетам-фактурам, которые уже заявлялись в иных налоговых периодах, и в данном случае, у налогоплательщика сохраняется право подать уточненные декларации по поставщикам ООО “Лесник плюс“ и ООО “Эко Снаб“ за те периоды, когда эти счета-фактуры первоначально заявлялись.

По отказу в вычетах по счетам-фактурам ОАО “РЖД“ представитель ответчика пояснил, что исчисление налога на добавленную стоимость, в отношении услуг, по реализации которых установлена ставка 0 процентов, НК РФ не предусматривает, в связи с чем, ответчик считает, что налогоплательщик вправе обратиться к перевозчику с требованием о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, неправомерно включенного в стоимость оказанных услуг и указанного в выставленном счете-фактуре.

Свою позицию ответчик и его представители изложили в отзыве на заявление, пояснениях, в
обоснование представили материалы проверки и встречных проверок, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 10 мая 2007 года. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.01.07 г. N 20 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в размере 268 835 рублей 61 копейки.

Не согласившись с решением в названной сумме, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в этой части.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили недостоверные, по мнению ответчика, сведения в счетах-фактурах, а также отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками, по которым заявлены налоговые вычеты.

Кроме того, по поставщикам ООО “Лесник плюс“ и ООО “Эко Снаб“ спорные счета-фактуры налогоплательщиком уже ранее заявлялись в иных налоговых периодах и к экспортным поставкам в сентябре 2006 года (проверяемый по оспариваемому решению период), отношения не имеют.

Спорные вопросы в проверяемый период были урегулированы следующим образом.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для установления правомерности заявленных вычетов по товарам (работам, услугам), имевшим место в отношении операций по реализации товаров на экспорт, необходимо наличие следующих условий: реальное совершение хозяйственных сделок, оплата и
принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, представление в обоснование совершения этих операций первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из содержания оспариваемого решения и материалов дела (счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, договоров) заявитель приобрел пиловочник у поставщиков ООО “Лесник плюс“ по счетам-фактурам: от 23.09.05 г. N 214 (налог в сумме 68 122 рубля 95 копеек), от 30.09.05 г. N 230/1 (налог в сумме 15 685 рублей 01 копейка), от 03.10.05 г. N 232 (налог в сумме 36 933 рубля 82 копейки) и ООО “Эко Снаб“ счет-фактура от 27.12.05 г. N 6 (налог в сумме 17 731 рубль 10 копеек).

Первоначально указанные счета-фактуры налогоплательщик заявил в пакете документов к налоговой декларации за февраль 2006 года (ООО “Лесник плюс“), и май 2006 года (ООО “ЭкоСнаб“), в возмещении налога по результатам проверки было отказано и в данной части отказ налогоплательщиком обжалован не был, что подтверждается представленными в дело решениями налогового органа и судебными актами по соответствующим делам и заявителем не оспаривается.

Суд полагает, что доводы налогового органа о неправомерности повторного заявления счетов-фактур по поставщикам ООО “Лесник плюс“ и ООО “Эко Снаб“ в проверяемом налоговом периоде обоснованны, в связи со следующим.

Вопрос правомерности и обоснованности заявления вычетов по счетам-фактурам, в которые внесены исправления в том налоговом периоде, когда они первоначально были заявлены, кроме вышеназванных положений действующего законодательства, также был урегулирован следующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в
том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Понятие налоговой декларации, процедура и порядок ее представления, а также порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию определены статьями 80 и 81 НК РФ.

Особенности исчисления налога на добавленную стоимость, порядок и сроки его уплаты, а также сроки представления деклараций по названному налогу определены также в главе 21 НК РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что сделки с ООО “Лесник плюс“ осуществлялись в сентябре - октябре 2004 года, с ООО “Экоснаб“ в декабре 2005 года, из приобретенного леса изготовлялись доски различных сортов, которые в течение последующих периодов, конкретизировать которые более подробно налогоплательщик не смог, поставлялись на экспорт, вычеты по счетам-фактурам спорных поставщиков были
заявлены первоначально в декларациях по ставке 0 процентов за иные налоговые периоды, когда осуществлены соответствующие экспортные операции и собран полный пакет документов, необходимых для подтверждения заявленной ставки 0 процентов. Однако, из-за того, что в представленных первичных документах содержались недочеты в оформлении, в предоставлении вычетов налогоплательщику было отказано.

Не оспаривая указанные решения, общество исправило допущенные нарушения и повторно заявило к возмещению уплаченные суммы, в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, но за другой период - сентябрь 2006 года.

Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик, повторно заявляя налоговые вычеты, в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса не придерживался того налогового периода, в котором впервые были заявлены вычеты по указанным счетам-фактурам, что также не соответствует законодательству в части правомерности заявления и применения налоговых вычетов.

Довод налогоплательщика об отсутствии в законодательстве ограничений в части его права определения налогового периода, в котором возможно заявление налоговых вычетов не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и может привести к двойному возмещению налога по одним и тем же счетам-фактурам.

Из материалов дела, пояснений представителей заявителя и ответчика, судом также установлено, что отдельная декларация, как и уточненные декларации, к ранее поданным заявителем не подавались и каких-либо препятствий в их подаче не существует.

В связи с изложенным, исходя из вышеназванных норм права и конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных при его рассмотрении, учитывая, что налогоплательщиком при подаче декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года налоговые вычеты заявлены в отношении товара, приобретенного и реализованного на экспорт в 2005 году, и вычеты по уплаченной сумме налога им были уже заявлены в декларации по ставке 0 процентов за иные налоговые периоды, и данные факты не опровергнуты заявителем при рассмотрении настоящего дела, уточненные декларации к ранее поданным не представлялись, и такое право у налогоплательщика не утрачено, при этом такие его действия, как подача уточненной налоговой декларации регламентирована действующим законодательством, принимая во внимание, что, глава 21 НК РФ не предусматривает возможности одни и те же счета-фактуры и указанные в них суммы заявлять и использовать для исчисления налога, подлежащего вычету неоднократно в разных налоговых периодах, суд считает, что налогоплательщик не доказал, что по указанному поставщику оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и обязанности, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд полагает правомерным довод налогового органа в части нарушения обществом требований статьи 169 НК РФ по счетам-фактурам по поставщику ООО “Лесник плюс“ в силу следующего.

В материалы дела по запросу суда налоговым органом были представлены документы (протоколы допросов, заключение почерковедческой экспертизы) из уголовного дела, из которых следует, что подпись в регистрационном деле ООО “Лесник плюс“ не соответствует подписи Панфиленко И.М., который значится руководителем этой организации. Кроме того, в своих объяснениях и при допросе, произведенном в рамках уголовного дела, последний пояснил, что руководителем в указанной фирме не являлся и отношения к ее деятельности не имеет, паспорт им был утерян и до настоящего времени не восстановлен.

При рассмотрении дела судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определениях от 18.04.2006 г. N 87-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, согласно которой, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 этой же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму, начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только надлежащим образом оформленный счет-фактуру, содержащий все реквизиты, указанные в статье 169 НК РФ, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по “дефектному“ счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, сведения в счетах-фактурах относительно руководителя, и представленные доказательства, которые подписаны неустановленным лицом за Панфиленко И.М., от имени руководителя ООО “Лесник плюс“, тогда как последний не высказывал своего волеизъявления о назначении его руководителем указанной организации и, что он является таковым не знал, не могут являться достоверными, а счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что предметом экспертизы не были сами счета-фактуры и договор с указанным поставщиком, и приговор по уголовному делу еще не принят, поэтому выводы почерковедческой экспертизы не обладают доказательственной силой, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и заключения эксперта при регистрации ООО “Лесник плюс“ и заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя, лицо, которое значится руководителем об этом факте не заявляло, и фактически в последующем таковым не являлось, следовательно, все последующие документы, в том числе и счета-фактуры, оформленные и подписанные от его имени, не имеют юридической силы, так как подписаны неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом ООО “Лесник плюс“ и обратное заявителем суду не доказано.

В связи с изложенным, суд полагает, что в вычетах по ООО “Лесник плюс“ и ООО “Эко Снаб“ оспариваемым решением отказано правомерно и оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд также согласен с доводами налогового органа относительно неправомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО “РЖД“ в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке товаров, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по перевозке груза перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 НК РФ).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение перевозчиком и обществом к операциям по реализации услуг по транспортировке товара, помещенного под таможенный режим экспорта ставки 18 процентов, не соответствует налоговому законодательству.

Довод заявителя о правомерности применения им ставки 18 процентов по причине предъявления перевозчиком в составе стоимости услуг налога на добавленную стоимость по этой ставке на основании статьи 168 НК РФ противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

Таким образом, названное положение НК РФ исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Требования заявителя в части правомерности заявленных вычетов по поставщику ООО “Илимвторсырье“ (налоговый вычет в сумме 89 703 рубля 43 копейки) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что заявитель для последующего экспорта на основании договора от 01.03.05 г. N 7 приобрел у ООО “Илимвторсырье“ по счету-фактуре от 09.03.06 г. N 50 пиловочник и уплатил при этом налог на добавленную стоимость в сумме 89 703 рубля 43 копейки. Оплату произвел платежным поручением, факт оприходования приобретенного товара подтвердил товарной накладной ТОРГ-12. Указанные документы приняты налоговым органом без замечаний.

По поставщику ООО “Илимвторсырье“ в ходе проверки установлено, что эта организация по месту государственной регистрации не находится, приобретала товара с ничтожно малой разницей у контрагентов ООО “Велес“ и ООО “ИНТЭК“, которые также по месту государственной регистрации не находятся, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер. Лица, значащиеся руководителями, как поставщика, так и его контрагентов отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Исходя из вышеперечисленных фактов, налоговый орган сделал вывод, что фактически сделка с указанным поставщиком не осуществлялась и оформлена только с целью получения из бюджета денежных средств.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок и процедуру принятия налоговых вычетов не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как отсутствие контрагентов поставщика по месту регистрации. Контроль за исполнением контрагентами поставщиков товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного НДС возложен на налоговые органы и нарушение данными организациями этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Кроме того, сам налогоплательщик никаких сделок с вышеназванными организациями не заключал, ничего не приобретал и вычетов не заявлял.

Факт недоказанности поставки от ООО “Илимвторсырье“ и принятие на учет товара, изложенный в оспариваемом решении, не принимается судом, в связи со следующим.

Доказывая факты недобросовестности контрагентов поставщика налогоплательщика, налоговым органом не представлены сведения о недобросовестности самого заявителя, как участника хозяйственных отношений с данным поставщиком, и не было заявлено об этом при судебном разбирательстве. Не установлены оспариваемым решением и при рассмотрении дела, какие-либо основания связывать вышеуказанные организации и заявителя, как участников единой схемы, образованной с целью неправомерного возмещения из бюджета налога.

При разрешении спора судом учитываются положения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, а также правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление от 12.10.1998 г. N 24-П, Определение от 25.07.2001 г. N 138-О).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, принимая во внимание, что реальность и экономическая обоснованность сделки с ООО “Илимвторсырье“ и последующая переработка и экспорт приобретенного у данного поставщика товара подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с этой организацией и отсутствие факта поставки и оприходования приобретенного товара, а также нарушение статьи 169 НК РФ.

Судом также учитывается следующее.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установленные в решении налогового органа факты относительно ООО “Илимвторсырье“: отсутствие его по месту государственной регистрации, отрицание причастности к деятельности поставщика Шестерниной О.А., значащейся его учредителем и руководителем, а также транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО “Илимвторсырье“ и его контрагентов, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные организации состоят с заявителем в каких-либо отношениях, направленных на неправомерное получение из бюджета налога и, как следствие, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя, и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его поставщиком.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что Шестернина О.А., являющаяся учредителем и руководителем ООО “Илимвторсырье“, согласно данным государственного реестра, в своих объяснениях отрицала факт причастности к созданию и деятельности данного предприятия, в связи со следующим.

Согласно подпунктам “в“ и “л“ статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129) в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 2 статьи 1.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 129 установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129 при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с “аконодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ (далее - Указания) предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. В поле “Образец подписи“ и “Подпись клиента“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (пункты 5.10, 5.12 Указаний).

Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (пункт 9 Указаний). В поле “место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подписей“ нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Пунктом 10 Указаний также предусмотрена возможность оформления карточки без нотариального свидетельствования подлинности подписей, если карточка оформляется в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 12 пункта 1 статьи 31.

Как полагает суд, для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, чтобы бесспорно установить, что Шестернина О.А., не подписывала заявление о регистрации соответствующих сведений о руководителе ООО “Илимвторсырье“, не открывала расчетный счет, на который поступили денежные средства от заявителя, и не давала другим лицам поручение на открытие счета. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Шестернина О.А., не являлась в спорном периоде учредителем и руководителем ООО “Илимвторсырье“. В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствия подписи гражданки Шестерниной О.А., подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

Вместе с тем, судом также учитывается, что согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявитель и (или) индивидуальный предприниматель, юридическое лицо за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующему органу предоставлено право обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Указывая в оспариваемом решении определенные факты относительно поставщика заявителя (отсутствие его по месту регистрации транзитный характер движения средств по расчетному счету, объяснения Шестерниной О.А.), ответчик делает из них вывод об отсутствии реальности сделки, не устанавливая при этом причинно-следственных связей между отношениями заявителя с указанным юридическим лицом и наступившими негативными последствиями, выразившимися, по мнению ответчика, в незаконном получении из бюджета сумм налога, а именно: налоговый орган не установил в оспариваемом решении и представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить суду какие сделки и операции были совершены обществом с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и создали видимость купли-продажи лесопродукции у ООО “Илимвторсырье“, и назвать суду действия, совершенные заявителем, из которых усматриваются признаки злоупотребления субъективными правами при предъявлении к возмещению налога.

Кроме того, утверждая об экономической нецелесообразности сделки заключенной со спорным поставщиком ООО “Илимвторсырье“, налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Установленные в решении факты о ничтожной разнице в цене покупки между поставщиком и его контрагентами впоследствии приобретенного заявителем не может свидетельствовать о том, что сделка между непосредственным поставщиком и заявителем не имеет экономического смысла, при наличии иных доказательств (первичные документы о совершении хозяйственных операций), подтверждающих реальность и экономический смысл совершенной сделки.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных вычетов и оценке представленных в материалы дела доказательств судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Так, в указанном акте (пункты 3, 4, 6, 7, 9) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сам по себе факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она (выгода) получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, принимая во внимание, что отсутствие реальности сделки и ее экономическая необоснованность с ООО “Илимвторсырье“, как и недобросовестность заявителя при совершении этой сделки, ответчиком не доказана, факт экспорта лесопродукции налоговым органом подтвержден, каких-либо нарушений в представленных на проверку первичных документах не установлено, суд считает, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных взаимоотношений с названным поставщиком, в связи с чем требования заявителя в части неправомерности отказа в налоговом вычете по поставщику ООО “Илимвторсырье“ в сумме 89 703 рубля 43 копейки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 105, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

- производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.01.2007 г. N 20 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 309 546 рублей 87 копеек прекратить,

- уточненные требования удовлетворить частично: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.01.2007 г. N 20 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 89 703 рубля 43 копейки незаконным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ,

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2007 N А19-4918/07-45 в данном решении исправлена опечатка - заменить слова “Открытое акционерное общество “Хольц-Экспорт“ на слова “Общества с ограниченной ответственностью “Хольц-Экспорт“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества “Хольц-Экспорт“ 310 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ