Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 по делу N А19-4585/07-27 Суд удовлетворил требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в неснятии обременения имущества - нежилого помещения, поскольку с момента получения информации о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства ответчик должен был погасить регистрационную запись об ипотеке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А19-4585/07-27

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “ТехноСклад“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в неснятии (непогашении регистрационной записи об ипотеке) обременений имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск,
ул. Аргунова, 129 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу погасить регистрационную запись о наличии ограничения в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129 с выдачей соответствующего свидетельства без указания на наличие ограничения права

третье лицо - администрация г. Иркутска

при участии в заседании:

от заявителя - Буторин А.С., дов. от 21.03.07 б/н, н ОВД Октябрьского района 27.05.05

от ответчика - Сенотрусова Е.Ю., дов. от 26.02.07 N 17, н Шелеховским ГОВД 15.04.03

от третьего лица - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТехноСклад“ (далее ООО “ТехноСклад“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в установлении (неснятии) обременений имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу погасить регистрационную запись о наличии ограничения в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129 с выдачей соответствующего свидетельства без указания на наличие ограничения права.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в неснятии (непогашении регистрационной записи об ипотеке) обременений имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск,
ул. Аргунова, 129 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу погасить регистрационную запись о наличии ограничения в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129 с выдачей соответствующего свидетельства без указания на наличие ограничения права.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Администрация г. Иркутска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

27.03.2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора продажи недвижимости от 16.12.2002 г. и решения N 1 о разделе объекта недвижимого имущества внесена запись о праве собственности ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“ на указанное нежилое помещение.

31.03.2003 г. между ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“ и администрацией г. Иркутска был заключен договор о залоге недвижимости N 010-64-5/3, согласно которому в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора о предоставлении бюджетного кредита от 20.01.2003 г. N 010-64-4/3, ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“ передало в залог администрации г. Иркутска недвижимое имущество - нежилое помещение расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129 общей площадью 3637,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000030:0000:23428/б:1002.

10.04.2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора, внесена запись об ипотеке на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2006 года по делу N А19-10424/06-37 ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Уведомлениями от 28.06.2006 г., 25.09.2006 г. конкурсный управляющий ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“ уведомлял ответчика о введении в отношении ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“ процедуры конкурсного производства и просил исключить запись об обременении указанного имущества в форме ипотеки.

Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 10-25811 от 10.10.2006 г. данное требование конкурсного управляющего ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“ удовлетворено не было.

В соответствии с протоколом N 3 заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона от 20.11.2006 г., указанное нежилое помещение было реализовано на открытых торгах, и на основании результатов торгов с ООО “ТехноСклад“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006 г.

По данному договору, заключенному между ООО “Восточная Ремонтно-Строительная Компания“ и ООО “ТехноСклад“, указанное нежилое помещение было передано в собственность ООО “ТехноСклад“.

ООО “ТехноСклад“ 28.02.2007 г. обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением в котором, просило погасить регистрационную запись о наличии в отношении указанного имущества ограничения права собственности в форме ипотеки и выдать соответствующее свидетельство.

Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 08-6490 от 09.03.2007 г. данное требование ООО “ТехноСклад“ удовлетворено не было.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись
об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Довод ответчика о том, что в случае погашения записи об ипотеке будет нарушена ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Таким образом, указанные нормы права не содержат требования продажи имущества, являющегося предметом залога, отдельно от иного имущества должника.

В соответствии с протоколом N 3 заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона от 20.11.2006 г., указанное
нежилое помещение было реализовано на открытых торгах, и на основании результатов торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006 г.

Ссылка ответчика на то, что ООО “ТехноСклад“ было известно о том, что указанное имущество является предметом залога, о чем договоре купли-продажи от 27.11.2006 г. имеется соответствующая запись, судом не принимается, так как данное обстоятельство не лишает заявителя на реализацию прав и законных интересов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в неснятии (непогашении регистрационной записи об ипотеке) обременений имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 2 от 22.03.2007 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью “ТехноСклад“ (адрес: г. Иркутск, ул. Советская, дом 55, корпус Б, офис 425; свидетельство о государственной регистрации от 28.09.2006 г. серия 38 N 002437633) удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в неснятии (непогашении регистрационной записи об ипотеке) обременений имущества - нежилого помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу погасить регистрационную запись о наличии ограничения в форме ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилого
помещения производственного корпуса площадью 3637,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129 с выдачей соответствующего свидетельства без указания на наличие ограничения права.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТехноСклад“ 1000 руб. - сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.И.КОЛОСОВ