Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2007 по делу N А19-5471/07-11 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом не доказана причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, направленных на уход от налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. по делу N А19-5471/07-11

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Велес“

к Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании частично незаконным решения от 11.03.2007 N 07-27/1439.

при участии в заседании:

от заявителя: Шпак А.А. (доверенность от 15.02.2007).

от налогового органа: Штеренберг Д.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-28/7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Велес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 11.03.2007 N 07-27/1439 в части пункта 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 409 270 руб.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, полагая правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на законность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, представленные обществом на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, не подтверждают факт приобретения лесопродукции.

В судебном заседании 2 мая 2007 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 3 мая 2007 года.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 11.12.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов налога. По результатам проведенной проверки налоговым органом 11.03.2007 принято решение N 07-27/1439, пунктом 3 которого налогоплательщику подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 3 788 891 руб. Пунктом 4 данного решения обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 409 270 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 409 270 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
незаконным в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Согласно материалам проверки, налоговым органом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 3 788 891 руб.

Судом установлено, что инспекцией отказано в возмещении из бюджета налога в размере 409 270 руб., по счетам-фактурам на приобретение пиловочника хвойных пород N К-5/2006 от 31.07.2006, N К-6/2006 от 31.08.2006, выставленных поставщиком ООО “Иркутскпиломатериал“.

Согласно материалам проверки основанием отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о завышении обществом вычетов, поскольку налогоплательщиком не подтверждено движение товара товарно-транспортными накладными, представленные налогоплательщиком
счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе продавца, самом продавце и грузоотправителе продукции - ООО “Иркутскпиломатериал“. В решении налоговый орган указал на представление ООО “Иркутскпиломатериал“ последней налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, отсутствие у поставщика основных средств и численности работающих на предприятии, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету. По мнению налогового органа установленные проверкой факты в отношении ООО “Иркутскпиломатериал“ свидетельствуют об отсутствии у предприятия-поставщика реальной предпринимательской деятельности и неподтверждении налогоплательщиком факта приобретения лесопродукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор поставки с ООО “Иркутскпиломатериал“ б/н от 10.03.2006, согласно условиям которого поставка товара производится поставщиком на склад покупателя. Приемка товара осуществляется на складе покупателя. Суд учитывая условия договора, находит, что общество не участвовало в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“
установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что фактическое принятие приобретенного у поставщика товара на учет осуществлялось обществом на своем складе на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и приходного ордера N 0000008 от 31.08.2006 формы М-4, что соответствует действующему законодательству. Нарушений в оформлении товарных накладных проверкой не установлено. Сам факт приобретения и принятия к учету продукции налоговым органом не опровергнут. В связи с этим суд считает, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не может являться безусловным основанием для отказа в подтверждении вычетов налога.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей
статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре. Реквизиты должны содержать достоверные данные.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 1), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Состав показателей).

В соответствии с Составом показателей счетов-фактур в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Суд исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства установил, что юридическим адресом ООО “Иркутскпиломатериал“ на момент выставления спорных счетов-фактур являлся: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 176А. Указанное не оспаривается налоговым органом, и подтверждается материалами проверки. Судом установлено, что данный юридический адрес указан в счетах-фактурах, выставленных указанным поставщиком при реализации лесопродукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры содержат достоверные данные об адресе продавца продукции ООО “Иркутскпиломатериал“, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету и возмещению. Доказательств о внесении изменений в учредительные документы об адресе местонахождения данной организации на момент выставления счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что
по данному адресу поставщик не находится, не может быть учтен судом, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов налога.

Также судом не может быть признана обоснованной ссылка инспекции на отсутствие реального источника возмещения налога. По мнению налогового органа, перечисление заявителем денежных средств в счет оплаты за лесопродукцию не может быть признано связанными с взаиморасчетами, поскольку поступившие денежные средства были обналичены, либо перечислены третьему лицу, не являющемуся поставщиком продукции, не обеспечили последовательность расчетов и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что неуплата налога в бюджет поставщиком товара и его контрагентом не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем вычетов налога, уплаченного поставщику. Также не может свидетельствовать о неправомерности применения обществом вычетов налога, оплата покупателем продукции после поступления валютной выручки. При этом как установлено судом, оплата приобретенной продукции на общую сумму 3 208 000 руб., в том числе НДС - 489 355,94 руб., заявителем производилась по платежным поручениям на расчетный счет ООО “Иркутскпиломатериал“, либо на расчетный счет ООО “Капитал Инвест“ на основании распорядительных писем ООО “Иркутскпиломатериал“. Указанное не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, распорядительными письмами поставщика, анализом счета 60.1 субконто по данному поставщику за ноябрь 2006 года. Представленный в материалы дела акт сверки между ООО “Велес“ и ООО “Иркутскпиломатериал“ по состоянию на 30.11.2006 свидетельствует об оплате заявителем задолженности возникшей, в том числе с июля по сентябрь 2006 года.

Кроме того, суд считает, что установленные налоговой инспекцией факты отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставления поставщиком по требованию налогового
органа документов, отсутствия основных средств и численности работающих на предприятии, уклонение руководителя поставщика от объяснений, транзитный характер денежных средств (при том, что представитель налоговой инспекции не смог пояснить суду, каким образом “транзитный характер движения“ средств по счету поставщика, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) не опровергают факта приобретения обществом продукции у ООО “Иркутскпиломатериал“, и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Суд находит, что необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговой инспекцией доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с
поставкой продукции, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость не представлено.

Таким образом суд считает, что налоговым органом не доказана причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленных на уход от налогов. Суд находит выводы налогового органа о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и возмещении налога в размере 409 270 руб., не соответствующими положениям статей 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, правомерность отказа в подтверждении вычетов и возмещении налога, в связи с чем решение инспекции в данной части нельзя признать законным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь
ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.03.2007 N 07-27/1439 в части пункта 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 409 270 руб., как не соответствующие ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО “Велес“ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судьи

Д.А.ФИЛАТОВ