Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 по делу N А19-3384/07-40 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку оснований считать юридический адрес заявителя недостоверным не имеется, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу, налоговым органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А19-3384/07-40

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Калашниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Сиблестранс“

к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

о признании недействительным решения N 596 (03-30/406) от 20.07.2006 г.

при участии:

от заявителя - Волынкин В.А. - доверенность от 15.03.2007 г. б/н, паспорт от 13.07.2006 г.,

от ответчика - Свирина А.В. - доверенность от 01.03.07 г. N 11-/55 удостоверение от 01.03.2007 г.

установил:

обществом с ограниченной ответственностью “Сиблестранс“
(далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании недействительным решения N 596 (03-30/406) от 20.07.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик).

Представитель заявителя в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать п. 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.07.2006 г. N 596 (03-30/406) “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 021 230 руб., сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты.

Кроме того, заявил о восстановлении срока на обжалование решения инспекции N 596 (03-30/406) от 20.07.2006 г., ссылаясь на то, что срок пропущен по причине несвоевременного рассмотрения Управлением ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу жалобы налогоплательщика, поданной на данное решение в срок, установленный законом. Ответ Управления - решение N 26-16 (23329/382) был отправлен налогоплательщику только 20.02.2007 г., а получен обществом - 22.02.2007 г. Согласно указанному решению Управления жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд для признания оспариваемого акта незаконным. Заявитель просит указанные обстоятельства признать уважительными и восстановить срок для обжалования акта. В подтверждение своих доводов представил суду: письмо-ответ Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о результатах рассмотрения жалобы N 26-126/003094
от 10.10.2006 г.; почтовый конверт заказного письма N 48710 с отражением на нем: почтового отправления за этим же номером - “N 26-126/003094“, оттиска календарного штемпеля: 20.02.2007 г., 22.02.2007 г. и решения Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16 (23329/382) от 10.10.2006 г. (прилагается).

Также в обоснование своих требований пояснил, что установленные налоговым органом факты относительно поставщика заявителя - ООО “Корвет“: о численности его работников (2 человека), имеющихся основных средствах на сумму 15 000 рублей, сведения об основной сумме валюты баланса, которую составляет дебиторская задолженность, и выводы о том, что данная организация не могла произвести погрузку приобретаемого заявителем товара непосредственным перевозчикам, а также факты относительно самого заявителя об отсутствии его деятельности по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая 18, и как следствие - фиктивность сделки между заявителем и ООО “Корвет“, необоснованны и опровергаются документами, представляемыми заявителем на проверку и в материалы дела. Заявитель также полагает, что с учетом представленных при проверке и в материалы дела документов налоговый орган не доказал, и в связи с этим, не имел оснований утверждать об отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным поставщиком и согласованности и направленности действий заявителя и ООО “Корвет“ с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговый орган также установил недостоверность и противоречивость в представленных на проверку первичных документах, выразившиеся в указании в счетах-фактурах и товарном разделе товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) юридических адресов грузоотправителя (ООО “Корвет“) и грузополучателя (заявителя), а в транспортном разделе фактических пунктов погрузки и разгрузки товара. Заявитель указанный довод налогового органа полагает не
основанным на законе, поскольку им правильно, в соответствии с требованиями НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарном разделе ТТН в соответствии с учредительными документами, а в транспортном разделе адреса погрузки и получения товара соответствуют реальным адресам населенных пунктов, откуда и производилась отгрузка и где принималась лесопродукция.

Представитель заявителя также пояснил, что каких-либо доказательств согласованности действий поставщика и налогоплательщика, свидетельствующих о недобросовестности заявителя не установлено, поэтому оснований для отказа в возмещении у налогового органа не было.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, нарушает его права на получение возмещения из бюджета уплаченного налога, свою позицию изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, в обоснование представил документы, представляемые на проверку.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, пояснив, что при проведении проверки налоговым органом установлено, что поставщик ООО “Корвет“ не имеет достаточной численности работников и основных средств для осуществления сделки по заявленным налогоплательщикам счетам-фактурам. Факт осуществления хозяйственной деятельности заявителем по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая 18 в ходе проверки также не подтвердился, поскольку договор аренды от 01.10.04 г., заключенный обществом (арендатор) с ЗАО “Интервостоклес“ (арендодатель) на пользование базой, расположенной по указанному адресу, не зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию сделок на недвижимое имущество. Кроме того, арендованные основные средства в бухгалтерском балансе налогоплательщика не отражены.

В связи с чем, налоговым органом сделаны выводы о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, и о том, что этими документами взаимоотношения между заявителем и поставщиком подтверждены быть не могут. С
учетом всех вышеперечисленных фактов налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не соблюдены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок предоставления налоговых вычетов и основания для возмещения налога отсутствуют.

Свою позицию представитель налоговой инспекции изложил в отзыве на заявление, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Вместе с тем, ответчик заявил о прекращении производства по делу по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного для подачи заявления (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению. Срок подачи заявления судом восстановлен, как пропущенный по уважительной причине, что подтверждается материалами дела.

Ходатайство представителя налоговой инспекции о прекращении производства по делу по причине пропуска подачи обществом заявления в суд, подлежит отклонению, как необоснованные, ввиду отсутствия для этого правовых оснований установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.07.06 г. N 596 (03-30/406). Оспариваемой частью решения заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 021 230 рубль.

Не согласившись с решением в вышеназванной сумме, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в этой части.

Суд проанализировав материалы дела, объяснения сторон, приходит к выводу, о том, что требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной части, на основании следующего.

Как следует из обжалуемого решения, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили:
недостоверные и противоречивые сведения в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных по поставщику ООО “Корвет“, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах и товарном разделе ТТН адреса поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) указаны в соответствии с учредительными документами и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в транспортном разделе ТТН, пункт погрузки, разгрузки наименование населенных пунктов, откуда и куда производилось перемещение товара. В связи с названными обстоятельствами, налоговым органом сделан вывод о противоречивости сведений в представленных на проверку документах.

Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа заявили о недостоверности юридического адреса покупателя - налогоплательщика, обосновывая данный довод ответом на запрос налогового органа Бюро технической инвентаризации о принадлежности недвижимого имущества ООО “Сиблестранс“ по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская 22/5 (юридический адрес заявителя), из которого следует, что по указанному адресу располагается объект незавершенного строительства и является дополнительным доказательством изложенных в оспариваемом решении выводов о недостоверности адресов и фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций.

Также основанием отказа в сумме заявленных вычетов послужило неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и заявителя, которое налоговый орган обосновывает следующими фактами.

Поставщик заявителя - ООО “Корвет“ необходимых основных средств и численности работников для осуществления хозяйственной деятельности не имеет, основную валюту баланса составляет дебиторская задолженность. Сам заявитель ссылается на ведение деятельности по получению приобретенной лесопродукции и последующей ее отправки на экспорт на базе, расположенной в г. Иркутске, по ул. Трактовая 18, тогда как в ходе проверки установлено, что договор, на основании которого получено в аренду нежилое здание (база) недействителен так как заключен на срок более года, при этом в нарушение действующего законодательства не зарегистрирован в установленном законом порядке в департаменте
по недвижимости. В бухгалтерском балансе заявитель наличие арендованных основных средств не отразил. Право собственности на указанный объект недвижимости у ЗАО “Интервостоклес“, являющимся арендодателем по договору аренды с заявителем, прекращено до заключения указанного договора.

Также в ходе проверки установлено, что контрагентом поставщика ООО “Корвет“ является ООО “Северлес“. Юридический адрес данной организации: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской 1/3.

Исходя из названных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, фактической невозможности осуществления сделок по приобретению продукции заявителем у ООО “Корвет“ и отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и
идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением N 914.

В силу приложения N 1 к указанным Правилам, в состав показателей счета-фактуры построчно входят следующие показатели, относящиеся к покупателю, грузоотправителю и грузополучателю:

- в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

- в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

- в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“
утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов: приобретения и оприходования товаров, уплаты стоимости товара и суммы соответствующего налога на добавленную стоимость поставщику.

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО “Корвет“ по счетам-фактурам приобреталась лесопродукция, оплата за товар производилась платежными поручениями, принятие на учет товара осуществлялось на основании товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ-12.

Все вышеперечисленные документы были приняты налоговым органом, однако, указано, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат противоречащие и недостоверные сведения относительно адресов грузополучателя и грузоотправителя.

Так, из материалов дела видно, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Корвет“ указаны юридические адреса поставщика и заявителя в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Те же адреса указаны и в товарном разделе в представленных на проверку ТТН, однако, в транспортном разделе ТТН стороны указали фактические адреса, откуда и куда производилась доставка груза, в связи с чем налоговый орган посчитал, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В судебном заседании налоговым
органом в обоснование своей позиции также представлен протокол осмотра, составленный инспектором Чуриной Т.В., согласно которому объект недвижимости, расположенный по юридическому адресу заявителя, является объектом незавершенного строительства.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных положений подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан, в том числе и адрес продавца, грузоотправителя.

Как указывалось выше, форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914, где конкретизируется, что в счете-фактуре указывается место нахождения продавца, покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из выписок из ЕГРЮЛ и уставов ООО “Корвет“ и заявителя следует, что адресами местонахождения в них указаны адреса, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, поэтому суд полагает, что правомерно в счетах-фактурах указаны адреса поставщика и покупателя, являющиеся таковыми на момент совершения сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу.

Установленный налоговым органом факт указания в транспортном разделе ТТН других адресов грузоотправителя (продавца) и грузополучателя (покупателя) не свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства в части оформления счетов-фактур и ТТН, поскольку, как уже указывалось выше, данные адреса содержатся в учредительных документах поставщика заявителя, в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица и в свидетельстве о постановке на налоговый учет.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя и представленным в обоснование этих пояснений документам (договор аренды, железнодорожные накладные, лесорубочные билеты, товарно-транспортные накладные), указанные в транспортном разделе ТТН адреса отражают действительную схему доставки приобретаемого товара из поселка Христофорово Жигаловского района Иркутской области до города Иркутска, ул. Трактовой 18, где и производилась его дальнейшая поставка на экспорт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность указывать в счетах-фактурах какой-либо иной адрес, чем значащийся в регистрационных и учредительных документах юридического лица при заключении и осуществлении сделок с ним, ни вышеназванным Законом, ни каким-либо иным нормативным правовым актом для налогоплательщика и его поставщика не предусмотрена, одновременное указание в ТТН юридических адресов и адресов, по которым фактически производилась доставка груза, не является нарушением в заполнении ТТН, в связи с чем, суд полагает, что данное заполнение ТТН, свидетельствует о реальном отражении произведенной и оформленной этим документом, хозяйственной операции, из которого достоверно возможно установить продавца и покупателя товара, организаций-перевозчиков и схему движения поставляемого товара.

В ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа, пояснил, что адрес места нахождения объекта - дом N 22 по улице Киевской был установлен им по карте г. Иркутска, и со слов жителей дома N 18, какой-либо вывески, указывающей что объект, является домом N 22 не было.

Сведения о номере д. 22 градостроительные органы, которые ведают присвоением номеров домов г. Иркутска, не представили, сообщив, что сведений о принадлежности недвижимого имущества ООО “Сиблестранс“ по указанному адресу в МУП БТИ г. Иркутска не имеется.

По данному доводу налогового органа, заявитель пояснил, что директор общества - Чипизубова О.А., прописан по указанному адресу с 21.08.04 г.: улица Киевская, дом 22, квартира 5. Представитель заявителя также пояснил, что по указанному адресу Чипизубов О.А. проживает с 2004 года, направленную в его адрес корреспонденцию, в том числе от налоговых органов, получает.

Судом также учитывается тот факт, что спорный адрес значился на заявлении налогоплательщика в суд и определения суда, направленные по указанному адресу определения суда и почтовые отправления налогового органа до адресата доставлялись, ни разу не были возвращены органом почтовой связи по причинам, что такая организация по указанному адресу не значится, либо по адресу находится недостроенный дом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований считать юридический адрес заявителя недостоверным не имеется и доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что довод налогового органа о недостоверности и противоречивости в счетах-фактурах и ТТН (в сведениях об адресах) опровергается материалами дела и ответчиком не доказан.

Отказывая в применении вычетов заявителю, налоговый орган также указал на отсутствие возможности заявителем и его поставщиком осуществления сделки по купле-продаже лесопродукции, ее фактического неосуществления, в связи с чем, им был сделан вывод о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на отсутствие у ООО “Корвет“ необходимой численности работников и технических средств для погрузки продукции в соответствии с договором поставки и невозможности осуществления самим заявителем деятельности по адресу ул. Трактовая 18, поскольку договор об аренде имущества по этому адресу является недействительным, а сведения о наличии в спорный период арендованного имущества в бухгалтерской отчетности заявителя отсутствуют.

В опровержение доводов налогового органа и в обоснование осуществления деятельности по спорному адресу налогоплательщик представил договор от 01.12.2004 г. N 2712 об оказании услуг телефонной связи, из которого следует, что заявителем был установлен телефон по спорному адресу, а также договоры от 28.10.2004 г. N 6300/1010-04, N 2/041-2004, заключенные с ОАО “РЖД“ об эксплуатации железнодорожного тупика N 53 станции Военный городок и организации железнодорожных перевозок, письмо от 01.04.2005 г. N 03-32/845 начальника Иркутского отделения ВСЖД ОАО “РЖД“, договор аренды от 01.10.2004 г. об аренде базы и железнодорожного тупика.

При этом, представитель заявителя пояснил, что хотя договор аренды и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, деятельность, в том числе по получению лесопродукции и дальнейшей ее отправке на экспорт, на территории арендованного имущества им осуществлялась, для чего был установлен по этому адресу телефон, а также заключены договоры с железной дорогой.

Налоговым органом каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и пояснения представителя заявителя, не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 г. N 24-П, Определение от 25.07.2001 г. N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок и процедуру принятия налоговых вычетов не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как нарушение сторонами гражданского законодательства, поэтому сам по себе факт отсутствия на законных основаниях у заявителя недвижимого имущества по спорному адресу не свидетельствует о невозможности налогоплательщиком осуществления по нему своей деятельности и не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных вычетов и оценке представленных в материалы дела доказательств судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Так, в указанном акте (пункты 3, 4, 6, 7, 9) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сам по себе факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указывалось выше, факт возможности осуществления деятельности заявителя с поставщиком - ООО “Корвет“ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогового органа, об отсутствии контрагента поставщика - ООО “Северлес“ по месту регистрации, без представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика с этим юридическим лицом и совместное преследование ими каких-либо незаконных целей, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды, не влияет на разрешение вопроса о правомерности применения вычетов налогоплательщику, который в непосредственных отношениях по купле-продаже товара с указанным юридическим лицом не состоял.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не принимает факт оприходования того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт. Вывод сделан на основании того, что в товарно-транспортных накладных отгрузка леса осуществляется на территории Жигаловского района, а по результатам предыдущих камеральных проверок ООО “Северлес“ приобретает у ФГУ “Осинский лесхоз“, что подтверждено копиями лесорубочных билетов.

По указанным обстоятельствам налогоплательщик пояснил, что за период, в котором производится заготовка леса на территории Жигаловского лесхоза, документы у ООО “Северлес“ не запрашивались, и лесобилеты, выписанные Жигаловским лесхозом не представлялись. По требованию налогового органа N 2010/03-37/2497 от 30.12.2005 г. запрашивались документы того периода, которые касались заготовки леса на территории Осинского лесхоза. В решении инспектор указал иной номер требования (N 03-40/1295), на которое на момент окончания проверки ответ не получен. Налоговым органом не указана дата выписки и отправки требования, получено ли уведомление о получении данного требования налогоплательщиком, т.е. не указана причина непредставления документов. В решениях за январь, февраль 2006 г. также указано, что в адрес ООО “Северлес“ было направлено требование N 03-40/967 без указания даты и ответ не получен. Требования N 03-40/967 и 03-40/1295 ООО “Северлес“ получены не были. Таким образом, вывод инспекции о том, что реализованный на экспорт пиловочник и приобретенный у поставщика по представленным документам не один и тот же товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, экономически обоснованны, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, счета-фактуры составлены без нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факты заявления обществом необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении указанных сделок налоговым органом не установлены и не подтверждаются материалами дела, вместе с тем последующий экспорт приобретенного товара ответчиком подтвержден, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимания положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеперечисленные положения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, в связи с чем требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 596 (03-30/406) от 20.07.2006 г. недействительным в части:

п. 3 - полностью, в размере 1 021 230 руб., как не соответствующего статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Сиблестранс“.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (м.н. 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) в пользу ООО “Сиблестранс“ государственную пошлину 2000 руб., уплаченную по квитанции N 110695296 от 26.02.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА