Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 07.12.2007 по делу N 44г-179,180 Поскольку оспариваемой истцом сделкой затрагиваются права не только бывших супругов, но и третьего лица, которое на момент рассмотрения спора указано в качестве собственника спорного имущества, а цена иска превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, дело подлежит рассмотрению в районном (городском) суде.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N 44г-179,180

Мировой судья: Улитина Г.Н.

В а/ инстанции не было.

Судья: Мисюра Е.В.

В к/инстанции не было.

7 декабря 2007 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорные жалобы Н.О. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18.07.2007 года и на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.09.2007 года по делу по иску Н.О. к Н.И., Г.И. о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Рыжова
В.М., президиум

установил:

Н.О. обратился в суд названным выше иском, указав, что 30.12.1987 года он вступил в брак с Н.И., в мае 2007 года брак расторгнут. В период совместной жизни и нахождения в браке на средства, нажитые за время совместного проживания Н.И. приняла участие в качестве дольщика в строительстве торгового комплекса “Союз-Пассаж“, расположенного по ул. Дарвина-74 в г. Кузнецке Пензенской области. Участие в строительстве было оформлено договором уступки права требования от 17.11.2003 года с П.Т., которая уступила право требования секции N 13 общей площадью 53,16 кв.м с учетом площади мест общего пользования в составе торгового объекта “Пассаж-2“. Уступка являлась возмездной сделкой, и по ней П.Т. было оплачено 100000 руб. В дальнейшем он давал Н.И. деньги для последующей передачи на строительство комплекса “Союз-Пассаж“. После расторжения брака Н.И. подала иск мировому судье о разделе имущества и в перечне имущества, подлежащего разделу, не оказалось доли в торговом центре “Пассаж-2“, приобретенной ими во время брака. В последующем ему стало известно, что Н.И. по договору от 01.11.2006 года уступила право требования доли в торговом центре “Пассаж-2“ Г.И. при участии строительной компании ООО “Макси“. Указывает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку деньги, уплаченные в счет оплаты уступки права требования по обязательству о передаче площади в торговом комплексе, являлись совместной собственностью супругов. Кроме того, по мнению Н.О., сделкой прикрыт договор дарения между Н.И. и Г.И. (родственницей Н.И.), на совершение которого требовалось согласие супруга в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ. Считает, что паи, взносы супругов в строительство являются общей собственностью супругов и на отчуждение доли
(путем уступки права) требовалось согласие супруга.

В связи с указанным, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, ст. 166 ГК РФ Н.О. просил признать договор уступки права требования недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18.07.2007 года дело по иску Н.О. к Н.И., Г.И. о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области, как принятое Кузнецким городским судом Пензенской области с нарушением правил подсудности.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28.09.2007 года исковое заявление Н.О. к Н.И., Г.И. о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение и.о. мирового судьи не обжаловалось.

В надзорных жалобах Н.О. просит отменить указанные выше определения, ссылаясь на то, что при их вынесении судом нарушены нормы гражданского процессуального права.

Определением судьи Пензенского областного суда от 01.10.2007 дело истребовано в Пензенский областной суд. Определениями судьи облсуда от 22 ноября и от 26 ноября 2007 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения дела по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит определение городского суда о передаче дела по подсудности мировому судье и определение и.о. мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кузнецкий горсуд по первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорных жалобах Н.О. указывает, что, вынося определение о передаче вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области, суд пришел к выводу, что данный спор вытекает из семейно-правовых отношений и в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ относится к компетенции мировых судей. Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что к подсудности мирового судьи отнесены имущественные споры при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, что оспариваемой истцом сделкой затрагиваются права не только бывших супругов, но и третьего лица - Г.И., которая на момент рассмотрения спора указана в качестве собственника спорного имущества, и что требование о разделе указанного имущества, как нажитого в браке, не заявлено. Он же в обоснование незаконности судебного постановления об оставлении иска без рассмотрения ссылается на то, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон по делу о времени и месте слушания дела, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении, как и доводы о неправомерности передачи дела по подсудности мировому судье заслуживают внимания, а судебные постановления не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суд должен определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 июля 2007 года о передаче дела мировому судье по подсудности дела
по иску Н.О. к Н.И. и Г.И. о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки и определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 сентября 2007 года об оставлении иска без рассмотрения по данному делу отменить.

Дело для рассмотрения по существу по первой инстанции направить в Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Председательствующий

А.М.РЫЖЕНКОВ