Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007 по делу N А19-26556/06-56 Суд частично отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций, начисленных за неуплату НДС, поскольку при определении размера недоимки для начисления штрафа по результатам выездной проверки заявитель не учел имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу, не зачтенную ранее в счет уплаты иной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. по делу N А19-26556/06-56

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 57754 руб. 48 коп.,

при участии в заседании

от заявителя: Волошенко Д.С. - специалист 1 категории юридического отдела, по доверенности от 21.06.06 N 03-18/15363

от ответчика: Макаренко Б.Ф. - предприниматель (ан 18.09.03 ОМ N 2 УВД г. Ангарска); Ощепков О.А. - адвокат, по
доверенности от 19.12.06 б/н

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ИП Макаренко Б.Ф. налоговых санкций в сумме 57754 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость не оспорил, однако требования инспекции не признал, сославшись на наличие переплаты по налогу, исключающей привлечение лица к налоговой ответственности.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 05 мин. 05.03.07 до 12 час. 00 мин. 06.03.07, с 12 час. 30 мин. 06.03.07 до 17 час. 30 мин. 06.03.07.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Макаренко Б.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, составлен акт проверки от 19.06.06 N 16-33-106.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, июль и декабрь 2004 года, февраль, июль и декабрь 2005 года в сумме 325072 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.08.06 N 16-33-106, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, июль и декабрь 2004 года, февраль, июль 2005 года в виде штрафа в размере 64174 руб. 60 коп. (320873 руб. 00 коп. x 20%).

Решение налогового органа и требования N 3390, 3391, 3392 об
уплате налоговых санкций направлены ответчику заказным письмом, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.

Заявитель в соответствии со ст. 104, п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) просит взыскать с ответчика 57754 руб. 80 коп., составляющих сумму налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2004 года, июль 2005 года, в судебном порядке.

Ответчик признал обоснованными выводы налогового органа о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении облагаемой базы на сумму авансовых платежей, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, однако указал, что в соответствии с актами сверки за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы у налогоплательщика постоянно числилась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая была достаточна для погашения доначисленной суммы налогов, в связи с чем, ущерб бюджету не нанесен и состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует.

Кроме того, налогоплательщик на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с тем, что доначисленные суммы налогов уплачены в бюджет.

Возражая против доводов ответчика, налоговый орган указал, что в период с 21.05.05 по 21.07.05 у налогоплательщика имелась задолженность по исчисленному в декларации налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 1201799 руб. 00 коп., в связи с чем, переплата в течение проверяемого периода прерывалась и потому в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат
частичному удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для привлечения предпринимателя Макаренко Б.Ф. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57754 руб. 80 коп. по решению налогового органа послужило завышение вычетов и неисчисление в нарушение ст. 146, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налога с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), а также с авансов за июль и декабрь 2004 года, июль 2005 года. Общая сумма доначисленного в связи с указанными нарушениями налога составила 288774 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие указанные выводы инспекции, представлены с заявлением налогового органа о взыскании санкции.

Определением от 06.12.06 арбитражный суд предлагал ответчику опровергнуть выводы заявителя и документально обосновать имеющиеся возражения.

Предприниматель Макаренко Б.Ф. в отзыве от 09.01.07 признал в полном объеме обоснованными выводы налогового органа о доначислении по решению от 08.08.06 N 16-33-106 налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2003 года по декабрь 2005 года.

Данное признание не противоречит материалам дела и судом принято, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость не требуют дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, налогоплательщик указал, что согласно актам сверок с налоговым органом предприниматель имел следующие переплаты по налогу на добавленную стоимость и пени: 01.01.03 - 104994 руб.; 31.12.03 и 01.01.04 - 182346 руб. 00 коп.; 31.12.04 и 01.01.05 - 191569 руб. 00 коп. 83 коп.; 31.12.05 - 98196 руб. 37 коп. По мнению ответчика, указанные суммы переплаты должны быть учтены при взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,
доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “... ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, поскольку“.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В связи с тем, что из представленных ответчиком актов сверок не усматривается, сохранялась ли переплата в течение всего периода, начиная с установленной законодательством даты уплаты налога за июль и декабрь 2004 года, июль 2005 года (соответственно, 20.08.04, 20.01.05 и 20.08.05), арбитражный суд исследовал представленные налоговым органом выписки из лицевого счета предпринимателя, налоговые декларации за апрель 2004 года, решения по результатам камеральных проверок соответствующих деклараций, платежные документы и установил следующие обстоятельства.

В период с 20.01.04 по 20.05.05 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 61901 руб. 95 коп.

21.05.05 у налогоплательщика возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1201799 руб. 00 коп., начисленная по уточненной декларации за апрель 2004 года, представленной в инспекцию 07.07.05. Данная сумма налога уплачена по платежному поручению от 21.07.05 N 177. Таким образом, ранее имевшаяся переплата в сумме 61901
руб. 00 коп. не была зачтена и сохранилась в период с 21.05.05 по 21.07.05.

По решению инспекции от 04.10.05 N 10/3-1-26-816 предпринимателю Макаренко Б.Ф. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1201799 руб. 00 коп., заявленного в декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, ранее исчисленного с авансов по экспорту, признан подлежащим возмещению входной налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 1091042 руб. 00 коп.

Решением инспекции от 01.11.05 N 10/3-1-26-906 признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за июль 2005 года, ранее уплаченный с авансов, в сумме 1201799 руб. 00 коп.

Возврат налога, заявленного к возмещению в сумме 1091042 руб. 00 коп., произведен плательщику Управлением федерального казначейства по Иркутской области по платежному поручению от 09.12.05 N 431. Возврат налога, заявленного к возмещению в сумме 1201799 руб. 00 коп., произведен плательщику Управлением федерального казначейства по Иркутской области по платежному поручению от 09.12.05 N 986.

Таким образом, в период с 22.07.05 по 03.10.05 у налогоплательщика в соответствии с данными лицевого счета имелась переплата по налогу в сумме 61900 руб. 95 коп. (1 рубль зачтен в счет уплаты налога, исчисленного за август 2005 года), в период с 04.10.05 по 30.10.05 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 1152942 руб. 95 коп. (61900 руб. 95 коп. + 1091042 руб. 00 коп.), в период с 01.11.05 по 08.12.05 - переплата в сумме 2354741 руб. 95 коп. (61900 руб. 95 коп. + 1091042 руб. 00 коп. + 1201799 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, переплата за период с
04.10.05 по 08.12.05 в сумме 1091042 руб. 00 коп. и 1201799 руб. 00 коп. не может быть по смыслу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 учтена при определении размера санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные суммы были возвращены налогоплательщику из бюджета до выявления налоговым органом признаков налогового правонарушения. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, если бы в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса представил уточненные декларации с начислением сумм налога до выявления правонарушения налоговым органом и уплатил до подачи данных деклараций недостающие налог и пени.

Согласно данным лицевого счета, после возврата налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в период с 09.12.05 по 20.07.06 у налогоплательщика также числилась переплата в сумме 61900 руб. 95 коп.

В связи с представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года с начислением к уплате 37547 руб. 00 коп. налоговый орган погасил данную задолженность путем проведения зачета.

Соответственно, с 21.07.05 и по 08.08.06 (дату привлечения налогоплательщика к ответственности) у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 24353 руб. 95 коп. Поскольку данная переплата имела место в период с 20.01.04 по 08.08.06 и не была зачтена в счет уплаты налогов за иные периоды, указанную сумму налоговому органу необходимо было учесть при определении размера недоимки для начисления штрафа по результатам выездной проверки.

Кроме того, согласно лицевому счету и актам сверки у налогоплательщика в период с 01.08.05 по 08.08.06 постоянно имелись излишне уплаченные пени
по налогу на добавленную стоимость в сумме 36295 руб. 42 коп. В связи с тем, что пени по налогу зачисляются в тот же бюджет, что и сам налог, данная переплата должна быть учтена при определении размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года (срок уплаты - до 20.08.05).

Таким образом, всего сумма переплаты по лицевым счетам налогоплательщика, которую инспекция должна была учесть, составляет 60649 руб. 37 коп. (24353 руб. 95 коп. + 36295 руб. 42 коп.), однако налоговый орган в решении учел данную переплату только в сумме 4199 руб. 00 коп. - доначисления за декабрь 2005 года.

Следовательно, необоснованно неучтенная сумма переплаты, числящейся по лицевым счетам налогового органа, составила 56450 руб. 37 коп., в том числе налог - 20154 руб. 95 коп. (24353 руб. 95 коп. - 4199 руб. 00 коп.), пени - 36295 руб. 42 коп.

Кроме того, необходимо учитывать и следующие обстоятельства.

По решению от 08.08.06 N 16-33-106 налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 8333 руб. 00 коп, за июль 2004 года в сумме 41949 руб. 00 коп., за декабрь 2004 года в сумме 114113 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 23766 руб. 00 коп., за июль 2005 года в сумме 132712 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 4199 руб. 00 коп. Всего доначисление составило 325072 руб. 00 коп.

Одновременно налоговый орган в этом же решении уменьшил налог на 311244 руб. 00 коп., в том числе: за август 2004 года - 1525 руб. 00 коп.,
сентябрь 2004 года - 177010 руб. 00 коп., август 2005 года - 132709 руб. 00 коп.

Исследовав природу указанной в решении формулировки об уменьшении налога, суд установил, что по существу налоговый орган имел в виду возмещение налога по срокам уплаты налога за перечисленные выше налоговые периоды (п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ). Данное обстоятельство усматривается из мотивировочной части решения инспекции (стр. 6 - 7).

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ установлено, что возмещение налога производится в форме возврата или зачета.

Сумма налога, подлежащего возмещению направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие права на возмещение налога по своей сути для целей применения ст. 122 Налогового кодекса РФ идентично наличию переплаты по налогу, возникшей в соответствии с положениями ст. 45 Кодекса. В связи с чем, суммы налога, подлежащего возмещению, право на которое налогоплательщик имеет за периоды, предшествующие периодам, в которых произведено доначисление налога, должны быть учтены при определении размера штрафа как переплата по налогу.

Налоговый орган в письме от 06.03.07 N 03-20/1526 подтвердил, что суммы налога, определенные по
результатам проверки к уменьшению из бюджета, зачтены в полном объеме в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, доначисленного по рассматриваемому решению. Следовательно, суммы налога, подлежащего возмещению за август и сентябрь 2004 года, август 2005 года использованы только на погашение рассматриваемой по настоящему делу задолженности по налогу, зачет данных сумм в счет исполнения обязанностей по уплате налогов за иные периоды не производился.

При таких обстоятельствах суд полагает следующее:

- доначисление за июль 2004 года составило 41949 руб. 00 коп., при начислении штрафа должна быть учтена установленная выше переплата по налогу в сумме 20154 руб. 95 коп., сохранившаяся на дату принятия решения по результатам проверки. Соответственно, сумма для начисления штрафа составит 21794 руб. 05 коп. (41949 руб. 00 коп. - 20154 руб. 95 коп.);

- уменьшение налога за август и сентябрь 2004 года составило 178535 руб. 00 коп. и с учетом положений ст. 176 Налогового кодекса РФ должно быть учтено при определении задолженности по налогу за декабрь 2004 года. Инспекцией за декабрь 2004 года доначислен налог в сумме 114113 руб. 00 коп., возмещение перекрывает данный налог и состав правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствует. Остаток возмещения составляет 64422 руб. 00 коп.;

- поскольку инспекция не учла остаток возмещения в сумме 64422 руб. 00 коп. при наложении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату доначисленного налога за февраль 2005 года и данный штраф ввиду его малой суммы (п. 7 ст. 114 Кодекса) не заявлен ко взысканию по настоящему делу, суд полагает необходимым учесть данную сумму при определении штрафа за неуплату налога за июль 2005 года;

- доначисление налога за июль 2005 года составило 132712 руб. 00 коп., нераспределенный остаток налога, подлежащего возмещению за предыдущие периоды - 64422 руб. 00 коп., установленная выше переплата по пене за период с 01.08.05 по 08.08.06 - 36295 руб. 42 коп., соответственно, сумма налога, не перекрытого возмещением и переплатой для начисления штрафа составит 31994 руб. 58 коп.;

- уменьшение налога за август 2005 года в сумме 132709 руб. 00 коп. не может быть учтено в качестве основания для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку право на возмещение указанного налога возникло в периодах, следующих за периодами, в которых произведено доначисление налога.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и заявил ко взысканию штраф в сумме 10757 руб. 72 коп. ((21794 руб. 05 коп. + 31994 руб. 58 коп.) x 20%). В остальной части требования налогового органа о взыскании санкций являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении налоговой санкции судом отклоняется, поскольку сам по себе факт добровольной уплаты доначисленного налога и пени после обнаружения инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах не может быть истолкован судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Налогоплательщик самостоятельно до проведения проверки не подавал уточненные декларации, не заявлял об обнаруженных ошибках и не уплачивал соответствующую сумму налога. Добровольное исполнение решения налогового органа следует из всеобщей конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Переплаты по налогу и пене, возникшие в периодах, предшествующих периодам, в которых произведено доначисление, равно как и суммы, подлежащие возмещению, уже учтены судом при определении размера санкции и для повторного их учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельств правовых оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика, с учетом удовлетворенных требований, возлагаются расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп., от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. место рождения г. Черемхово Иркутской области, дата рождения 09.10.45, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 мкр-он, д. 6, кв. 278, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным номером 304380116100160, -

10757 руб. 72 коп. налоговых санкций, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН