Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2007 по делу N А19-22121/06-46 Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку доказательств передачи ответчиком комплектов оборудования в порядке, определенном сторонами в договоре подряда, либо возмещения их стоимости не представлено, а упущенная выгода истца документально подтверждена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет номер А19-22121/06-46, а не номер А19-22121/05-46.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А19-22121/05-46

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кириченко С.И.,

рассмотрев дело по иску ООО “СибМаш“

к ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД

о взыскании 33 008 901 руб. 38 коп. (в т.ч. неосновательное обогащение -7 362 799 руб. 21 коп., упущенная выгода - 18 318 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 327 702 руб. 17
коп.)

при участии:

от истца: Васильева О.Е. - дов. б/н от 01.08.2006 г.;

от ответчика: Прилепко Е.П. - дов. N 320/675 от 20.12.2006 г.;

установил:

ООО “СибМаш“ заявлен иск к ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД о взыскании 33 008 901 руб. 38 коп. (в т.ч. неосновательное обогащение - 7 362 799 руб. 21 коп., упущенная выгода - 18 318 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 327 702 руб. 17 коп.).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 7 362 799 руб. 21 коп., упущенная выгода - 21 421 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 149 630 руб. 59 коп.).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании иск оспорил, указал что во взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать т.к. имеется вступивший в законную силу и исполненный судебный акт о взыскании с него в пользу ООО “Транссибирская грузовая компания“ стоимости работы по изготовлению спорного имущества, в связи с чем, право собственности на него перешло к ООО “Транссибирская грузовая компания“, что истец не доказал упущенной выгоды, и что истец вышел за пределы договора цессии (просит взыскать сумму большую чем оговорено в договоре).

В судебном заседании 07.02.2007 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 мин., 10 часов 30 мин. 08.02.2007 г., до 11 часов 15.02.2007 г., до 09 часов 30 мин., 15 часов 30 мин. 20.02.2007 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании ООО “Транссибирская грузовая компания“
заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, в порядке ст. 184 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Транссибирская грузовая компания“, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ, т.к. ООО “Транссибирская грузовая компания“ заключив договор цессии, тем самым в полном объеме передало истцу весь объем правомочий, т.е. выбыло из спорных правоотношений.

Кроме того, ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Грин Вэй“.

В удовлетворении ходатайства ответчика протокольным определением также отказано в связи с тем, что судебный акт, принятый впоследствии по настоящему делу никоим образом не может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

На основании договора от 18.11.2003 г. N Д32/48 ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД приняло на себя обязательства выполнить из материалов ООО “Транссибирская грузовая компания“ (именуемого в договоре Заказчик) работы по изготовлению съемных приспособлений для перевозки лесоматериалов металлических труб (проект М 1742), предназначенных для установки на универсальные железнодорожные платформы, установить изготовленное оборудование на универсальные железнодорожные платформы, а Заказчик в свою очередь, обязан принять результат работы оплатить его стоимость.

Как следует из искового заявления, ответчик изготовил оборудование в количестве 107 комплектов, однако в связи с тем, что Подрядчиком (ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД) сроки изготовления были нарушены, что послужило основанием к отказу Заказчика от принятия работ в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ и взыскания убытков состоящих из авансовых платежей и возврата стоимости поставленного металла
всего в сумме 23 852 397 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2005 г. по делу N А19-16244/05-25, оставленное в силе Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 03.04.2006 г. и от 11.05.2006 г. соответственно).

Между тем, как указал истец, уплата убытков по ст. 717 ГК РФ не освобождает Подрядчика от обязанности надлежащим образом исполнить условия договора подряда, так, в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ООО “Транссибирская грузовая компания“ и ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД обязательства подрядчика по срокам проведения предусмотренных договором работ считаются выполненными с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Сдача-приемка результатов работ, на основании п. п. 1.5, 3.1 и 3.2 договора от 18.11.2003 г. N Д32/48, сторонами согласовывается по месту их выполнения - Алзамайский ремонтно-механический завод ФГУП ВСЖД МПС РФ и оформляется путем составления сторонами двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пояснений сторон изложенных в судебных заседаниях и условий договора подряда использование лесовозного оборудования невозможно без установки их на платформы Подрядчика (ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД).

Данные обязательства Подрядчиком не были исполнены в полном объеме, т.е. он не установил изготовленное им оборудование на универсальные железнодорожные платформы. Указанные работы на основании договора подряда П-04 от 05.01.2004 г. работы выполнило ООО “ПрофитТранс“, о чем составлены акты приема-передачи результатов выполненных работ за январь - апрель 2004 г.

В соответствии с п. 5.7 договора подряда универсальные железнодорожные платформы, на которых установлено оборудование, должны быть приписаны к Восточно-Сибирской железной дороге. Таким образом, установка оборудования на платформы фактически означает передачу спорного оборудования ответчику - ОАО
“РЖД“ в лице филиала ВСЖД. Указанное подтверждается подписью представителя ВЧД-6 и печатью ОАО “РЖД“ (вагонное депо Иркутск-Сортировочный) на актах приема-передачи результатов выполненных работ за январь - апрель 2004 г. на 107 комплектов оборудования.

Кроме того, факт получения и использования лесовозного оборудования ответчиком подтверждается вышеуказанными судебными актами по делу N А19-16244/05-25.

Так, согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2006 г. по делу N А19-16244/05-25 “по условиям договора оборудование было установлено на принадлежащие подрядчику универсальные железнодорожные платформы, после расторжения договора металл в виде установленного оборудования заказчику не возвращен, а используется подрядчиком. Кроме того, возврат установленного оборудования невозможен, поскольку указанное оборудование без установки на платформу не используется и не имеет потребительской ценности“ (стр. 5, 6 Постановления от 03.04.2006 г., стр. 3 Постановления Федерального арбитражного суда ВСО от 11.05.2006 г.), в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований (в рамках дела N А19-16244/05-25) судом было отказано.

Таким образом, как указал истец, данный факт подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, 107 комплектов оборудования переданы ответчику и используются последним.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку 107 комплектов съемного лесовозного оборудования невозможно выделить из массы аналогичного оборудования определенного родовыми признаками, т.е. невозможно возвратить в натуре (т.к. они не имеют инвентарных номеров и иных индивидуально-определенных признаков), истец просит взыскать их действительную стоимость, установленную вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2005 г. (по делу N А19-16244/05-25).

Размер неосновательного обогащения сторонами не оспаривается.

Действительная стоимость 107 комплектов съемного оборудования состоит из стоимости металла, израсходованного на его изготовление, и стоимости работ. Стоимость металла, истраченного на изготовление оборудования, взыскана Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16244/05-25. Тем не менее, судом исключена из суммы иска по делу N А19-16244/05-25 стоимость затрат по изготовлению 107 комплектов оборудования в размере 7 362 799 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств передачи 107 комплектов оборудования, в порядке, определенном сторонами в договоре подряда, либо возмещения их стоимости в размере 7 362 799 руб. 21 коп. не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения состоящего из стоимости 107 комплектов съемного лесовозного оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что право собственности на 107 комплектов оборудования перешло к нему от ООО “Транссибирская грузовая компания“ в связи с тем, что он оплатил их стоимость, судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, в рамках дела N А19-16244/05-25 с ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД была взыскана только стоимость металла, потраченного на изготовление спорного имущества, кроме того, статьей
218 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности на имущество.

Ответчиком такое право на спорное имущество в рамках установленных ст. 218 ГК РФ приобретено не было. Таким образом, в соответствии с положениями о подряде, поскольку иное не установлено договором, право собственности сохраняется за Заказчиком (ООО “Транссибирская грузовая компания“).

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 421 400 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора от 01.05.2004 г. заключенного между ООО “Транссибирская грузовая компания“ и ООО “Грин Вэй“, спорное имущество (съемные приспособления (проект М1742) для перевозок лесоматериалов и металлических труб, установленные на универсальные железнодорожные платформы, приписанные к Восточно-Сибирской железной дороге, в количестве 107 комплектов) должно было быть передано в аренду от ООО “Транссибирская грузовая компания“ к ООО “Грин Вэй“ за плату.

Срок аренды - с 01.05.2004 г. по 01.05.2008 г.

Согласно п. 3.1 договора от 01.05.2004 г. за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 642 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договора аренды от 01.05.2004 г. оборудование должно быть передано Арендатору в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, в связи с тем, что фактически 107 комплектов оборудования ответчиком ООО “Транссибирская грузовая компания“ переданы не были, последнее не смогло исполнить обязанность, установленную
договором аренды от 01.05.2004 г., по передаче в аренду спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, ООО “Транссибирская грузовая компания“ при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, за период с 01.05.2004 г. по 20.02.2006 г. получило бы арендную плату в размере 21 421 400 руб.

Размер упущенной выгоды проверен судом, расчет признается верным.

Требование о взыскании упущенной выгоды признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ в заявленном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период с 01.05.2004 г. по 20.02.2007 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,5% годовых, т.е. на дату принятия решения.

Расчет процентов проверен судом, признается правильным (по периоду просрочки, по сумме основного долга, по ставке рефинансирования).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

По договору цессии от 25.03.2006 г. ООО “Транссибирская грузовая компания“ уступило ООО “СибМаш“ права требования, вытекающие из неосновательного обогащения - извлечения ОАО “РЖД“ в лице филиала ВСЖД (именуемого Должник) доходов от использования 107 комплектов съемных приспособлений (право требования возмещения убытков ООО “Транссибирская грузовая компания“ в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью извлекать доходы от сдачи в аренду 107 комплектов).

Стоимость
переданного права требования составила по состоянию на 25.03.2006 г. 21 978 999 руб. 21 коп.

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия его требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, считает, что соответствует требованиям законодательства как по форме так и по содержанию.

В связи с чем, настоящий иск заявлен ООО “СибМаш“ (Цессионарием) правомерно.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец в настоящем иске вышел за пределы суммы, указанной в договоре цессии, т.к. в соответствии ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иного правила договором не предусмотрено, напротив, в пункте 5.3. договора цессии содержится норма, аналогичная вышеуказанной, по которой к ООО “СибМаш“ переходит, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 110 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы и возражения сторон исследовались в ходе рассмотрения дела, не нашли своего документального подтверждения, следовательно, на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога в пользу ООО “СибМаш“ 7 362 799 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 21 421 400 руб. - убытки, 2 149 630 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 30 933
829 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, предусмотренный законодательством.

Судья

С.И.КИРИЧЕНКО