Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2007 по делу N А19-20342/06-48 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку указанный договор является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Таким образом, незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников и не может быть признан недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2007 г. по делу N А19-20342/06-48

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.07.

Полный текст решения изготовлен 26.01.07.

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.Ф.Капустенской, рассмотрев дело по иску конкурсного управляющего МП N 3 ЖКХ МО г. Братска

к МУП “Служба единого заказчика по ЖКХ“ МО г. Братска

о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

от истца - Макарова Н.С. (доверенность от 25.04.06)

от ответчика - Ребенок Л.Л. (доверенность от 19.01.07 N 124)

установил:

конкурсный управляющий МП N 3 ЖКХ МО г. Братска обратился с требованиями о признании оспоримой сделки - договора уступки права требования от 01.04.05 N 164, недействительной
и применении последствий ее недействительности путем обязания МУП “Служба единого заказчика по ЖКХ“ МО г. Братска “возвратить сложившуюся по состоянию на 01.04.05 задолженность по оплате населением жилищно-коммунальных услуг и всех денежных средств, полученных администрацией г. Братска, которые взысканы с населения в рамках, сложившейся по состоянию на 01.04.05 задолженности населения перед МП N 3 ЖКХ МО г. Братска по оплате жилищно-коммунальных услуг“.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 01.04.05 N 164 является незаключенным, т.к. в связи с отсутствием приложения N 1 к указанному договору, отсутствует соглашение о существенном его условии - предмете договора, а также на то, что истцом не переданы документы, удостоверяющие право требования.

В поступившем в суд 11.01.07 письме от 29.12.07 истец, уточняя основание заявленных требований, со ссылкой на п. 3 ст. 103 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявил, что договором уступки права требования от 01.04.05 N 164, “в результате внеочередного удовлетворения требования кредитора - МУП “Служба единого заказчика по ЖКХ“ г. Братска и уменьшения конкурсной массы МП N 3 ЖКХ МО г. Братска“, “нарушены права и законные интересы остальных кредиторов и самого должника“.

В поступившем в суд 23.01.06 письме от 19.01.07 истец, со ссылкой на необходимость установления факта передачи МП N 3 ЖКХ МО г. Братска МУП “Служба единого заказчика“ по ЖКХ МО г. Братска на основании договора от 01.04.05 N 164 сложившейся по состоянию на 01.04.05 задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг и на отсутствие возможности самостоятельно представить документы, заявил ходатайство об истребовании у последнего бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.05, на 31.06.05; расшифровки
дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.05, на 31.06.05 и на 30.09.05 оборотно-сальдовых ведомостей помесячно (с расшифровкой по организациям) по счетам 60, 62 и 76 за период с 01.04.05 по 30.09.05; журнала ордер 6 за период с 31.03.05 по 30.09.05 (с приложением первичных документов) и актов сверок с МП N 3 ЖКХ МО г. Братска за период с 31.03.05 по 30.09.05.

Кроме того, в названном выше письме истец, сообщая что, на момент заключения договора от 01.04.05 N 164, “не было необходимости оформления приложения N 1“ к нему, что органами управления должника конкурсному управляющему документация передана не в полном объеме, в связи с чем, представить названное приложение не представляется возможным, ссылаясь на необходимость “подготовки мотивированного отзыва“, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные истцом в ходатайстве об истребовании доказательств документы не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что присутствовавшие в судебном заседании представители сторон сообщили о том, что материалы дела по существу заявленного требования в части предмета договора аренды в виде приложения к договору, дополнить не желают, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1 заключенного МП “Служба единого заказчика по ЖКХ“ МО г. Братска с МП N 3 ЖКХ МО г. Братска договора уступки права требования от 01.04.05 N 164, цедент - истец по делу, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием - ответчиком по делу, по договорам беспроцентного займа от 31.10.04 N 79 и от 30.11.04 N 80 “а“ в сумме 4290152 руб. 18 коп. уступает последнему право требования сложившейся по состоянию на 01.04.05 задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.04.05 N 164 цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договором уступки права требования от 01.04.05 N 164, “в результате внеочередного удовлетворения требования кредитора - МУП “Служба
единого заказчика по ЖКХ“ г. Братска и уменьшения конкурсной массы МП N 3 ЖКХ МО г. Братска“, “нарушены права и законные интересы остальных кредиторов и самого должника“.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права требования от 01.04.05 N 164 является передача права требования в счет погашения задолженности перед МП “Служба единого заказчика по ЖКХ“ МО г. Братска по договорам беспроцентного займа от 31.10.04 N 79 и от 30.11.04 N 80 “а“ сложившейся по состоянию на 01.04.05 задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг “по лицевым счетам согласно приложению N 1“.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В поступившем в суд 23.01.07 письме от 19.01.07
истец сообщил, что, на момент заключения договора от 01.04.05 N 164, “не было необходимости оформления приложения N 1“ к нему, что органами управления должника конкурсному управляющему документация передана не в полном объеме, в связи с чем, представить названное приложение не представляется возможным.

По утверждению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца указанное выше приложение N 1 к оспариваемому договору сторонами не подписывалось и к договору не прилагалось, чем и объясняется невозможность его представления.

Учитывая, что в нарушение требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре уступки права требования от 01.04.05 N 164, который истец требует признать недействительным, отсутствуют данные, позволяющие определить, по каким лицевым счетам ответчику передано право требования сложившейся по состоянию на 01.04.05 задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг, т.е. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, договор от 01.04.05 N 164 считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом не представлены указанные в определении суда от 24.10.06 договоры, на основании которых у МП “Служба единого заказчика по ЖКХ“ МО г. Братска возникло право требования сложившейся по состоянию на 01.04.05 задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг, и которые в п. 1.1 договора от 01.04.05 N 164 обозначены как договоры, беспроцентного займа от 31.10.04 N 79 и от 30.11.04 N 80 “а“, а также доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, в связи с чем, материалами дела не подтверждены наличие и действительность уступаемого по
спорному договору права требования.

Представленный истцом при поступившем в суд 23.01.07 письме от 19.01.07 договор поручения от 01.01.04 N 2 наличие и действительность уступаемого права требования не подтверждает, поскольку прямо не обозначен сторонами в тексте спорного договора уступки права требования от 01.04.05 N 164.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников и не может быть признан недействительным, а также то, что последствия недействительной сделки на незаключенный договор не распространяются, в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. ст. 385, 432, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации отсроченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать;

взыскать с МП N 3 ЖКХ МО г. Братска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Судья

Е.Ф.КАПУСТЕНСКАЯ