Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2007 по делу N А19-2188/06-18 Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС, налоговых санкций и пеней, поскольку факт неуплаты НДС, а также правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога подтверждаются решением по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2007 г. по делу N А19-2188/06-18

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 335 013 руб. 94 коп.

при участии представителей

от заявителя: Житкевич А.В. по доверенности от 10.01.2007 г. N 08-08

от ответчика: не явились

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области
и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 335 013 руб. 94 коп., в том числе: 268 580 руб. 00 коп. - недоимки по налогу на добавленную стоимость, 50 044 руб. 80 коп. - налоговых санкций, 16 389 руб. 14 коп. - пени.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя налоговые санкции в сумме 26 211 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без участия. В направленном в суд отзыве предприниматель требования налоговой инспекции не признала, заявила о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в отзыве на заявление, а также в заявлении и снижении размера штрафа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала уточненные требования в полном объеме и пояснила, что решение инспекции, на основании которого заявлен иск по настоящему делу, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2006 г. по делу N А19-41996/05-24, вступившим в законную силу, признано законным и обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 057 руб. 00 коп., пени в сумме 8612 руб. 55 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
сумме 26 211 руб. 00 коп.

Из представленных заявителем документов следует, что Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 N 001547497.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ответчиком 22.07.2005 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., а также документов, представленных налогоплательщиком по требованию от 14.07.2005 г. N 03-09/09-1269-19318.

В ходе проверки представленных предпринимателем декларации и документов налоговым органом, в том числе, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 131 057 руб. 00 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО “ИмпоТрейд“, не соответствующих требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: содержащих недостоверный ИНН продавца.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем вынесено решение от 21.10.2005 г. N 03-09/04-32364-1406п “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 211 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю выставлено требование от 28.10.2005 г. N 2685 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 07.22.2005 г. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.10.2005 г. N 03-09/04-32364-1406п “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2006 г. по делу N А19-41996/05-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006 г., а также постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2006 г., требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 833 руб. 53 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133 080 руб. 64 коп. и пени в сумме 7767 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, решение налогового органа признано законным и обоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 211 руб. 00 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 057 руб. 00 коп. и пени в сумме 8 612 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 211 руб. 00 коп., явилась допущенная последним в апреле 2005 г. неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 131 057 руб. 00 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании
счетов-фактур, оформленных с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, предпринимателем были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 101 руб. 66 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО “ИмпоТрейд“, от 04.04.2005 г. N 17 на сумму 379 999 руб. 90 коп. (НДС - 61 016 руб. 93 коп), от 19.04.2005 г. N 28 на сумму 59 999 руб. 94 коп. (НДС - 9 152 руб. 53 коп.), от 19.04.2005 г. N 27 на сумму 162 999 руб. 90 коп. (НДС - 24 864 руб. 41 коп.), от 21.04.2005 г. N 30 на сумму 220 000 руб. 09 коп. (НДС - 35 559 руб. 32 коп.), от 28.04.2005 г. N 39 на сумму 220 000 руб. 11 коп. (НДС - 30 508 руб. 47 коп.), в которых указан недостоверный ИНН продавца. Факт неправомерного применения вычетов по указанным счетам-фактурам установлен решением Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дела N А19-41996/05-24.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; а также документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость только при соблюдении им условий, названных в вышеуказанных статьях, в том числе, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, должен отслеживать правильность их заполнения поставщиками.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 131 057 руб. 00 коп. (с учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты на момент вынесения решения инспекции в размере 13 913 руб. 00 коп., а также уменьшения к возмещению налога в размере 4 443 руб. 00 коп.), а также правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 211 руб. 00
коп. за неуплату налога в указанной сумме подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2006 г. по делу N А19-41996/05-24, вступившим в законную силу, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган законно и обоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 26 211 руб. 00 коп., в связи с чем уточненные требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщиком в последующем (27.03.2006 г.) была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный период с приложением исправленных счетов-фактур, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении последним обязанности по уплате налога по сроку 20.05.2005 г.

Исправление счетов-фактур в более поздний период (22.10.2005 г.) как раз и свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика условий правомерности их применения при исчислении налога на добавленную стоимость по первой уточненной декларации за апрель 2005 г., представленной в инспекцию 22.07.2005 г., а также о том, что право на применение налоговых вычетов (уменьшение суммы налога) в указанной выше сумме возникло у налогоплательщика только после внесения соответствующих исправлений в спорные счета-фактуры.

Нарушение налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля положений абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (несообщение налогоплательщику о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах с требованием представить необходимые
пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок) также не может являться основанием, исключающим ответственность налогоплательщика за несвоевременную уплату налога.

Оценивая довод налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 171 руб. 00 коп. по состоянию на 04.04.2006 г., арбитражный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у него отсутствовала
переплата по налогу по сроку уплаты за апрель 2005 г. (20.05.2005 г.), а также на момент вынесения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности (21.10.2005 г.), на основании которого заявлен иск по настоящему делу.

Доводы налогоплательщика о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения ввиду подтверждения суммы заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации, необоснованны, так как не влияют на законность и обоснованность решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: нарушение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (неизвещение налогоплательщика о выявленных ошибках); наличие по лицевому счету предпринимателя по состоянию на 04.04.2006 г. переплаты в сумме 177 171 руб. 00 коп.; представление ответчиком уточненной налоговой декларации с исправленными счетами-фактурами, по результатам рассмотрения которых налоговые вычеты были подтверждены; тяжелое финансовое положение предпринимателя, которое подтверждается справкой о сведениях о доходах и расходах за 11 мес. 2006 г., перечнем текущих платежей, копиями хозяйственных договоров, справкой Усть-Илимского филиала АО КБ “Сибконтакт“ от 10.01.2007 г. о наличии остатка денежных средств на банковском счете предпринимателя.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового
правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив доводы налогоплательщика, а также исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, не находит законных оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа.

Представленная ответчиком в подтверждение его тяжелого финансового положения справка Усть-Илимского филиала АО КБ “Сибконтакт“ от 10.01.2007 г. не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлена не на соответствующем бланке, а также не содержит печати и подписи уполномоченных лиц банка.

Несмотря на то, что законодатель, предоставляя суду право на уменьшение размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, не устанавливает минимального размера штрафных санкций, однако из смысла законодательства следует, что наказание не может назначаться произвольно, а должно назначаться с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и с учетом степени вины правонарушителя, а также при определении размера штрафа не должны искажаться смысл и цели наказания, как меры ответственности, которой свойственны и элементы кары.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, ответчик, исходя из положений указанной нормы и положений пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, должен доказать наличие смягчающих ответственность.

Между тем, приведенные предпринимателем обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций не связаны с событием налогового правонарушения, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 26 211 руб. 00 коп. законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1048 руб. 44 коп., от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (дата и место рождения: 06.12.1970 г., Тульская область, Киреевский район, г. Липки), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Иркутской области, свидетельство серии 38 N 001547497, проживающей по адресу: 666670, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 12, кв. 160,

26 211 руб. 00 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1048 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН