Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 по делу N А19-21348/06-56 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, а ответчик не представил доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. по делу N А19-21348/06-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006 г.

по делу N А19-21348/06-56,

принятое Загвоздиным В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительным пункта 3 решения от 20.06.06 г. N 03-09/02.3-35 об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 426 800 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным пункта 3 решения от 20.06.06 г. N 03-09/02.3-35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 426 800 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, спорные счета-фактуры ООО “СибПром“ подписаны неустановленным лицом, поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к вычету.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении N 7163, 7162). Налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Неделько Н.Д. декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки вынесено решение от 20.06.06 г. N 03-09/02.3-35 о подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов на сумму 16 644 875 руб., возмещении налога на
добавленную стоимость в размере 906 292 руб. и отказе в возмещении налога в сумме 1 426 800 коп.

Полагая, что пункт 3 решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 426 800 руб. является необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что предприниматель Неделько Н.Д. совершала согласованные с ООО “СибПром“ или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, налоговый орган в ходе разбирательства по делу не доказал также отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Неделько Н.Д. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса и отдельной налоговой декларации.

Из анализа данной нормы следует, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного
впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику, реально осуществленного экспорта этого товара и оплаты иностранным покупателем поставленного на экспорт товара.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за проверяемый период налоговым органом подтверждена.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влечет за собой безусловного подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком в декларации налоговых вычетов, порядок применения которых регулируется статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основаниями для отказа в применении налогового вычета в размере 1 426 800 руб. по счетам-фактурам от 04.10.05 г. N 63, от 06.10.05 г. N 68, от 18.10.05 г. N 74, от 01.11.05 г. N 90, от 23.11.05 г. N 98, от 27.11.05 г. N 104, от 30.11.05 г. N 108, выставленным ООО “СибПром“, послужили следующие обстоятельства: поставщик по зарегистрированному адресу не находится, а Погодин Д.Ю., являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО “СибПром“, регистрацией данной фирмы не занимался, отношения к ней не имеет, общество зарегистрировано по утерянному паспорту.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным основаниям неправомерным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки предпринимателем был представлен договор, заключенный с ООО “СибПром“, счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара с учетом НДС, которые в совокупности подтверждают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что зарегистрированным в периоде выставления счетов-фактур в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ООО “СибПром“ являлся г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 18.

Поскольку именно этот адрес указан
в спорных счетах-фактурах, сведения об адресе продавца товара являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом в связи со следующим

Данный вывод инспекции основан на информации органов милиции и налоговых органов (письмо Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям от 24.07.06 г. N 40/48-355, письмо Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.10.06 г. N 10175дсп@). Объяснения Погодина Д.Ю., являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО “СибПром“, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановления от 06.11.05 г. об отказе в возбуждении уголовного исследовался вопрос о деятельности Погодина Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, а не учредителя и руководителя ООО “СибПром“. Из данного постановления невозможно установить, предпринимались ли какие-либо процессуальные действия по проверке достоверности показаний указанного лица.

Одного только объяснения физического лица, указанного в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания данного факта установленным, так как вероятность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, полностью не исключена.

Экспертиза подлинности подписи Погодина Д.Ю. в порядке, установленном пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не проводилась.

Кроме того, налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что Погодин Д.Ю. потерял паспорт, данные которого указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, до даты регистрации ООО “СибПром“.

Непредставление ООО “СибПром“ документов на встречную проверку
не опровергает факт приобретении товаров и их оплаты предпринимателем Неделько Н.Д.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Неделько Н.Д., не проявив должной осмотрительности и осторожности, совершала согласованные с ООО “СибПром“ действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 23.10.2006 г. по делу N А19-21348/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

С.Ю.ИБРАГИМОВА