Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006, 21.12.2006 по делу N А19-23479/06-43 Суд признал незаконным решение налогового органа о предложении уплатить НДС, поскольку ответчик необоснованно отказал заявителю в подтверждении вычетов по НДС, так как факт недобросовестного поведения заявителя при приобретении товара у поставщика не доказан. Сделки, по которым налогоплательщиком заявлен вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, при налоговой проверке и в материалы дела представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2006 г. Дело N А19-23479/06-43резолютивная часть объявлена21 декабря 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседаний судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенникова Р.Н. - представителя по доверенности N 430-52 от 30.12.2005,

от налогового органа: Макаренко К.О. - представителя по доверенности N 08-02.1/52 от 17.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 07-1/1443 от 27 июля 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“
(далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07-1/1443 от 27 июля 2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение N 07-1/1443 от 27 июля 2006 г. в части пункта 2.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 102275 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2006 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., 28.04.2006 заявителем представлена уточненная декларация за тот же период.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций и документов, подтверждающих обоснованность исчисления и уплаты налога.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 07-1/1443 от 27 июля 2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 102275 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам N 11 от 14.03.2006, N 14 от 22.03.2006, N 16 от 31.03.2006, выставленным ООО “Лесное“, ИНН 380570183 (на сумму НДС 316272 рубля 88 копеек); по
счетам-фактурам N 5 от 10.03.2006, N 5/1 от 20.03.2006, N 7 от 31.03.2006, выставленным ООО “Промбаза-1“, ИНН 3805112190 (на сумму НДС 256816 рублей 52 копейки); по счетам-фактурам N 58 от 14.03.2006, N 88 от 22.03.2006, N 107.1 от 31.03.2006, N 107.2 от 31.03.2006, выставленным ООО “Армада“, ИНН 382301001 (на сумму НДС 237303 рубля 14 копеек); по счетам-фактурам N 5 от 20.03.2006, N 6 от 31.03.2006, выставленным ООО “Эколайн-Лес“ (на сумму НДС 61654 рубля 28 копеек). Всего заявленные вычеты составили 856299 рублей 62 копейки; сумма входного НДС, приходящегося на внутренний рынок, - 102274 рубля 99 копеек (856299 рублей 62 копейки x 11,9438%).

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в ТТН в качестве перевозчиков, не имеют собственных автотранспортных средств; документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, при проведении контрольных мероприятий не представлено.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что указанные документы не являются основанием для оприходования товара и не могут подтвердить обстоятельство доставки лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на обстоятельства недобросовестности контрагентов поставщиков, как-то: отсутствие предприятий по зарегистрированному адресу, невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

ООО “Илим Братск ЛДЗ“, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что действующее законодательство не обязывает поставщиков лесопродукции осуществлять перевозку товара собственными транспортными средствами, а также не
связывает право покупателя на возмещение налога на добавленную стоимость с наличием у поставщиков основных средств.

Заявитель указывает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не устанавливались лица, оказавшие поставщикам лесопродукции услуги по перевозке спорного товара, а также обстоятельства принадлежности автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных, конкретным перевозчикам.

Общество считает, что принятие на учет приобретенного товара осуществлено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Помимо изложенного, ООО “Илим Братск ЛДЗ“ ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом налоговым органом доказывалась недобросовестность поставщиков и их контрагентов, а не самого ООО “Илим Братск ЛДЗ“. Обстоятельства же, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции требования не признал, ссылаясь на правомерность принятого решения.

Оценив доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ является плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ обязано исчислять и уплачивать данный налог не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для
отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

При этом пункт 8 статьи 169 НК РФ устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС в размере 102275 рублей в связи с недостоверностью сведений о перевозчике, содержащихся в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО “Лесное“, ООО “Армада“, ООО “Промбаза-1“, судом отклонен.

В соответствии с условиями договоров N 430-217 от 06.07.2005, заключенного с ООО “Лесное“, N 430-18 от 21.12.2004, заключенного с ООО “Промбаза-1“, N 430-36 от 24.01.2006, заключенного с ООО “Армада“, обязанность по доставке товара до места нахождения ООО “Илим Братск ЛДЗ“ возложена на перечисленных поставщиков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов
автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд, исследовав товарно-транспортные накладные ООО “Лесное“, ООО “Промбаза-1“, ООО “Армада“, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенных товаров.

Указание в представленных ТТН в качестве перевозчика организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку указанные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, в соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Таким образом, ООО “Илим Братск ЛДЗ“, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, ответственность несут
грузоотправители: ООО “Лесное“, ООО “Промбаза-1“, ООО “Армада“.

При этом налоговым органом при проведении камеральной проверки не устанавливались обстоятельства принадлежности и основания использования автомобильного транспорта, перевозившего лесопродукцию, ссылка на номерные знаки которого имеется в товарно-транспортных накладных. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что сведения о перевозчиках являются недостоверными.

Факт отсутствия у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных ТТН.

На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО “Илим Братск ЛДЗ“ инспекцией не опровергнуты; недостоверность сведений, содержащихся в ТТН, налоговым органом не доказана.

Данные бухгалтерской отчетности ООО “Лесное“ и ООО “Промбаза-1“ за 2005 г., на которые ссылается налоговая инспекция, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия у предприятий основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций по отгрузке и транспортировке лесопродукции, поскольку спорные операции совершены поставщиками налогоплательщика и его контрагентами в марте 2006 г.

Инспекцией также не представлено доказательств невозможности осуществления поставщиками доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг третьих лиц.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений о грузоотправителях, отраженных в счетах-фактурах ООО “Лесное“, ООО “Промбаза-1“, ООО “Армада“, в связи с отсутствием у последних технологической возможности перевозки лесопродукции посредством автотранспортных средств, принадлежность которых идентифицировать невозможно, являются бездоказательными.

Наличие в ТТН сведений о государственных регистрационных знаках автотранспортных средств обеспечивает налоговому органу возможность установления владельца автомобиля через органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Несоответствие адреса ООО “Армада“, указанного в счетах-фактурах и
накладных по форме ТОРГ-12, адресу общества, указанному в ТТН, не влияет на выводы суда о доказанности налогоплательщиком факта оприходования товара на основании спорных товарно-транспортных накладных, поскольку согласно пункту 9 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом “адрес поставщика“ не является обязательным реквизитом ТТН и специальных требований к заполнению данного реквизита законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает правомерным принятие обществом приобретаемого товара к учету на основании накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Судом отклонена ссылка налогового органа на оформление счетов-фактур ООО “Эколайн-Лес“ с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: указан неверный код причины постановки на учет.

Требование об обязательном внесении в счет-фактуру сведений о коде причины постановки на учет установлено постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в строках счета-фактуры 2б “ИНН продавца“ и 6б “ИНН покупателя“ необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

Однако в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пп. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных
продавцом. Следовательно, отсутствие кода причины постановки на учет либо его неправильное указание не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Суд полагает, что факт неправильного указания кода причины постановки на учет не имеет правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку постановление Правительства от 02.12.2000 N 914 является подзаконным нормативным актом, который согласно статье 4 Налогового кодекса РФ не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о соответствии счетов-фактур N 11 от 14.03.2006, N 14 от 22.03.2006, N 16 от 31.03.2006, выставленных ООО “Лесное“; счетов-фактур N 5 от 10.03.2006, N 5/1 от 20.03.2006, N 7 от 31.03.2006, выставленных ООО “Промбаза-1“; счетов-фактур N 58 от 14.03.2006, N 88 от 22.03.2006, N 107.1 от 31.03.2006, N 107.2 от 31.03.2006, выставленных ООО “Армада“; счетов-фактур N 5 от 20.03.2006, N 6 от 31.03.2006, выставленных ООО “Эколайн-Лес“, требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 102275 рублей в марте 2006 г. в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Лесное“ закупает пиловочник у ООО “Фирма “Экст“ по договору купли-продажи N 1 от 01.07.2005.

ООО “Фирма “Экст“ осуществляет заготовку древесины на основании лесорубочного билета N 48 от 07.07.2005 на участках лесного фонда Седановского лесничества Эдуганского лесхоза.

Факт приобретения лесопродукции обществом с ограниченной ответственностью “Лесное“ у непосредственного заготовителя подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленными ООО “Фирма “Экст“.

По информации МИФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО (от 16.11.2005 N 5842дсп), поставщик ООО “Илим Братск ЛДЗ“ не относится к категории предприятий, представляющих “нулевую“ отчетность.

Ссылка инспекции на отсутствие ООО “Фирма “Экст“ по зарегистрированному адресу не влияет на выводы суда о правомерности заявленных вычетов, поскольку доказательств недобросовестности ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и его поставщика налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО “Лесное“.

Поставщик налогоплательщика - ООО “Промбаза-1“ реализует лесопродукцию во исполнение договора на агентские услуги от 01.07.2005, заключенного с ООО “Инвестстрой“.

По информации МИФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО (от 30.06.2005 N 3411дсп), ООО “Промбаза-1“ не относится к категории предприятий, представляющих “нулевую“ отчетность, надлежащим образом исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Довод об отсутствии ООО “Инвестстрой“ по зарегистрированному адресу и непредставлении контрагентом поставщика отчетности с момента регистрации судом во внимание не принят.

В силу статьи разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО “Илим Братск ЛДЗ“ совершало согласованные с ООО “Промбаза-1“, ООО “Инвестстрой“ действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО “Промбаза-1“, а также о недобросовестности самого налогоплательщика и его поставщика, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливалось.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Промбаза-1“.

Грузоотправителем спорного товара по счетам-фактурам ООО “Армада“ является ООО “Сигма“. По информации ИФНС N 11 по Иркутской области и УОБАО (от 27.07.2006 N 6773дсп), ООО “Сигма“ не относится к категории предприятий, представляющих “нулевую“ отчетность, надлежащим образом исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Обстоятельство неполучения ООО “Сигма“ требования о представлении документов в целях проведения контрольных мероприятий не свидетельствует о недобросовестности контрагента поставщика.

Отсутствие у ООО “Сигма“ по данным бухгалтерской отчетности собственных основных средств, необходимых для доставки товара ООО “Илим Братск ЛДЗ“, не исключает возможность выполнения предприятием данных операций с использованием арендованных основных средств либо с привлечением соответствующих услуг третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговой инспекцией не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, а также положения Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт недобросовестного поведения заявителя при приобретении пиловочника у ООО “Лесное“, ООО “Промбаза-1“, ООО “Армада“, ООО “Эколайн-Лес“ налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за март 2006 г. в сумме 102275 рублей неправомерен.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/1443 от 27 июля 2006 г. в части пункта 2.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 102275 рублей как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/1443 от 27 июля 2006 г. в части пункта 2.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 102275 рублей как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1513 от 25.09.2006.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ