Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 по делу N А19-20948/06-15 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N А19-20948/06-15

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Буяновера П.И., Архипенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии в заседании

от заявителя: по уведомлениям N 68533, 69007 не явились

от ответчика: Слятская Е.В., дов. от 15.08.2006 г. N 08-0211/44

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2006 г. по делу N А19-20948/06-15,

принятое Луньковым М.В.

по заявлению ООО “Братская деревообрабатывающая компания“

к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа в части

установил:

ООО “Братская деревообрабатывающая
компания“ заявлено требование о признании незаконным решения 19.07.2006 г. N 07-1/370-Э, принятого ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 428953 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части оспаривания отказа в возмещении НДС в сумме 44514 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт признан незаконным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 353930 руб. 88 коп., как не соответствующий требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ. Производство по делу в части отказа в возмещении НДС в сумме 44514 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО “Братская деревообрабатывающая компания“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества в соответствии со ст. ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, ООО “Братская деревообрабатывающая компания“ предъявлен к налоговому вычету
налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 2147146 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., а также документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска было принято решение N 07-1/370-Э от 19.07.2006 г., в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, в сумме 1234451 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 428953 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении ООО “Братская деревообрабатывающая компания“ налога на добавленную стоимость в размере 353930 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетами согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, в порядке, предусмотренном в статье 168 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость; наличие счетов-фактур, оформленных в порядке ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных ТМЦ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемый период налогоплательщик состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО “Сиб-Транс“ и ООО “Фарт“.

Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1902 руб. 81 коп., заявленного по счету-фактуре N 259 от 23.09.2005 г., выставленному ООО “Сиб-Транс“, по мнению налогового органа, явилось указание в нем неверного КПП продавца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Требование
о наличии в счетах-фактурах кода причины постановки на учет (КПП) покупателя и продавца внесено в Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которое официально опубликовано 23.02.2004.

Как указывалось выше, ст. 169 Налогового кодекса РФ определяет исчерпывающий перечень требований к заполнению счетов-фактур и указание на КПП в ней не содержится, кроме того, отсутствие КПП продавца не повлекло неуплату НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, следовательно, данный реквизит (его наличие или отсутствие) не может влиять на право налогоплательщика заявлять налоговые вычеты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, иных доказательств недостоверности сведений, отраженных в представленном налогоплательщиком счете-фактуре налоговой инспекцией не выявлено.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению НДС в сумме 352028 руб. 07 коп. по счету-фактуре N 48 от 31.12.2005 г., выставленному ООО “Фарт“, ввиду неподтверждения финансово-хозяйственной деятельности с поставщиком, отсутствия у последнего технической и физической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При проверке ООО “АвтоТрансЛесСервис“, осуществляющего услуги по перевозке грузов для ООО “Фарт“ установлено, что в приказах о приеме на работу водителей нет подписи принимаемых на работу физических лиц, отсутствует подпись руководителя организации. При проверке поставщиков ООО “Фарт“ - ООО “Лесные материалы“ и ООО “Технохим“ установлено, что ООО “Лесные материалы“ в адрес ООО “Фарт“ выставило счета-фактуры с нарушением п. 5 ст. 168 НК РФ, ООО “Технохим“ по юридическому адресу не
значится, ООО Фарт“ и его поставщик ООО “Нирагран“ являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком факты оплаты суммы налога поставщику и принятия лесопродукции на учет подтверждены, все документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ, на проверку представлены, недочетов в их составлении не выявлено, факт экспорта лесопродукции по оспариваемым суммам налоговый орган не отрицает, правомерность ставки 0 процентов подтверждена, следовательно, реальность хозяйственных операций заявителя с поставщиком подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

При этом, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьей 19 НК РФ определен круг налогоплательщиков, ими признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств (ст. 45 НК РФ), т.е. поставщиками товаров.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о поставщике, повлекли невозможность совершения хозяйственной операции и неуплату налога, а также доказательства экономической необоснованности, фиктивности хозяйственных сделок, совершенных налогоплательщиком с поставщиком в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции полно
и всесторонне исследованы материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска от 19.07.2006 г. N 07-1/370-Э в части отказа в возмещении НДС в сумме 353930 руб. 80 коп. является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.10.2006 г., в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 17.10.2006 г. по делу N А19-20948/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

А.А.АРХИПЕНКО