Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2006 по делу N А19-14058/06-13 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии по договору энергоснабжения, поскольку ответчик не представил доказательства уплаты суммы задолженности в пределах взыскиваемой суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 г. по делу N А19-14058/06-13

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Архипенко А.А., Матининой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.

при участии

от истца: (почт. увед. 65574) - ген. директор Сулимов В.А., Осокина Л.С. (дов. от 25.12.06)

от ответчика: (почт. увед. 65636) - Огаркова Г.В. (дов. от 27.12.05)

от третьего лица: Столярова Е.А. (дов. от 22.02.06)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области имеет дату 18.09.2006, а не 08.09.2006.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.06

по делу N А19-14058/06-13

принятого судьей Н.Андрияновой

по иску
ООО “Иркутское“

к Областному государственному унитарному предприятию “Дорожная служба Иркутской области“

третье лицо: филиал “Топкинский “Дорожная служба Иркутской области“

о взыскании 428864 руб. 14 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия “Дорожная служба Иркутской области“ (ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“) 428864 руб. 14 коп. - задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.07.05.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать основной долг по договору б/н от 01.07.05 за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с января по апрель 2006 года в сумме 648752 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.06 по делу N А19-14058/06-13 исковые требования удовлетворены.

ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.07.05 ООО “Иркутское“ (поставщик) и ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.07.05 по 31.12.05 с максимумом тепловой нагрузки 602,5 Гкал/год, согласно графику подачи тепловой энергии (приложение N 1).

Истец по окончании срока действия договора предложил ответчику ориентировочный график подачи тепловой энергии в 2006 году,
согласно которому потребляемая нагрузка составила 687 Гкал/год.

Ответчик с данным количеством не согласился, вследствие чего график подачи тепловой энергии в строения на территории филиала “Топкинский“ ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ в пос. Топка на 2006 года сторонами не согласован.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательств по оплате за отпущенную и потребленную тепловую энергию в горячей воде, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием основного долга по договору б/н от 01.07.05 за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с января по апрель 2006 года в сумме 648752 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи, разновидностью которого является договор энергоснабжения, не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие согласования о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии свидетельствует о незаключенности указанного выше договора.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Данные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, договорные отношения с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации отсутствовали. Данный факт не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактически ответчик теплоэнергию (отопление) в период с
января по апрель 2006 года получал, что подтверждено материалами дела, а именно письмами ответчика N 107 от 29.05.06, N 48 от 09.03.06, N 71 от 06.04.06, N 72 от 06.04.06.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о прекращении отопления на принадлежащих ему объектах суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция исследовала доводы апелляционной жалобы и не находит их обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда противоречивы, поскольку суд одновременно указывает на отсутствие договора и тут же признает требования истца, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал поставку тепла в указанных им объемах, несостоятелен.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 25.09.95.

Пунктом 3.2.1 данного раздела предусмотрено, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором, по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием приборов учета и контроля параметров теплоносителя у ответчика, количество полученной тепловой энергии с учетом тепловых потерь истцом было определено расчетным путем по установленной формуле.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив абоненту тепловую энергию в горячей воде - отопление.

Истец
для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры N 00005 от 31.01.06, N 00022 от 28.02.06, N 00106 от 01.05.06, на общую сумму 648764 руб. 66 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате заключенному договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не исполнил.

Доказательств оплаты задолженности ответчика перед истцом, ответчик в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Прилагаемыми графиками, расчетами истец подтвердил, что в период с января по апрель 2006 года ответчику поставлялась тепловая энергия в полном объеме.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ апелляционная инстанция

постановил:

- решение суда от 08.09.06 по делу N А19-14058/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Л.Н.МАТИНИНА