Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2006 по делу N А19-10738/06-9-18 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, доначислении НДС и взыскании пеней, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком была получена выручка от деятельности, подлежащей обложению НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 декабря 2006 г. Дело N А19-10738/06-9-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Буяновера П.И., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии в заседании:

от истца: Пинтусовой Е.С., дов. от 05.04.2006 N 2291,

от ответчика: Тигиной М.А., дов. от 30.12.2005 N 08/41902,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 по делу N А19-10738/06-9-18, принятое Сониным А.А. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о
признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем Ф.И.О. с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.01.2006 N 6685 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23763 руб. 81 коп., а также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 118819 руб. 6 коп. и пеней в сумме 4291 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г.

По результатам проверки правомерности исчисления НДС по данным о полноте учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, налоговым органом установлена сумма дохода в размере 3082732 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, ИП Кондрюковым М.В. в нарушение пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ необоснованно принята к вычету сумма НДС в размере 341695 руб.

С учетом изложенного
неуплата НДС за 3 квартал 2005 г. составила 347349 руб.

Решением от 13.01.2006 N 6685 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 69469 руб. 80 коп., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 347349 руб. и пени в сумме 12546 руб. 25 коп., предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, исчисленный в завышенном размере, на 113165 руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельства, связанные с доначислением НДС в сумме 118819 руб. 6 коп., пеней в сумме 4291 руб. 57 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23763 руб. 81 коп., ввиду неподтверждения обоснованности отнесения выручки в сумме 11300356 руб. к виду деятельности, подлежащей обложению НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Основной причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118819 руб. 6 коп. явилось, по мнению налоговой инспекции, занижение выручки от реализации товаров в розничной торговле, полученной
с применением контрольно-кассовой машины. При этом в качестве доказательства данного факта налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает на акт от 16.12.2005 N 02/043 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы, поскольку налоговым органом не доказана взаимная связь между данными документами и выявленными им нарушениями.

Указанный акт не содержит сведений о том, что выручка в сумме 1130356 руб. была получена предпринимателем от деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, иных каких-либо ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы налоговой инспекции о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, решение от 13.01.2006 N 6685 не содержит.

Ссылки налогового органа на отсутствие у предпринимателя раздельного учета, установленного п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, ввиду непредставления книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подобные обстоятельства при проведении налоговой проверки не устанавливались и в оспариваемом решении не указаны как основание для доначисления налога.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были представлены декларации как по налогу на добавленную стоимость, так и по единому налогу на вмененный доход. Предметом проверки являлись первичные учетные документы, представленные предпринимателем в подтверждение правильности исчисления налога на добавленную стоимость за спорный период.

Отсутствие раздельного учета может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу. Вместе с тем из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом при доначислении спорного налога были самостоятельно учтены налоговые вычеты, примененные налогоплательщиком, за исключением сумм налога, уплаченных предпринимателю Якименко Н.Г. (464593 руб. - 341695 руб.).

В соответствии с положениями части
5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118819 руб., а также начисления пеней в сумме 4291 руб. 57 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23763 руб. 81 коп., ввиду отсутствия состава правонарушения.

Довод налогового органа о неверно произведенном судом первой инстанции расчете пеней в сумме 4291 руб. 57 коп., признанной незаконной, поскольку таковой, согласно расчету налогового органа, будет являться сумма 4291 руб. 75 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы. Как усматривается из уточнений заявленных требований (л.д. 135), предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения от 13.01.2006 N 6685, в том числе в части начисления пеней по НДС в сумме 4291 руб. 57 коп., в связи с чем суд первой
инстанции в силу ст. 49 АПК РФ не мог проверить обоснованность начисления пеней с учетом разницы в сумме 18 коп. (4291 руб. 75 коп. - 4291 руб. 57 коп.), указанной налоговым органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.01.2006 N 6685 является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в части привлечения ИП Кондрюкова М.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23763 руб. 81 коп., а также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 118819 руб. 6 коп. и пеней в сумме 4291 руб. 57 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.07.2006, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2006 по делу N А19-10738/06-9-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

П.И.БУЯНОВЕР