Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 по делу N А19-16473/06-33 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о поставщиках повлекли невозможность совершения хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом и неуплату налога, а также доказательства экономической необоснованности, фиктивности совершенных в проверяемом периоде хозяйственных сделок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 ноября 2006 г. Дело N А19-16473/06-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии в заседании:

от истца: Буянова Р.В., дов. от 07.10.2005 N 3751,

от ответчика: Тарасенко Н.С., дов. от 10.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 по делу N А19-16473/06-33, принятое Мусихиной Т.Ю. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем Ф.И.О. заявлено требование о признании
незаконными п. 3 решения N 07-27/1093 от 13.06.2006 ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3091214 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2005 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 07-27/1093 от 13.06.2006, которым отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3177145 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3091214 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО “СеверЛес“, поскольку положения НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, не предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу
статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетами согласно п. 2 ст. 171 НК РФ являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также принятие на учет товарно-материальных ценностей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах.

Налоговый орган полагает, что указанные в счетах-фактурах, выставляемых ООО “СеверЛес“, и товарных накладных адреса продавца (г. Иркутск, ул. Байкальская, 215а) и грузополучателя (г. Иркутск, ул. Партизанская, 65 - 6) недостоверны, поскольку по указанному адресу общество отсутствует, а жилая квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 65 - 6, не может быть адресом грузополучателя, так как не соответствует фактическим обстоятельствам по осуществлению операций по приему соответствующего груза.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусматривается, что в счете-фактуре в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с его учредительными документами; в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, юридическим адресом ООО “СеверЛес“ является: г. Иркутск, ул. Байкальская, 215а, а местом жительства предпринимателя Ключника А.В.: г. Иркутск, ул. Партизанская, 65 - 6. Из материалов дела не усматривается, что в какой-либо момент общество и ИП Ключник А.В. изменяли указанные адреса, о чем сообщалось налоговому органу.

Таким образом, оснований полагать о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие ООО “СеверЛес“ по указанному выше адресу само по себе не опровергает факта осуществления хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых предпринимателем заявлены вычеты. Следовательно, доводы налогового органа об указании в счетах-фактурах недостоверных данных об адресе ООО “СеверЛес“ несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных
документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В качестве доказательств оприходования товара налогоплательщиком были представлены налоговому органу товарные накладные формы ТОРГ-12.

Указание в товарных накладных места фактической разгрузки, не совпадающего с местом нахождения грузополучателя, не свидетельствует о противоречивости сведений об адресе грузополучателя, содержащихся в счетах-фактурах и этих товарных накладных, и не препятствует возмещению НДС, поскольку хозяйствующие субъекты вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации. В связи с чем доводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе грузополучателя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Ссылка налогового органа на неподтверждение факта перевозки продукции и оприходования товара от первоначального продавца ООО “Ульканский леспромхоз“ к покупателю ООО “СеверЛес“, грузополучателю ИП Ключнику А.В., так как представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, адресе грузополучателя и водителях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из лицензионных карточек, выданных к лицензиям на осуществление перевозки товара автомобильным транспортом от 20.06.2005, указанные в них государственные регистрационные номера Р760ЕН 38 К118, Н932АТ 38 БШ8, В169ЕК 38 КИ8, Н927АТ 38 КИ5 принадлежат соответственно автомобилям КамАЗ-5320, МАЗ-509, КамАЗ-541150, УРАЛ-375, указанным в товарно-транспортных накладных. Указанные карточки выданы Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доказательств того, что поставщик фактически не отгружал и не перевозил обществу товар, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что исполнительным директором ООО “Ульканский леспромхоз“ Оздоевым Я.С. и главным бухгалтером Осецкой Т.А. было сообщено об отсутствии заключенных с предпринимателем Ключником А.В. и ООО “СеверЛес“ в 2005 году договоров, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской
области от 25 мая 2005 года по делу N А19-17283/03-37 внешним управляющим ООО “Ульканский леспромхоз“ утвержден Кадач Виктор Гаврилович, которым по требованию налогового органа были направлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО “СеверЛес“, что подтверждается письмом от 10.04.2006 N 30-н, сопроводительным письмом от 13.02.2006 N 017-н. Налоговому органу был представлен договор б/н от 02.05.2005 между ООО “СеверЛес“ и ООО “Ульканский леспромхоз“, подписанный внешним управляющим Кадачем В.Г., а также книга продаж по контрагенту ООО “СеверЛес“, копии счетов-фактур, копии товарных и транспортных накладных, лицензии на осуществление грузоперевозок, лесорубочные билеты и др. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела транспортные накладные также содержат подпись и расшифровку Кадача В.Г., являющегося внешним управляющим.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие хозяйственных отношений между контрагентом и поставщиком налогоплательщика, происхождение и транспортировку товара.

Вывод инспекции о том, что приобретение леса ООО “СеверЛес“ и реализация его в адрес покупателя осуществлялись практически по одним и тем же ценам с использованием минимальной торговой наценки, что свидетельствует о низкой рентабельности сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с уровнем рентабельности сделок поставщика с третьими лицами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...предусмотренные статьями 165, 171, 172 ПК РФ...“ имеется в виду “...предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ...“.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком факты уплаты суммы налога поставщикам и принятия лесопродукции на учет подтверждены, все документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 ПК РФ, на проверку представлены, недочетов в их составлении не выявлено, и налоговым органом этот факт
не оспаривается, факт экспорта лесопродукции по оспариваемым суммам налоговый орган не отрицает, правомерность ставки 0 процентов подтверждена, следовательно, реальность хозяйственных операций заявителя с поставщиком ООО “СеверЛес“ подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

При этом согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьей 19 НК РФ определен круг налогоплательщиков, ими признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств (ст. 45 НК РФ), т.е. поставщиками товаров, а в данном случае - ООО “СеверЛес“.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о поставщиках повлекли невозможность совершения хозяйственной операции между предпринимателем и ООО “СеверЛес“ и неуплату налога, а также доказательства экономической необоснованности, фиктивности хозяйственных сделок, совершенных ИП Ключником с поставщиком в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение N 07-27/1093 от 13.06.2006 ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3091214 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Ключника А.В.

На основании изложенного суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.09.2006, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2006 по делу N А19-16473/06-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Т.Г.СОРОКА