Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2006 по делу N А19-13971/06-55 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании не подлежащими применению отдельных пунктов решения представительного органа муниципального образования, которыми утверждены корректировка ценового зонирования территории муниципального образования и повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, так как они признаны утратившими силу ранее принятым решением указанного представительного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. по делу N А19-13971/06-55

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Сорока Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.

при участии

от истца: Микачева Н.Ю. дов. от 01.08.006, Васильева Т.В. - дов. от 10.10.2006

от ответчика: по увед. N 41722 не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ангарский электромеханический завод“

на решение от 14.09.2006

по делу N А19-13971/06-55 арбитражного суда,

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску ОАО “Ангарский электромеханический завод“

к Думе Ангарского муниципального образования

о признании не подлежащими применению положений нормативных актов

установил:

открытое акционерное общество “Ангарский электромеханический завод“ обратилось к Думе Ангарского муниципального образования с требованием о признании не
подлежащими применению пунктов 1 и 3 решения Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д(4) “Об утверждении ценового зонирования территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования“ (в редакциях от 27.04.2004 N 248-40Д(4), от 05.10.2004 N 298-46Д(4)) и пункта 1 решения Думы Ангарского муниципального образования “Об утверждении ставок земельного налога на территории Ангарского муниципального образования“ от 23.11.2004 N 318-49Д(4).

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил суд признать не подлежащими применению пункты 1, 2 и 3 решения Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д(4) “Об утверждении ценового зонирования территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 г. на территории Ангарского муниципального образования“ применительно к оценочной зоне 14г, для которой установлена ставка земельного налога в размере 8.04 руб. за кв.м.

Решением от 14.09.2006 по делу N А19-13971/06-55 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обстоятельства дела.

Решением Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д(4) утверждена “Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска“.

Пунктом 1 решения для оценочной зоны 14г, к которой относится ОАО “Ангарский электромеханический завод“, установлена ставка земельного налога - 4.06 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2 решения предусмотрены повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, установленным в “Корректировка ценового зонирования территории города Ангарска“ (1,8 к ставкам земельного налога 2002 года, 1,1 к ставкам земельного налога 2003 года).

Пунктом 3 решения определены ставки земельного налога на 2004 год, в частности, для оценочной зоны 14г, ставка земельного налога на
2004 год составила 8.04 руб. за кв.м (4.06 руб. x 1,8 x 1,1).

Считая, что установленные оспариваемым решением ставки земельного налога для оценочной зоны 14г исчислены органами местного самоуправления без должного анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, а повышающие коэффициенты установлены в нарушение положений ст. 7 Федеральных законов РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ, ОАО “Ангарский электромеханический завод“ обратилось в суд с требованием о признании не подлежащими применению спорных пунктов решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемый нормативный акт решением Думы от 31.03.2005 N 382-58Д(4) признан утратившим силу, а также сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Способы защиты нарушенного права, в том числе возникших в сфере публичных правоотношений, перечислены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита нарушенных прав осуществляется перечисленными в данной норме права способами, в том числе и такими способами как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом порядок защиты в зависимости от вида спорного правоотношения (дела, возникающие из публичных правоотношений, и частных правоотношений) и способа защиты ни по ГК РФ 1994 года, ни по АПК РФ 1995 года не различался.

С принятием в 2002 году новой редакции АПК РФ правовое регулирование производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выделено в самостоятельный вид судопроизводства, порядок и
особенности которых изложены в разд. III АПК РФ, в частности, главах 23 и 24 отражен порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных и ненормативных актов.

Вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, изложен в ч. 2 ст. 13 АПК РФ, а именно: арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из указанной нормы процессуального права следует, что суд не может уклониться от оценки оснований иска, связанных с незаконностью акта, в деле о возмещении вреда, иначе он не сможет законно разрешить дело.

Таким образом, указанный способ защиты применяется судом при рассмотрении любого конкретного дела.

Как видно из материалов дела в процессе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-11749/05-52 ОАО “Ангарский электромеханический завод“ (заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 10/1-30-249-816-ЮК от 17.03.2005, которым налоговый орган начислил предприятию земельный налог за 2004 год с применением ставок, установленных оспариваемым решением Думы от 27.11.2003 N 196-32Д в сумме 530 876 руб.) делал заявление о неприменении судом акта органа местного самоуправления.

Суды всех инстанций признали правомерным доводы ОАО “Ангарский электромеханический завод“ в части установления оспариваемым решением повышающих коэффициентов с нарушением требований ст. 7 Федеральных законов РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ (вместо 1.1 в размере 1.8) и посчитали правильным исчисление обществом налога по ставке земельного
налога с коэффициентом 1.1 (4.06 руб. за 1 кв.м x 1.1 = 6.72 руб.).

Утверждения ОАО “Ангарский электромеханический завод“ о незаконном определении решением Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д(4) для оценочной зоны 14г, к которой относится ОАО “Ангарский электромеханический завод“, ставки земельного налога - 4.06 руб. за 1 кв.м, судами были рассмотрены и признаны неосновательными.

Учитывая, что ОАО “Ангарский электромеханический завод“ был участником вышеназванного дела, то проверенные и установленные судами обстоятельства относительно законности п. 1 - 3 решения Думы Ангарского муниципального образования от 27.11.2003 N 196-32Д в силу ст. 69 АПК РФ, как-то:

- незаконность применения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога для оценочной зоны 14г в размере 1.8;

- правомерность установленного для оценочной зоны 14г ставки земельного налога - 4.06 руб. за 1 кв.м,

следует считать установленными.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в иске.

Более того, апелляционная инстанция считает, что примененный истцом способ защиты после 2002 года ввиду прямого указания процессуального закона, не может применяться в форме самостоятельного иска и рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, а может и должен использоваться в порядке и на условиях, установленных ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ апелляционная инстанция

постановил:

решение от 14.09.2006 по делу N А19-13971/06-55 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Т.Г.СОРОКА