Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006, 07.11.2006 по делу N А19-20956/06-50 Суд удовлетворил заявление в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕСН и НДФЛ, отказав в признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, поскольку выставленные контрагентами налогоплательщику счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как они оформлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2006 г. Дело N А19-20956/06-50резолютивная часть объявлена7 ноября 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: Зевакина А.А., доверенность от 18.10.2005,

от налогового органа: Слепцовой Н.А., доверенность от 26.01.2006 N 03-42/231,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 13.06.2006 N 11-62/74,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черников Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N
15 по Иркутской области и УОБАО от 13.06.2006 N 11-62/74 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В судебном заседании представитель предпринимателя Черникова Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 17.08.2005 N 11-41/126 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черникова Д.В., в ходе которой установлено, что предпринимателем необоснованно отнесены к расходам материальные затраты в размере 14731716 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей: у ООО “СтройНева“ на сумму 14147470 руб., у ИП Верещагина П.Е. на сумму 584246 руб., в результате чего допущена неуплата налога на доходы физических лиц за 20024 г. в сумме 1915253 руб. и единого социального налога в части федерального бюджета за 2004 г. в сумме 294634 руб. 16 коп. Также в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2649427 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2004 г. в общей сумме 2649427 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2006 N 11-45/43, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 13.06.2006 N 11-62/74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за:

неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 383050 руб. 60 коп. (1915253 руб. x 20%);

неполную уплату единого социального
налога в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 58926 руб. 80 коп. (294634 руб. x 20%);

неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 529885 руб. 40 коп. (2649427 руб. x 20%).

Указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4859314 руб., в том числе:

налог на доходы физических лиц - 1915253 руб.;

единый социальный налог - 294634 руб.;

налог на добавленную стоимость - 2649427 руб., а также начислены пени в общей сумме 930921 руб. 95 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц - 265114 руб. 16 коп.;

по единому социальному налогу - 35070 руб. 91 коп.;

по налогу на добавленную стоимость - 630736 руб. 88 коп.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано, что индивидуальным предпринимателем Черниковым Д.В. необоснованно включена в состав материальных затрат сумма 14731716 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “СтройНева“ на сумму 14147470 руб., у ИП Верещагина П.Е. на сумму 584246 руб.

В частности, по поставщику ООО “СтройНева“:

- налогоплательщиком не подтвержден факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО “СтройНева“, так как денежные средства за товары перечислялись предпринимателем на счета третьих лиц, между тем доказательств, подтверждающих наличие обязательств ООО “СтройНева“ перед третьими лицами, не представлено;

- отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы и реальность движения товара, а именно:

1) в счетах-фактурах, выставленных ООО “СтройНева“, содержатся недостоверные сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя. Указанный в счетах-фактурах адрес ООО “СтройНева“ (г. Братск-9, Единая база КБЖБ) не соответствует его юридическому адресу (191011, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 44, лит. А, пом. 11Н). ООО “СтройНева“ не имело и
не имеет обособленных подразделений в г. Братске. В качестве адреса грузополучателя в счетах-фактурах указан адрес жилого помещения (квартиры) - г. Братск, ул. Воинов-Интернационалистов, 16 - 12, по которому невозможно осуществление приема-передачи крупногабаритного груза;

2) в товарных накладных ТОРГ-12, представленных в подтверждение оприходования товара, отсутствуют такие реквизиты транспортной накладной, как номер и дата;

- ООО “СтройНева“ отсутствует по юридическому адресу, находится в розыске, на телефонные звонки не отвечает. Руководитель и учредитель ООО “СтройНева“ одновременно является руководителем и (или) учредителем 59 организаций. Денежные средства перечислялись предпринимателем на счета третьих лиц, откуда снимались наличными.

Индивидуальный предприниматель Верещагин П.Е. прекратил свою деятельность и снят с учета в качестве предпринимателя с 17.05.2004, в связи с чем расходы Черникова Д.В. по приобретению товаров у несуществующего поставщика Верещагина П.Е. не могут быть реально осуществленными и документально подтвержденными затратами.

По аналогичным основаниям указанные затраты по поставщикам ООО “СтройНева“ и ИП Верещагину П.Е. не приняты налоговым органом к учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по единому социальному налогу.

Индивидуальным предпринимателем Черниковым Д.В. допущена неуплата НДС за май - декабрь 2004 г. в результате необоснованного предъявления к вычету налога в размере 2649427 руб. по товарам, приобретенным у ООО “СтройНева“ (2544263 руб.) и ИП Верещагина П.Е. (105164 руб.). В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговой инспекцией приведены те же обстоятельства, что указаны в обоснование неправомерности завышения налогоплательщиком расходов по указанным поставщикам.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Черников Д.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, указав в обоснование своих требований следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены распорядительные письма
ООО “СтройНева“, из которых следует, что перечисление денежных средств третьим лицам осуществляется в рамках расчетов по договору от 25.05.2004 N 025-005-001. Доказательством того, что денежные средства, перечисленные в адреса третьих лиц (ООО “Скена“, ООО “Арсис“, ООО “Сибметиз“), были зачтены ООО “СтройНева“ в уплату за поставленный товар по договору N 025-005-001 от 25.05.2004, являются представленные предпринимателем акты сверок взаиморасчетов, а также платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие уплату в полном объеме указанных в них сумм денежными средствами и товаром путем встречной поставки.

В соответствии с соглашением от 26.05.2006 (к договору от 25.05.2006 N 025-005-001) передача (выборка) товара заявителю осуществлялась со склада продавца в г. Братске по накладной с обязательным выставлением счета-фактуры. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, в которых в соответствии с условиями договора ООО “СтройНева“ указано “грузоотправителем“, а ИП Черников Д.В. - “грузополучателем“. Следовательно, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными, поскольку полностью соответствуют первичным документам, подтверждающим осуществление хозяйственной операции. У заявителя отсутствует обязанность представления имеющихся у ООО “СтройНева“ товарно-транспортных накладных и ж/д накладных, поскольку оказание транспортных услуг по доставке товара договором N 025-005-001 не предусмотрено.

Отсутствие по юридическому адресу ООО “Скена“, ООО “Арсис“ и ООО “Сибметиз“, а также неисполнение этими лицами обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности являются основанием для привлечения к налоговой ответственности этих лиц, но не может служить доказательством недобросовестности заявителя, перечислившим денежные средства указанным лицам. Кроме того, налоговым органом не доказана связь между регистрацией на подставных лиц указанных фирм и действиями заявителя. Сам факт государственной регистрации ООО “Скена“, ООО “Арсис“ и ООО “Сибметиз“ налоговый орган не отрицает.
Следовательно, указанные организации осуществляли хозяйственную деятельность на законных основаниях, поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Налоговый орган не предоставил доказательств того, что в Единый государственный реестр внесена запись об утрате государственной регистрации Верещагина П.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, вывод налогового органа о ничтожности договора от 01.06.2004 N 027-006-004 является несостоятельным.

В связи с чем вывод налогового органа о необоснованности отнесения к расходам материальных затрат в общей сумме 14731716 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “СтройНева“ и ИП Верещагина П.Е. является незаконным.

Отсутствие ООО “СтройНева“ по юридическому адресу и неизвещение им налогового органа об изменении своего места нахождения является основанием для привлечения к ответственности ООО “СтройНева“, но не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 170, 171, 169 Налогового кодекса РФ. Следовательно, истец не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку его вина в представлении счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, ответчиком не доказана.

На основании изложенного предприниматель Черников Д.В. просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО от 13.06.2006 N 11-62/74 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2649427 руб. по товарам, приобретенным у ООО “СтройНева“ (2544263 руб.) и ИП Верещагина П.Е. (105164 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, признавая неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2544263 руб., уплаченного ООО “СтройНева“, исходил, в частности, из того, что в счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком в адрес заявителя, указаны недостоверные сведения об адресе грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с “Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в счете-фактуре указывается адрес местонахождения продавца (грузоотправителя) в соответствии с учредительными документами.

В приложении N 1 к названным Правилам указано, что в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО “СтройНева“ находится по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 44, лит. А, пом. 11Н.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО “СтройНева“ (НДС 2544263 руб.), указано:

“Продавец“: ООО “СтройНева“, адрес: 191011, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 44, лит. А, пом. 11Н;

“Грузоотправитель и его адрес“: ООО “СтройНева“ Россия, 665709, Иркутская область, г. Братск, Единая база КБЖБ.

Требования к
оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, ООО “СтройНева“ не имеет филиалов либо обособленных подразделений, зарегистрированных в г. Братске Иркутской области.

Следовательно, выставленные ООО “СтройНева“ счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка, а именно адрес грузоотправителя - ООО “СтройНева“, указанный в счетах-фактурах (г. Братск-9, Единая база КБЖБ), не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах.

В ходе встречной проверки ООО “СтройНева“ установлено, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, находится в розыске, на звонки не отвечает. Требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем Черниковым Д.В., ООО “СтройНева“ не исполнено. Руководитель и учредитель ООО “СтройНева“ Байда С.В. является одновременно руководителем и (или) учредителем 59 организаций.

По результатам проведенных встречных проверок контрагентов ООО “СтройНева“ - ООО “Скена“, ООО “Арсис“ и ООО “СтройНева“ установлено, что указанные организации отсутствуют по своим юридическим адресам, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают. Требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “СтройНева“ указанными лицами не исполнены. Операции по счетам ООО “Арсис“ в банке приостановлены. У ООО “Скена“ отсутствуют какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства.

Руководители и учредители ООО “Скена“, ООО “Арсис“ и ООО “Сибметиз“ являются одновременно руководителями и (или) учредителями соответственно 24, 40 и 5 юридических лиц одновременно. Руководители и учредители ООО “Скена“ (Чирков Ф.Н.) и ООО “Арсис“ (Астахин А.А.) неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, не представляется возможным установить их фактическое местожительство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком документы, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Черниковым Д.В. не могли быть получены товары по той схеме поставки, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. Неосмотрительность Черникова Д.В. при выборе своего контрагента (ООО “СтройНева“) и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не имел возможности установить, что контрагент действительно внес суммы налога, уплаченные налогоплательщиком.

Налоговый орган, признавая неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 105164 руб., уплаченного ИП Верещагину П.Е., исходил из того, что данный поставщик не является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку прекратил свою деятельность и снят с учета в качестве предпринимателя с 17.05.2004.

В силу статей 307 - 309, 506 Гражданского кодекса РФ договор поставки заключается между поставщиком-продавцом и покупателем в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, которая требует наличие определенного порядка регистрации субъектов сделки (статьи 48 - 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 17.05.2004 Верещагин Павел Евгеньевич прекратил деятельность в данном качестве, о чем выдано свидетельство серии 38 N 001454599 о внесении государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Счета-фактуры, по которым заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 105164 руб., выставлены Верещагиным П.Е. в адрес предпринимателя Черникова Д.В. в июне, июле и августе 2004 г.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, выставленных Верещагиным П.Е., являются недостоверными, поскольку в них указано, что продавцом выступает индивидуальный предприниматель, тогда как Верещагин П.Е. таковым не является.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия решения о вычете или возмещении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом, при нарушении пунктов 5, 6 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что сделки по приобретению товаров совершены налогоплательщиком с физическим лицом, которое фактически не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение указанных требований не представил суду доказательства, подтверждающие, что сведения о грузоотправителе, указанные в счетах-фактурах ООО “СтройНева“, являются достоверными. Также предпринимателем Черниковым Д.В. не опровергнут факт выставления в его адрес счетов-фактур несуществующим поставщиком - Верещагиным П.Е.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2649427 руб. (в том числе по поставщику ООО “СтройНева“ - 2544263 руб., по поставщику ИП Верещагин П.Е. - 105164 руб.) и доначислил налогоплательщику налог в указанной сумме.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 529885 руб. 40 коп. (2649427 руб. x 20%).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость пени в размере 630736 руб. 88 коп. Расчет пени судом проверен и является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что налоговым органом соблюдены все нормы законодательства при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2649427 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 529885 руб. 40 коп. и начисления пени по НДС в размере 630736 руб. 88 коп., в связи с чем требования Черникова Д.В. о признании незаконным решения инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ - плательщиком единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты как расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, материальные затраты в сумме 14731716 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “СтройНева“ (14147470 руб.) и у ИП Верещагина П.Е. (584246 руб.).

В подтверждение расходов на сумму 14147470 руб. по товарам, приобретенным у ООО “СтройНева“, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены в том числе договор от 25.05.2006 N 025-005-001, заключенный с ООО “СтройНева“, и соглашение к нему от 26.05.2004, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретенный товар.

Оплата товара, приобретенного у ООО “СтройНева“, производилась заявителем как в адрес самого поставщика, так и в адреса третьих лиц на основании распорядительных писем ООО “СтройНева“. В частности, оплата по договору от 25.05.2004 N 025-005-001, была произведена предпринимателем, в том числе, в адреса третьих лиц - ООО “Скена“, ООО “Арсис“, ООО “Сибметиз“.

Оплата по указанным реквизитам произведена предпринимателем Черниковым Д.В. платежными поручениями согласно распорядительным письмам ООО “СтройНева“ от 28.05.2004 (ООО “Скена“), от 15.06.2004 (ООО “Сибметиз“), от 13.07.2004, от 16.08.2004, от 02.09.2004, от 08.10.2004, от 05.11.2004, от 03.12.2004 (ООО “Арсис“).

Гражданским законодательством не запрещено осуществление расчетов должником в пользу третьих лиц на основании писем кредитора. Так, согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Непредставление на проверку договоров, подтверждающих наличие обязательств ООО “СтройНева“ перед вышеперечисленными третьими лицами, не может являться препятствием для включения предпринимателем Черниковым Д.В. в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц суммы расходов по оплате товаров, приобретенных у ООО “СтройНева“,

Кроме того, предприниматель Черников Д.В. не мог располагать договорами, заключенными ООО “СтройНева“ с ООО “Скена“, ООО “Арсис“ и ООО “Сибметиз“.

Факт оплаты товара поставщику ООО “СтройНева“ подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов между предпринимателем Черниковым Д.В. и ООО “СтройНева“ от 31.05.2004, от 30.06.2004, от 31.07.2004, от 31.08.2004, от 30.09.2004, от 31.10.2004, от 30.11.2004 и от 31.12.2004.

Обязательность реквизитов счетов-фактур, установленная статьей 169 Налогового кодекса РФ, является основанием для подтверждения в установленном порядке вычетов по налогу на добавленную стоимость, но не может служить основанием для отказа в применении профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении на то обстоятельство, что ООО “СтройНева“ не находится по своему юридическому адресу, руководитель и учредитель ООО “СтройНева“ одновременно является руководителем и (или) учредителем 59 организаций, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность произведенных индивидуальным предпринимателем затрат по приобретению товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, признание судом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “СтройНева“ не может влечь отказ налогоплательщику в применении профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Доводы налоговой инспекции об отказе в применении профессиональных налоговых вычетов в связи с тем, что в товарных накладных ТОРГ-12, представленных в подтверждение оприходования товара, отсутствуют номера и даты транспортных накладных, не основаны на нормах действующего законодательства.

В подтверждение расходов на сумму 584246 руб. по товарам, приобретенным у предпринимателя Верещагина П.Е., налогоплательщиком в налоговый орган были представлены, в том числе договор от 01.06.2006 N 027-006-004, заключенный с индивидуальным предпринимателем Верещагиным П.Е., и приложение к нему от 26.05.2004, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов между Черниковым Д.В. и Верещагиным П.Е. от 31.07.2004, от 31.08.2004, от 30.09.2004, подтверждающие оплату по договору от 01.06.2006 N 027-006-004.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, в отношении заключенных ими при этом сделок и при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса (ГК РФ) об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием для непринятия расходов, связанных с приобретением товара у Верещагина П.Е., явилось неподтверждение в ходе проверки факта регистрации данног“ поставщика в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие его на учете в налоговом органе, поскольку Верещагин П.Е. прекратил свою деятельность и снят с учета в качестве предпринимателя с 17.05.2004.

Суд полагает, что изложенные факты не свидетельствуют о том, что предприниматель Черников Д.В. не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, предприниматель Черников Д.В. подтвердил фактическую уплату сумм расходов представленными в ходе проверки документами, и данные расходы, связанные с получением дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно не приняла к учету расходы, уменьшающие сумму налогооблагаемого дохода, в размере 14731716 руб., понесенные Черниковым Д.В. при приобретении продукции у ООО “СтройНева“ и предпринимателя Верещагина П.Е.

Поскольку доначисление единого социального налога также произведено налоговым органом в связи с непринятием к расходам затрат предпринимателя в сумме 14731716 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “СтройНева“ (14147470 руб.) и у ИП Верещагина П.Е. (584246 руб.), и судом установлена неправомерность выводов налогового органа в данной части, суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Черникова Д.В. о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 383050 руб. 60 коп., за неполную уплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 58926 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1915253 руб., единого социального налога в размере 294634 руб. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 265114 руб. 16 коп., по единому социальному налогу в размере 35070 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Черникову Д.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для физических лиц 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 56 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.06.2006 N 11-62/74 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 383050 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 58926 руб. 80 коп.;

доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 1915253 руб., единого социального налога в размере 294634 руб.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 265114 руб. 16 коп., по единому социальному налогу в размере 35070 руб. 91 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Черникова Д.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ф.И.О. отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г.ПОЗДНЯКОВА