Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2006, 01.11.2006 по делу N А19-19464/06-19 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства за пользование объектом недвижимости за определенный период, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут быть повторно взысканы в пользу третьего лица в силу статьи 16 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2006 г. Дело N А19-19464/06-19резолютивная часть объявлена1 ноября 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Швидко С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - КУГИ: Агеевой Е.Н. (по доверенности N 11403/24 от 31.10.2006),

от ответчика - ГФУ: Курбанова А.В. (по доверенности N 08-35/588 от 30.12.2005),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о взыскании 31644 руб. 41 коп.“ имеется в виду “...о взыскании 34644 руб. 41 коп.“.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кальмеера“ (ООО “Торговый дом “Кальмеера“) к Комитету по управлению государственным
имуществом Иркутской области (КУГИ), Главному финансовому управлению Иркутской области (ГФУ) о взыскании 31644 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен к КУГИ о взыскании 34644 руб. 41 коп., в том числе: 28508 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения; 6135 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А19-12812/04-14 в пользу КУГИ взыскана сумма задолженности по арендной плате, исчисленная из суммы 55753 руб. 75 коп. в месяц, по состоянию на 01.07.2004.

Однако, поскольку КУГИ в период с 18 июня 2004 года по 1 июля 2004 года не являлся собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, литер Б (собственником данного здания являлось в этот период ООО “Торговый дом “Кальмеера“), КУГИ неосновательно обогатился за счет истца на сумму 28508 руб. 78 коп. - сумма, являющаяся арендной платой, и на сумму процентов 6135 руб. 63 коп. за период пользования чужими денежными средствами с 18.06.2004 по 21.08.2006.

По ходатайству истца определением от 10.10.2006 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Главное финансовое управление Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании требования не признали. Представили отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между КУГИ (арендодатель) и закрытым акционерным
обществом “НПФ “Плазмопротек“ 29 ноября 2001 г. заключен договор аренды N 322/01 нежилого помещения общей площадью 190 кв.м, поз. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 15а, 16, 18, 18а на втором этаже площадью 153,1 кв.м, поз. 3 в подвале площадью 36,9 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, литер Б. Срок договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2005.

На основании договора купли-продажи государственного имущества на аукционе N 4-к/п от 17 марта 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2004 собственником административного нежилого 2-этажного здания с подвалом общей площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, являлось ООО “Торговый дом “Кальмеера“ с 18 июня 2004 г. по 13 июля 2004 г.

В связи с тем, что ЗАО “НПФ “Плазмопротек“ не исполнило свои обязательства по уплате арендной платы, ООО “Торговый дом “Кальмеера“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 18 июня 2004 г. по 13 июля 2004 г.

Суд апелляционной инстанции по делу N А19-9640/06-26 постановлением от 17 июля 2006 г. изменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за период с 18.06.2004 по 01.07.2004, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А19-12812/04-14 в пользу прежнего собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области взыскана сумма задолженности по арендной плате, исчисленная из суммы 55753 руб. 75 коп. в месяц, по
состоянию на 01.07.2004.

Считая, что КУГИ неосновательно приобрел денежные средства в размере 28508 руб. 78 коп., являющиеся арендной платой за помещение в период с 18 июня 2004 г. по 1 июля 2004 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования истца необоснованными, а иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ указанной нормы позволяет сделать следующие выводы:

- обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке;

- властные предписания арбитражного суда, подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта. Таким образом, обязательность присуща резолютивной части судебного акта;

- обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу;

- выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, касаются определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение;

- обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован, но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна;

- обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов;

- обязательность судебного акта предполагает не только
отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены судом для правильного разрешения дела, ибо они являются основой последующих финальных выводов суда.

Отмеченное свидетельствует о том, что итоговые выводы суда нельзя отрывать от его мотивов. При этом мотивы решения должны пониматься как его фактологическая сторона, а критерием отнесения конкретного факта либо правоотношения к числу мотивов решения суда служит предмет доказывания.

Однако не каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, находит отражение в резолютивной части решения. Тем не менее все эти факты одинаково значимы для правильного разрешения дела: без их установления само решение не может быть вынесено, а вынесенное должно быть отменено либо изменено по результатам рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции.

Арбитражный суд считает, что в предмет доказывания по делу N А19-12812/04-14 входил, в том числе, вопрос об установлении обстоятельств, связанных с проверкой права собственности у КУГИ на объект недвижимости, за пользование которым в его пользу были взысканы денежные средства.

Таким образом, денежные средства за пользование объектом недвижимости за определенный период, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут быть повторно взысканы в пользу третьего лица в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены окончательно, а окончательность их установления как раз и обеспечивается обязательностью решения.

У истца в данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в
удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.ШВИДКО