Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2006 по делу N А19-22022/06-33 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком заявленная сумма вычетов подтверждена документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. по делу N А19-22022/06-33

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мусихиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании частично незаконным решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской Области и УОБАО от 20.07.2006 г. N 03-09/03.2-40 “Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость“,

при участии в заседании:

от заявителя: Скворцова Н.В., оверенность от 24.06.2006 г.,

от ответчика: Ежова Я.В., удостоверение N 043372, доверенность N
08-01 от 28.12.2005 г.

установил:

предпринимателем Неделько Ниной Дмитриевной заявлено требование к МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 20.07.2006 г. N 03-09/03.2-40 “Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 394 руб. 00 коп.

В судебном заседании Заявитель заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения из бюджета сумм налогов, уплаченных поставщикам товаров и услуг, была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2006 г. с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 20.07.2006 г. N 03-09/03.2-40 “Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость“, в соответствии, с которым Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, в сумме 500 394 руб. 00 коп.

Налоговым органом отказано Заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость
в сумме 500 394 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СибПром“, в связи с тем, что руководителем указанного выше общества с ограниченной ответственностью “СибПром“ является Погодин Д.Ю., который по представленным из ГУВД сведениям, является безработным, предпринимательской деятельностью не занимается, в инспекцию не отчитывается. Погодин зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подписывал соответствующие документы по просьбе Кокорина А.А., который занимался предпринимательской деятельностью зарегистрированного общества с ограниченной ответственностью “СибПром“ от имени Погодина Д.Ю.

Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что налоговый орган неправомерно связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт.

Также Неделько полагает, что она выполнила все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов.

С учетом данных обстоятельств Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 394 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СибПром“.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки налоговой декларации за март 2006 г. и приложенного к декларации пакета документов.

На основании изложенных доводов налоговый орган считает, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, предпринимателем предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 1 491 522 руб. 00
коп.

По результатам камеральной проверки, представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО было принято решение от 20.07.2006 г. N 03-09/03.2-40 “Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость“, в соответствии с которым, Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, в сумме 500 394 руб. 00 коп.

Заявителем оспаривается отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 394 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО “СибПром“.

Факт реально произведенного экспорта Заявителем товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган признал обоснованным применение Заявителем в марте 2006 г. налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 644 875 руб. 00 коп.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты Заявителем суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара у поставщика - ООО “СибПром“.

Причиной отказа Заявителю в применении налогового вычета в сумме 500 394 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО “СибПром“ явилась недобросовестность налогоплательщика и фиктивность приобретения товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций.

Отказывая в возмещении налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налогов, уплаченных ИП Неделько Н.Д. за пиловочник ООО “СибПром“ по счетам-фактурам N 42 от 06.09.2005 г., N 103 от 01.12.2005 г., N 115 от 06.12.2005 г., N 118 от 08.12.2005 г., налоговый орган указал, что основанием к отказу послужили следующие документы: сведения из ГУВД г. Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, согласно которым проведен опрос Погодина Д.Ю.
- дан 17.03.2004 г. УВД Свердловского района г. Иркутска. Из объяснений следует, что ИП Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотики, предпринимательской деятельностью не занимался, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не получал, в инспекцию не отчитывался, расчетными счетами не распоряжался, печать “Погудин Д.Ю.“ никогда не видел, фактически открыть предпринимательство его просил Кокорин А.А. На основе указанных сведений налоговый орган пришел к выводу, что деятельность от лица ООО “СибПром“ фактически осуществлял Кокорин А.А. и сделал выводы о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности совершенных операций.

Однако, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “СибПром“, не содержит ИНН руководителя, кроме того, руководителем организации является Погодин Д.Ю., паспорт серии 25 04 282742, выданный 17.03.2004 г. УВД Свердловского района г. Иркутска.

Из оспариваемого решения следует, что по представленным сведениям ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, было взято пояснение с Погодина Д.Ю., паспортные данные 25 04 282003 выдан 17.03.2004 г. УВД Свердловского района г. Иркутска.

То есть, данные паспорта опрошенного Погодина Д.Ю. не соответствуют данным паспорта руководителя общества с ограниченной ответственностью “СибПром“. Таким образом, налоговый орган не доказал, что руководитель ООО “СибПром“ опрашивался и доводы сделанные в решении сделаны на основании его опроса.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2005 г. в отношении ИП Погодина Д.Ю. (ИНН 381296755576) не может быть признано судом допустимым доказательством по делу (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), где пояснения Погодина Д.Ю. налоговый орган отразил в оспариваемом решении. Данное постановление не содержит указаний на паспортные данные, место жительства Погодина, а также на то, что перед опрашиваемым лицом ставились
вопросы о его участии в создании организации ООО “СибПром“. Данные обстоятельства не позволяют установить, что предприниматель Погодин Д.Ю. и руководитель ООО “СибПром“ Погодин Д.Ю. одно и то же лицо.

Представленная налоговым органом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью “СибПром“ не содержит ИНН руководителя организации, что также исключает возможность оценить относимость постановления от 06.11.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Погодина Д.Ю. к рассматриваемому спору.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что руководитель Погодин Д.Ю., зарегистрированный в ИФНС Свердловского района г. Иркутска и руководитель ООО “СибПром“, зарегистрированное в ИФНС Октябрьского округа г. Иркутска одно и то же лицо.

Следовательно, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, судом признается как необоснованный и незаконный, так как Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц.

Ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги). Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет (либо перечисления организациями, осуществляющими поставку товаров поставщику заявителя, полученного НДС), как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию является незаконным.

Данный вывод суда основан на толковании ст. 57 Конституции Российской Федерации, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О,
согласно которому истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку налогоплательщиком заявленная сумма вычетов подтверждена документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с налоговым законодательством, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении из
федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 500 394 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 20.07.2006 г. N 03-09/03.2-40 “Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 394 руб. следует признать недействительным.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции N 68502064 от 02.10.2006 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/03.2-40 от 20.07.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 394 рублей, как не соответствующий требованиям, установленным статьями 169, 171,
172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции N 68502064 от 02.10.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА