Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2006 по делу N А19-29736/05-45 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов и отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку заявитель обоснованно представил уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором возникли объект налогообложения и налоговая база, с представлением всех необходимых документов, подтверждающих его право на применение указанной налоговой ставки в том налоговом периоде, к которому эти документы относятся.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. Дело N А19-29736/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,

при участии:

от заявителя - Быкова С.С., представителя (доверенность от 01.09.2006 N 18, ачева М.С., представителя (доверенность от 01.09.2006 N 16, удостоверение от 25.12.2002 N 38/811),

от ответчика - не присут.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Ленсиб“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года, полный текст решения изготовлен 30
октября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытым акционерным обществом “Ленсиб“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в сумме 46457472 рублей и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7920723 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования с учетом принятого решения по делу N А19-26665/05-45 и просили суд признать незаконным решение от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801 в части пункта 1 резолютивной части - полностью, пункта 2 - в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 6732721 рубля, от оспаривания суммы 1188002 рубля заявитель отказался, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, к отклонению отказа от иска не имеется, суд принимает отказ от иска в части требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1188002 рублей, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали, сославшись
на то, что момент представления пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не влияет на момент определения налоговой базы. Пояснили, что 13.05.2005 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года с приложением документов, подтверждающих обоснованность применения указанной ставки к выручке от реализации драгоценных металлов в размере 46457472 рублей и налоговых вычетов в сумме 6732721 рубля. Представители заявителя полагают, что, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации драгоценных металлов возникла в ноябре 2004 года, представление уточненной налоговой декларации за данный период является обоснованным, при этом момент сбора полного пакета документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влияет на момент определения налоговой базы. Кроме того, право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от того, первоначальная или уточненная декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган.

Свою позицию заявитель и его представители изложили в заявлении, уточнениях к нему, в обоснование представили документы, представленные на проверку в налоговый орган, материалы судебной практики.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела (телефонограмма от 17.10.2006 передана по телефону 8261-51-18-91, приняла Молчанова Е.Н.), в судебное заседание не явился, представил посредством факсимильной связи отзыв от 30.10.2006, в котором уточненные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, и пояснил, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и пакет
документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 НК РФ, были представлены заявителем в налоговый орган 13.05.2005, поэтому применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации драгоценных металлов и предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в ином налоговом периоде - ноябре 2004 года является неправомерным, заявитель также сослался на основания, изложенные в заявлении, в удовлетворении уточненных требований просил отказать.

Дело в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, по результатам которой было принято решение от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в сумме 46457472 рублей и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7920723 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 15.07.2006 о признании его незаконным части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в сумме 46457472 рублей (полностью) и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6732721 рубля.

Уточненные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 166 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 названной статьи сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 8 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 НК РФ отдельной налоговой декларации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не пункт 8 статьи 164.

Из оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации драгоценных металлов в размере 46457472 рублей в налоговый орган 13.05.2005 одновременно с уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2004 года был представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 164 НК РФ, и данный факт налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Единственным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации драгоценных металлов в спорной сумме явилось применение указанной ставки к названным операциям в ином налоговом периоде - ноябре 2004 года, тогда как налоговая декларация с подтверждающими документами была представлена в налоговый орган в мае 2005 года (13.05.2005).

При этом налоговый орган исходил из того, что, поскольку налоговая декларация за ноябрь 2004 года, представленная обществом 20.12.2004, содержала нулевые показатели и к ней не были приложены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, данная декларация, по мнению ответчика, не может считаться представленной в налоговый орган.

Следовательно, налоговая декларация, представленная в инспекцию 13.05.2005, не может являться уточненной в связи с отсутствием основной налоговой декларации по сроку представления до 20.12.2004.

Отказ налогового органа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по указанному в решении основанию суд считает необоснованным по следующим причинам.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу
в соответствующем налоговом периоде.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают момент определения налоговой базы по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с моментом представления пакета документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов.

Таким образом, момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

При этом положения пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), предусмотренным подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на момент определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов не распространяются.

В соответствии с разделом 3.6 Положения об учетной политике общества на 2004 год, утвержденного приказом генерального директора общества, моментом определения налоговой базы для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость для заявителя является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела (декларации, решения, заявления) и сторонами не отрицается и не оспаривается, заявителем в ноябре 2004 года осуществлялась реализация золота в виде мерных и (или) стандартных слитков, произведенных на аффинажном предприятии ОАО “Красцветмет“, КБ “БайкалРОСБАНК“ на основании договора купли-продажи от 28.11.2003 N 1892-ДМ/2003, зарегистрированного в Гохране России 16.12.2003 N 2004-172.

Согласно актам
исполнения обязательств по названному договору купли-продажи, обществом в ноябре 2004 года были реализованы слитки золота на общую сумму 46457472 рубля. Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость по реализации драгоценных металлов в размере 46457472 рублей возникла в ноябре 2004 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представление уточненной налоговой декларации за тот налоговый период, в котором возникли объект налогообложения (осуществлена реализация драгоценных металлов) и налоговая база, с представлением всех необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение к названной реализации золота налоговой ставки 0 процентов в том налоговом периоде, к которому эти документы относятся, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что представленная в налоговый орган 13.05.2005 налоговая декларация не может считаться уточненной в связи с отсутствием основной декларации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку статья 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от представления пакета подтверждающих документов одновременно с первоначальной или уточненной налоговой декларацией.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания оспариваемого решения видно, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6732721 рубля явилось неподтверждение заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации драгоценных металлов в сумме 46457472 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6732721 рубля также является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными
лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, принимая во внимание, что представленными заявителем в материалы дела документами, которые были предметом налоговой проверки, подтверждается соблюдение обществом условий, установленных в статьях 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в размере 46457472 рублей, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6732721 рубля и налоговым органом не доказано обратное, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, а уточненные требования - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801 в части пункта 2 в сумме 1188002 рублей прекратить;

- уточненные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.08.2005 N 05-88/4677-11801 в части пункта 1 в сумме 46457472 рублей, пункта 2 в сумме 6732721 рубля незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Ленсиб“ из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ