Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2007 по делу N А49-6048/2007-210/9 Иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате грузового автомобиля по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку установлен факт задолженности ответчика перед истцом, ответчик возражений на иск и доказательств оплаты задолженности суду не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А49-6048/2007-210/9

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442241, Пензенская область, г. Каменка)

к обществу с ограниченной ответственностью “Искра“ (440003, г. Пенза, ул. Молокова, 18)

о взыскании 43 800 рублей

при участии:

от истца: Пимбурский А.И. - паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Пимбурский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Искра“ о взыскании задолженности в сумме 43 800 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате грузового автомобиля по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком на
условиях рассрочки платежа.

Ответчик в предварительное судебное заседание 1 ноября 2007 года и судебное разбирательство 29 ноября 2007 г. не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в надлежащем порядке.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

9 октября 2006 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ “Бычок“ (гос. номер Е 132 ХР 58) стоимостью 320 000 рублей. Договором предусматривалась рассрочка платежей сроком на 6 месяцев, начиная с 9 ноября 2006 года.

Как указывает истец, ответчик в качестве первоначального взноса уплатил 100 000 рублей, а в последующих платежах перечислил истцу 176 200 рублей.

По состоянию на 09.10.2007 г. (день обращения истца с иском в арбитражный суд) задолженность ответчика перед истцом составила сумму 43 800 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом, ответчик возражений на иск и доказательств оплаты задолженности суду не представил, то арбитражный суд признает требования законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с ООО “Искра“ г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Каменка Пензенской области задолженность в сумме 43 800 руб., а также
расходы по госпошлине в сумме 1 752 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.