Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2007 по делу N А49-6048/2007-210/9 Иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате грузового автомобиля по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку установлен факт задолженности ответчика перед истцом, ответчик возражений на иск и доказательств оплаты задолженности суду не представил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А49-6048/2007-210/9
(извлечение)
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442241, Пензенская область, г. Каменка)
к обществу с ограниченной ответственностью “Искра“ (440003, г. Пенза, ул. Молокова, 18)
о взыскании 43 800 рублей
при участии:
от истца: Пимбурский А.И. - паспорт,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
индивидуальный предприниматель Пимбурский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Искра“ о взыскании задолженности в сумме 43 800 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате грузового автомобиля по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком на условиях рассрочки платежа.
Ответчик в предварительное судебное заседание 1 ноября 2007 года и судебное разбирательство 29 ноября 2007 г. не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в надлежащем порядке.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
9 октября 2006 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ “Бычок“ (гос. номер Е 132 ХР 58) стоимостью 320 000 рублей. Договором предусматривалась рассрочка платежей сроком на 6 месяцев, начиная с 9 ноября 2006 года.
Как указывает истец, ответчик в качестве первоначального взноса уплатил 100 000 рублей, а в последующих платежах перечислил истцу 176 200 рублей.
По состоянию на 09.10.2007 г. (день обращения истца с иском в арбитражный суд) задолженность ответчика перед истцом составила сумму 43 800 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом, ответчик возражений на иск и доказательств оплаты задолженности суду не представил, то арбитражный суд признает требования законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить в полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с ООО “Искра“ г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Каменка Пензенской области задолженность в сумме 43 800 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 752 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.