Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2006 по делу N А19-19487/06-45 Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2006 г. по делу N А19-19487/06-45

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2006 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Ангарский керамический завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску

о признании недействительным требования налогового органа

при участии в заседании:

заявителя - Смоляр А.А. - представитель (доверенность от 13.05.06 г. б/н, >
ответчика - Пахомова Е.В. - представитель (доверенность от 21.06.06 г. N 03-18/15361, удостоверение от 20.10.05 г. N 043916),

установил:

Закрытым акционерным обществом “Ангарский керамический завод“ (далее -
заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования от 04.08.06 г. N 65652.

Представитель общества заявленные требования уточнил, от оспаривания требования в части строк 2 - 9, 11 - 13, 15 и 16 отказался, просил суд признать недействительным строки 1, 10, 14 требования налогового органа от 04.08.06 г. N 65652 в части: пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 969 рублей 77 копеек, пеней по единому социальному налогу в суммах 2 170 рублей 86 копеек и 12 789 рублей 30 копеек.

Поскольку отказ заявителя от оспаривания указанных в требовании в строках 2 - 9, 11 - 13, 15 - 16 сумм налогов не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ, в связи с чем производство по делу в части признания незаконным требования N 65652 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя уточненные требования в судебном заседании поддержал, сославшись на то, что в нарушение действующего законодательства оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по тем налогам, по которым начислены пени, сведения о том, за какой период начислены пени, ставка пени, что противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и толкованию, данному этой норме в пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.02.01
г. N 5. В нарушение пункта 1 статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания начисленных пеней.

Кроме того, выставление налоговым органом подобных требований и дальнейшее списание по ним денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в безакцептном порядке вносит беспорядок в расчеты налогоплательщика с бюджетом, так как в данном случае абсолютно невозможно установить, за что именно уплачиваются пени, за какой период и по какому основанию уплачивается налог.

В части недоимки, указанной в требовании, и на которую были начислены оспариваемые суммы пеней, представитель заявителя пояснил, что указанные суммы налогов были им исчислены самостоятельно и отражены в представленных в налоговый орган расчетах, на момент выставления требования эти суммы уплачены не были, в части расчетов сумм пеней поквартально представитель заявителя указал, что арифметически они составлены верно.

Свою позицию изложил в уточнениях к заявлению, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемое требование было выставлено в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, в нем указаны суммы налога, которые самостоятельно исчислены налогоплательщиком и отражены в налоговых декларациях и расчетах, представленных в налоговый орган. В абзаце 4 требования указано, что основанием для взимания налогов послужило невыполнение обязанности по их уплате в установленные сроки, в связи с чем нарушены пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 174, 243, 244, 363 НК РФ. В абзацах 5, 6 требования налогоплательщику в срок до 20.08.06 г. предлагается погасить числящуюся задолженность в добровольном порядке. Кроме того, статья 69 НК РФ, регулирующая порядок выставления требования, не содержит указания о необходимости
отражения в требовании даты, с которой производится начисление пени и ставки пени, поскольку порядок начисления пени и ставки пени установлен статьей 75 НК РФ, срок уплаты установленный законом в требовании также указан. Представитель ответчика также пояснил, что суммы пеней на недоимку 1 полугодия 2006 года по строкам 10 и 14 с учетом расчета поквартально составят соответственно 325 рублей 43 копейки и 976 рублей 10 копеек, сумма пеней 6 275 рублей 60 копеек (строка 14) начислена на недоимку, установленную решением от 23.06.2006 г. N 14-3-47-298-269, расчет произведен поквартально, при этом ссылка на названное решение в оспариваемом требовании, как и сама сумма недоимки 1 091 609 рублей отсутствуют.

Свою позицию ответчик и его представитель изложил в отзыве и пояснениях к нему, в удовлетворении уточненных заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 27 октября 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 04.08.06 г. N 62652 об уплате в срок до 20 августа 2006 года налогов, пеней, в том числе: пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 969 рублей 77 копеек, пени по единому социальному налогу в суммах 2 170 рублей 86 копеек и 12 789 рублей 30 копеек.

Не согласившись с названным требованием, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его недействительным в части строк 1, 10, 14 в вышеуказанных суммах по единому социальному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Уточненные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично
в связи со следующим.

Требования заявителя в части незаконности пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 960 рублей 70 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уплата налога на пользователей автомобильных дорог была предусмотрена Законом Российской Федерации от 18.10.91 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон N 1759-1). Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Действие Закона N 1759-1 в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда Российской Федерации было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, которым с 1 января 2001 года упразднен Федеральный дорожный фонд Российской Федерации; с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.

В соответствии с подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ к федеральным налогам относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

Согласно первоначальной редакции статьи 2 Закона N 1759-1 порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.

Порядок образования и использования территориальных дорожных фондов подлежал определению Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, автономным областным и автономным окружным советом народных депутатов.

В соответствии с
изменениями, внесенными в вышеназванный Закон от 26.05.97 г. N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 г. N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.

Законом Иркутской области от 17.07.95 г. N 155 “О территориальном дорожном фонде“, а также иными актами законодательства Иркутской области срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен.

Как видно из содержания оспариваемого требования основанием для указания суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог ответчик указал статью 5 Закона N 1759-1. Названная статья была исключена Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.

Определением от 25.09.2006 г. суд предложил ответчику представить расчеты суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог с указанием периода возникновения недоимки, срока ее уплаты по закону, период просрочки, ставки рефинансирования.

Из представленных в материалы дела пояснений от 02.10.06 г. N 03-20/8067 и от 25.10.2006 г. N 03-20/8793 судом установлено, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую были начислена оспариваемая сумма пеней, возникла до 2003 года, была включена в решение о реструктуризации от 11.01.2003 г. N 14, действие которого было прекращено решением от 30.01.2004 г. N 2тдф, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 01.02.2004 г. составила 1 661 515 рублей, после частичной уплаты по инкассовому поручению и проведения зачета переплаты,
образовавшейся за счет уменьшения по расчетам, на 01.03.06 г. составила 1 210 569 рублей 93 копейки. На указанную сумму за период с 13.07.06 г. по 27.07.06 г. и были начислены пени в сумме 6 960 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Статья 69 НК РФ регулирует порядок направления требования об уплате, как налога, так и пени, следовательно, взысканию пени также предшествует направление налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Требования названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на требования об уплате налогов, содержащих только суммы налога, так и на требования, содержащие сумму налога и сумму соответствующих ему пеней.

Из статьи 46 НК РФ следует, что налоговые органы вправе принудительно обратить взыскание на денежные средства организации после совершения налоговым органом определенных процедур, предусмотренных Налоговым кодексом и, в частности, выставления требования с соблюдением норм статей 69, 70 НК РФ. Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка
исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней и означает невозможность осуществления налоговым органом соответствующих действий, а также перехода к последующим процедурам.

Из смысла названных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

В связи с изложенным, судом также не учитывается довод налогового органа о том, что единственным сроком уплаты пеней является дата уплаты сумм налога, а срока уплаты пеней до даты фактической уплаты налога законодательством не установлено, поскольку начисление пеней производится ежедневно (за каждый день просрочки платежа), как не соответствующий вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен, то начисление налоговым органом пеней за несвоевременную его уплату в части зачисляемой в территориальный дорожный фонд суд считает незаконным, в связи с чем требование налогового органа в части взыскания пеней в сумме 6 969 рублей 77 копеек, не соответствует статье 75 НК РФ.

Ссылку налогового органа на решение о реструктуризации суд не учитывает в связи со следующим.

Вынесение налоговым органом решения о реструктуризации задолженности, в состав которой входит и сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую были начислены указанные в оспариваемом требовании пени, может являться основанием для изменения, в том числе по заявлению заинтересованной стороны, порядка и сроков исполнения принятого судом решения о взыскании такой недоимки, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Факт принятия
налоговым органом решения о реструктуризации задолженности, не может влиять на течение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность включения в оспариваемое требование сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем требование заявителя в этой части законны и подлежат удовлетворению.

Заявление общества в части незаконности требования об уплате пеней по единому социальному налогу в суммах 2 170 рублей 86 копеек и 12 789 рублей 30 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статей 235, 357 и 373 НК РФ заявитель в 2006 году являлся плательщиком единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названных налогов определены статьями 243, 363, 383 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено,
что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

При этом, во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно статье 243 НК РФ сумма налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, исчисляется и уплачивается отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что суммы недоимки по единому социальному налогу (26 055 рублей, 23 428 рублей, 17 207 рублей, 47 373 рубля, 42 596 рублей, 31 286 рублей, 142 119 рублей), а также по налогу на добавленную стоимость в суммах 15 796 рублей, 722 485 рублей, по налогу на имущество в сумме 234 757 рублей, транспортному налогу в сумме 14 764 рублей, указанные в требовании, были исчислены обществом самостоятельно и взяты налоговым органом из деклараций и расчетов по указанным налогам за 1 и 2 кварталы 2006 года, представленным заявителем в налоговый орган. При этом, оспариваемые суммы пеней 2 170 рублей 86 копеек и 12 789 рублей 30 копеек, начислены, в том числе на вышеназванные суммы единого социального налога, арифметически расчет пеней по единому социальному налогу в названных суммах составлен налоговым органом правильно.

Все суммы недоимки по единому социальному налогу, указанные в неоспариваемых строках требования, и на которые начислены пени по оспариваемому требованию, на момент выставления требования обществом уплачены не были, а нарушение прав и интересов, по мнению заявителя, заключается в невозможности установить из обжалуемого требования какие суммы на какие налоги будут списаны инкассовым поручение в случае взыскания пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (протоколы судебных заседаний от 02.10.06 г., от 26.10.2006 г.).

Из содержания требования также видно, что налоговым органом в оспариваемых строках указаны суммированные суммы пеней по единому социальному налогу, начисленные на недоимку, указанную в неоспариваемых строках по этому же налогу.

Таким образом, из материалов дела (содержания оспариваемого требования, заявления, уточнений к нему, отзыва, письменных пояснений), а также пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, и сторонами подтверждено, что оспариваемые суммы пеней по единому социальному налогу были начислены налоговым органом на действительно имевшую место задолженность налогоплательщика перед бюджетом, указанную в иных строках оспариваемого требования, не уплаченную на момент выставления оспариваемого требования, то есть, заявитель, не оспаривает фактическую задолженность в бюджет по единому социальному налогу, содержание сумм недоимки, на которую начислены пени в иных строках требования, а также ее неуплату в установленный срок и на момент выставления оспариваемого требования, в связи с чем судом не учитывается довод заявителя о несоответствии требования статье 69 НК РФ.

При рассмотрении дела судом также учитываются следующие положения действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, действительную задолженность перед бюджетом по единому социальному налогу в суммах 26 055 рублей, 23 428 рублей, 17 207 рублей, 47 373 рубля, 42 596 рублей, 31 286 рублей, 142 119 рублей, а также неуплату этих сумм на момент выставления требования налогоплательщик признает и не оспаривает, в связи с чем суд считает, что суммированное указание суммы пеней, начисленных на имеющую место задолженность перед бюджетом, указанную в иных строках оспариваемого требования, не свидетельствует о незаконности этого требования, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких, обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных статей 198, 201 АПК РФ о том, что при обращении за защитой в суд заявитель должен доказать не только факт несоответствия закону обжалуемого ненормативного акта, но и факты нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей, либо факт наличия препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в части строк 10 и 14 в суммах рублей необоснованным.

Так, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено суду доказательств того, что суммированное указание налоговым органом начисленных пени по единому социальному налогу без построчной расшифровки к суммам недоимки, на которые были начислены данные пени, как указано в оспариваемом требовании, повлекло нарушение его прав и интересов.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что выставление требования в таком виде, в котором оно было оформлено не позволяет налогоплательщику определить какие суммы по каким налогам будут списаны с него инкассовыми поручениями, поскольку в данном случае правомерность наличия недоимки по единому социальному налогу, правомерность начисления правильность расчета указанных сумм пеней заявителем не оспаривается. Обязанность же по уплате налогов, как указывалось выше, определена статьями 23, 243, 75 НК РФ и является законно установленной обязанностью налогоплательщика.

Суд также не усматривает наличия обстоятельств, которые создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выставление требования - это информирование налогоплательщика об имеющейся у него налоговой задолженности и предоставление ему определенного времени для того, чтобы погасить ее добровольно, и только по истечении срока исполнения требования допускаются принудительные меры по взысканию налогов, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.

Вместе с тем суммы пеней, отраженные в оспариваемом требовании и представленном налоговым органом расчете в пояснениях от 02.10.06 г. N 03-20/8067, судом не могут быть признаны законными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налогооблагаемая база налогоплательщиков по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физического лица.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

В силу пункта 7 статьи 243 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 24 Закона N 167-ФЗ сумма авансового платежа по страховым взносам определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В связи с этим, поскольку сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет (внебюджетный фонд) сумма единого социального налога и страховых взносов определяется по итогам отчетных и налоговых (расчетных) периодов исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки (тарифа) налогообложения, авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней на основании статьи 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 52, пунктами 1 статей 53, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом, указанными нормами определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и единого социального налога возможно только по итогам квартала с учетом порядка, установленного приведенными выше актами.

Под налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Поскольку расчет суммы пеней по единому социальному налогу в оспариваемом требовании произведен налоговым органом в нарушение указанных норм права: исходя из срока уплаты ежемесячных авансовых платежей, тогда как следовало начислить пени за несвоевременную уплату страховых взносов и единого социального налога только по итогам отчетных периодов, суд считает правомерным включение в оспариваемое требование в строки 10 и 14 соответственно сумм 325 рублей 43 копейки и 976 рублей 10 копеек, а требования заявителя в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части правомерности указания в требовании в строке 14, в том числе суммы пеней по единому социальному налогу в размере 6 275 рублей 60 копеек судом установлены следующие обстоятельства.

Указанная сумма пеней была начислена налоговым органом на недоимку в размере 1 091 609 рублей, установленную по решению ответчика от 23.06.2006 г. N 14-3-47-298-269 с учетом расчета поквартально с 13.07.2006 г., так как ранее на эту же недоимку были начислены пени по требованию N 62286 по 12.07.2006 г., при этом, в тексте оспариваемого требования, ссылка, как на это решение, так и установленную на его основании сумму недоимки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.02.01 г. N 5 о толковании пункта 4 статьи 69 НК РФ, суд считает, что оспариваемое требование в части названной суммы не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, так как в его тексте не содержится ни сумма недоимки, на которую были начислены пени, ни решение, на основании которого она была установлена, указанная сумма также не была исчислена самим налогоплательщиком, что лишило заявителя возможности установить правомерность начисления суммы пеней, и нарушает его право, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ не выполнять неправомерные требования налогового органа, так как на основании оспариваемого требования производится процедура бесспорного взыскания указанных в нем сумм.

В связи с изложенным, требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворени“ по строке 1 в сумме 6 960 рублей 77 копеек, по строке 10 в сумме 1 845 рублей 43 копеек (2170 руб. - 325 руб. 43 коп.) по строке 14 в сумме 11 813 рублей 20 копеек (12789 руб. 30 коп. - 976 руб. 10 коп.).

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- производство по делу в части признания недействительными строк 2 - 9, 11 - 13, 15 и 16 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 04.08.06 г. N 62652 прекратить;

- уточненные требования удовлетворить частично: признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 04.08.06 г. N 62652 в части уплаты пени: по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 960 рублей 77 копеек, по единому социальному налогу в суммах 1 845 рублей 43 копеек и 11 813 рублей 20 копеек недействительным, как не соответствующее статьям 69, 70, 75 НК РФ;

- в удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить ЗАО “Ангарский керамический завод“ из федерального бюджета 1 881 рубль 25 копеек - уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ