Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006 по делу N А19-37127/05-52-40 Суд удовлетворил требование налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку, ошибочно заявив налоговый вычет по НДС и самостоятельно выявив ошибку, налогоплательщик не уплатил в бюджет доначисленный НДС до подачи уточненной налоговой декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. Дело N А19-37127/05-52-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуменюк Л.В., дов. N 08/41901 от 30.12.2005, уд. от 14.11.2005,

от ответчика - Барышниковой Н.К., дов. б/н от 10.01.2006, 4.11.2004,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО к государственному учреждению “Комбинат “Прибайкалье“ Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам о взыскании 112166 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый
орган, инспекция) заявлены требования к государственному учреждению “Комбинат “Прибайкалье“ Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам (далее - налогоплательщик, ответчик, учреждение) о взыскании 112166 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А19-37127/05-52-Ф02-3778/06-С1 решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в декларации за июль 2003 г. им заявлен вычет НДС в сумме 560831 руб. в связи с приобретением основных средств, а именно: установки подъемной УПА-60А производства ОАО “Машзавод“ по договору N 04-2/25-1 от 03.11.2002.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении основных средств, после принятия на учет данных основных средств. Установка подъемная УПА-60А 60/80 относится к основным средствам, согласно инвентарной карточке N 01380542 учета основных средств в бюджетных учреждениях она была оприходована (принята на учет) 30.09.2003.

Комбинат “Прибайкалье“ ошибочно, раньше, чем положено, отразил в налоговой декларации за июль 2003 г. вычет НДС в размере 560831 руб. Приобретенная установка подъемная УПА-60А поступила и была поставлена на учет в сентябре 2003 г. Подтверждением тому являются документы: квитанция о приеме груза N 01689245 от 09.09.2005, счет-фактура N 72 от 10.09.2003 и инвентарная карточка N 01380542 учета основных средств.

Ошибка, выразившаяся в
преждевременном вычете НДС в сумме 560831 руб., была обнаружена комбинатом самостоятельно, и сразу же 27.01.2005 было подано сначала заявление N 47 с просьбой принять уточнение в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. с уменьшением налога на 560831 руб. и одновременно 27.01.2005 подано еще одно заявление N 48 с просьбой принять уточнение за сентябрь 2003 г. с увеличением суммы налога на 560831 руб. (фактическим вычетом НДС).

Все эти действия комбинат произвел до момента его проверки налоговым органом. Комбинат “Прибайкалье“ полагает, что на дату представления уточненной декларации (27.01.2005) задолженности по НДС у комбината “Прибайкалье“ не было, о чем свидетельствуют документы: железнодорожная квитанция о приеме груза N 01689245 от 09.09.2003, счет-фактура N 72 от 10.09.2003 и инвентарная карточка N 01380542 учета основных средств.

Таким образом, налогоплательщик считает, что штраф в сумме 112166,20 руб. комбинату “Прибайкалье“ предъявлен необоснованно, просит в иске Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО отказать.

Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 г. установлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 81 НК РФ, выразившееся в неуплате налогоплательщиком НДС за проверяемый период в размере 560831 руб. Факт правонарушения, связанный с занижением суммы налога, выявлен налогоплательщиком самостоятельно, и дополнительная сумма НДС в размере 560831 руб. была исчислена и отражена им в заявлении о дополнении и
изменении налоговой декларации по НДС (уточненной) за июль 2003 г., представленной в инспекцию 28.01.2005, то есть позже срока, установленного п. 6 ст. 174 НК РФ для представления в налоговый орган таких деклараций, и срока уплаты налога в бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.04.2005 N 158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате налога за июль 2003 г. в размере 560831 руб., в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 112166 руб. 20 коп. и направлено требование об уплате.

Поскольку требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган просит взыскать налоговую санкцию в судебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в ходе которой установлена неуплата данного налога в размере 560831 рубля.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.04.2005 N 158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 112166 руб. 20 коп.

В адрес учреждения заказным письмом инспекцией направлено требование N 3864 от 12.04.2005 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 28.04.2005.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу
пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Судом установлено, что в декларации за июль 2003 года налогоплательщиком ошибочно был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 560831 рубля в связи с приобретением по договору от 03.11.2002 N 04/2-25-1 основного средства: установки подъемной УПА-60А 60/80 производства ОАО “Машзавод“, которая, согласно инвентарной карточке учета основных средств в бюджетных учреждениях N 01380542, была оприходована (принята на учет) 30.09.2003.

Обнаружив ошибку, 27.01.2005 налогоплательщик подал заявление N 47 о принятии уточнения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г., отразив уменьшение налога на 560831 рубль, и заявление N 48 о принятии уточнения за сентябрь 2003 г., увеличив сумму налога на 560831 рубль. Проверив уточненную декларацию за июль 2003 года, налоговой инспекцией было принято решение N 158 от 07.04.2005 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112166,2 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком, самостоятельно выявившим ошибку, не уплачена сумма налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи
81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 560831 рубля до подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным, а требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФГУ комбинат “Прибайкалье“ Росрезерва заявлено ходатайство, в котором просит суд при принятии решения учесть смягчающие обстоятельства, указав на то, что комбинат “Прибайкалье“ Росрезерва является федеральным государственным учреждением, в соответствии с ФЗ “О государственном материальном резерве“ созданным для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Комбинат “Прибайкалье“ находится на полном федеральном финансировании, и средств для уплаты налога в размере 560831 руб. за приобретение основных средств (установкой подъемной УПА-60А) у него не имелось, в связи с чем выполнить условие, предусмотренное
п. 4 ст. 81 НК РФ, комбинат не мог. Приобретение установки подъемной УПА-60А имело единичный характер, уплату налога в размере 560831 руб. комбинат мог произвести только путем вычета.

Ошибку в преждевременном вычете НДС в сумме 560831 руб. комбинат обнаружил самостоятельно и сразу подал одновременно 27.01.2005 две уточненные декларации:

к уплате в бюджет 688 891 руб. (в том числе 560831 руб.) за N 47 за июль 2003 г.,

к возмещению - 594698 руб. (в том числе 560831 руб.) за N 48 за сентябрь 2003 г.

Обе уточненные декларации, за июль и сентябрь 2003 г., были приняты налоговым органом, следовательно, считает, что после принятия к возмещению суммы 560831 руб. 27.01.2005 у комбината отсутствуют задолженности по налогам.

Также полагает, что поскольку уточнения в обе декларации проведены одновременно и приняты налоговым органом, не было смысла в перечислении недостающей суммы налога в размере 560831 руб.

Налоговый вычет в размере 560831 руб. имел место лишь при приобретении подъемной установки УПА-60А в единственном случае. Просит принять во внимание уточненную декларацию за сентябрь 2003 г. с вычетом 594698 руб. (560831 руб. + 33867 руб.) за подъемную установку УПА-60А (подтверждением являются счет N 10 от 01.08.2003 на сумму НДС 560831,44 руб. и счет N 11 от 07.08.2003 на сумму НДС 33866 руб.). Также указал, что доказательством единственного случая приобретения буровой установки УПА-60А является оборотная ведомость по основным средствам и нематериальным активам за 2005 г., которая показывает наличие одной установки подъемной УПА-60А 60/80 на комбинате.

Согласно инвентарной карточке N 01380542 учета основных средств в бюджетных учреждениях установка подъемная УПА-60А 60/80 оприходована (принята на учет) 30.09.2003, а налог
уплачен по платежному поручению N 20 от 04.08.2003 в сумме 3364988,64 рубля (НДС - 560831,44 руб.) и по платежному поручению N 22 от 14.08.2003 - 203200 рублей (НДС - 33866,67 руб.), следовательно, комбинат правомерно в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ произвел налоговый вычет по счету-фактуре N 72 ОАО “Машзавод“ по договору N 04/2-25-1 от 03.11.2002 по НДС с момента принятия налогового вычета по уточненной декларации за сентябрь 2003 г.

Налогоплательщиком согласно уточненной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за июль 2003 г., был увеличена на 560831 руб., но не оплачена в бюджет. Указанная сумма была заявлена в качестве вычета за более поздний налоговый период - сентябрь 2003 г., то есть когда подъемная установка УПА-60А была фактически оприходована и поставлена комбинатом на учет (инвентарная карточка N 013805423).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров. Указанный товар был принят налогоплательщиком 30.09.2003.

Учитывая, что сумма доначисленного НДС за июль 2003 г. в размере 560831 руб. не была оплачена на 27.01.2005, факт наличия задолженности на указанную дату не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается также актом сверки N 4493 от 16.01.2006, суд полагает, что комбинат правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112166 руб. 20 коп.

Доводы налогоплательщика, что после подачи уточненной налоговой декларации за июль и сентябрь 2003 г. у комбината отсутствовала обязанность к уплате налога в размере 560831 руб., суд считает необоснованными, поскольку платежное поручение
N 20 от 04.08.2003, представленное налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета в размере 560831 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г., представленной 27.01.2005, то есть одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за июль 2003 г. не имеет отношения к оплате НДС за июль 2003 г., так как данный налоговый вычет инспекцией принят по иному налоговому периоду - сентябрь 2003 г.

Вместе с тем суд при принятии решения о размере налоговой санкции принимает во внимание ходатайство комбината и учитывает смягчающие обстоятельства, каковыми признает то, что государственное учреждение “Комбинат “Прибайкалье“ Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение совершено не умышленно, а также то, что комбинат создан для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и находится на полном федеральном финансировании, следовательно, взыскание суммы налоговой санкции в полном объеме повлечет для налогоплательщика негативные последствия, что также скажется на его финансовой и экономической деятельности.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа согласно статье 114 НК РФ подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд уменьшает размер налоговых санкций до 50000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию с налогоплательщика в
доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения “Комбинат “Прибайкалье“ Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам (м.н.: 665462, г. Усолье-Сибирское, п/о 12, а/я 24; основной государственный регистрационный номер 102380214681) 50000 руб. - налоговую санкцию, с зачислением в соответствующий бюджет;

- и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА