Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006 по делу N А19-17453/06-4 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ отказано, поскольку акт контрольного освидетельствования не может являться доказательством, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения, и не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение лесного законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. по делу N А19-17453/06-4

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Бучневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ “Тангуйский лесхоз“

к ОАО “Бадинский комплексный леспромхоз“

о взыскании 72 678 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: генеральный директор Кузнецов К.А. - ыдан Покоснинским поселковым ОМ Братского района 19.08.98;

установил:

ФГУ “Тангуйский лесхоз“ обратилось в суд с иском к ОАО “Бадинский комплексный леспромхоз“ (ОАО “Бадинский КЛПХ“) о
взыскании суммы 72 678 руб. 46 коп., составляющей неустойку за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что факт отсутствия лесонарушений со стороны ответчика на момент проведения первичного освидетельствования (25.08.2005) в виде рубки деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек говорит о том, что таковые, установленные истцом в июне 2006 года, возникли по вине третьих лиц, осуществляющих лесозаготовительные работы на соседних делянках.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец представил лесорубочный билет N 96 от 26.08.2004, на основании которого ответчик производил заготовку и вывозку древесины в лесосечном фонде со сроком окончания заготовки 25.08.2005.

Основное освидетельствование было произведено истцом 25.08.2005.

По результатам проведенного освидетельствования лесхозом лесонарушений выявлено не было.

07.06.2006 лесхозом проведено контрольное освидетельствования мест рубок по лесобилету N 96 от 26.08.2004 с участием представителя лесопользователя Терпугова С.И.

По результатам проведенного контрольного освидетельствования истцом выявлено лесонарушение в виде рубки леса за пределами переданных лесопользователю лесосек.

За указанное лесонарушение лесхозом начислена неустойка в размере 72 678 руб. 46 коп. и предъявлена к оплате (претензионное письмо N 452 от 27.06.2006). Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную неустойку в размере 72 678 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству 01.11.83 N 130 (далее Указаний), в целях контроля за качеством
работ по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов ежегодно проводится контрольное освидетельствование лицами, назначаемыми директором (главным лесничим) лесхоза с обязательным участием представителя лесопользователя.

Таким образом, целью проведения контрольного освидетельствования является контроль за качеством выполнения лесхозом работ по освидетельствованию мест рубок.

В соответствии с пунктом 89 Указаний контрольное освидетельствование проводится теми же методами и на тех же пробных площадях, которые применялись при основном освидетельствовании.

Перечетная ведомость к акту основного освидетельствования не представлена и у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что первоначальное и контрольное освидетельствование проводилось на одних и тех же пробных площадях.

Кроме того, при проведении основного освидетельствования лесхозом лесонарушений выявлено не было, а при контрольном освидетельствовании обнаружена рубка леса за пределами переданных лесопользователю лесосек. Доказательств же совершения выявленных при контрольном освидетельствовании лесонарушений именно ОАО “Бадинский КЛПХ“ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что акт контрольного освидетельствования от 07.06.2006 не может являться доказательством, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения и не может служить основанием для привлечения ОАО “Бадинский КЛПХ“ к ответственности за нарушения лесного законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 678 руб. 46 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА