Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2006, 11.10.2006 по делу N А19-17256/06-52 Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку заявитель необоснованно доначислил налогоплательщику НДС, установив занижение налоговой базы по НДС на основе выписки банка о движении денежных средств без оценки представленных ответчиком первичных документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2006 г. Дело N А19-17256/06-52резолютивная часть объявлена11 октября 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Альт С.О. (доверенность б/н от 06.10.2006),

от налогоплательщика: Дячок О.Ю. (доверенность б/н от 10.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО к обществу с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ о взыскании 73724 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган, заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“ (далее -
ООО “Строймеханизация“, налогоплательщик по делу) о взыскании 73724 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 11 октября 2006 года.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года, представленной налогоплательщиком 20.01.2006.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 02.2-05.1-309/754,755 от 20.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73224 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования N 690, 691 от 24.04.2006 об уплате налоговой санкции. Однако налогоплательщиком сумма налоговых санкций добровольно не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму налоговых санкций в размере 73224 руб., поскольку ООО “Строймеханизация“ добровольно уплатило сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования заявителя.

Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа по основаниям, изложенным
в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО “Строймеханизация“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в результате проведения камеральной проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 367397 руб., которая образовалась в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 2041087,22 руб.

По данным, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., реализация товаров (работ, услуг) составила 226788 руб., сумма НДС с реализации 40821 руб.

Согласно данным, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 35722 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, за данный налоговый период составила 5099 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом были истребованы копии документов по требованию N 02/2-13.2/2802 от 30.01.2006, а именно:

1) книга покупок;

2) книга продаж;

3) счета-фактуры по книге покупок;

4) счета-фактуры по книге продаж;

5) платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур, отраженных в книге покупок;

6) товарные накладные (формы ТОРГ-12) по покупкам и товарно-транспортные накладные при наличии и в соответствии с договорами поставки;

7) договоры поставки по покупкам;

8) копии журналов-ордеров (ведомости) по счетам 50, 51, 58.

Требование о представлении документов получено представителем ООО “Строймеханизация“ 16.02.2006. Однако документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

ООО “Строймеханизация“ были представлены документы по требованию N 1 от 26.02.2006 при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2.1.1 “Положения об учетной политике для целей налогообложения ООО “Строймеханизация“ на 2005 г.“, утвержденного 01.01.2005 генеральным директором Кипиным А.Г., моментом возникновения налоговых обязательств по НДС является дата оплаты реализованных товаров (работ услуг).

В ходе проведения
камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал инспекцией был сделан запрос в Братское ОСБ 2413 Байкальского банка СБ РФ N 02/2-13.2/1900 от 30.01.2006 о представлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО “Строймеханизация“.

В соответствии с представленной выпиской банка за 4 квартал 2005 года на расчетный счет N 40702810018090101786 ООО “Строймеханизация“ поступили денежные средства в сумме 2676092,78 руб., в том числе НДС в размере 408217,56 руб.

Таким образом, на основании сведений банка налоговым органом сделан вывод о том, что оплата на расчетный счет ООО “Строймеханизация“ поступила по выставленным счетам-фактурам.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом была использована книга продаж ООО “Строймеханизация“, представленная налогоплательщиком на выездную налоговую проверку в налоговый орган, в результате которой было установлено, что сумма выручки, поступившая на расчетный счет предприятия в период с 01.10.2005 по 31.12.2005, соответствует сумме выручки, отраженной в книге продаж ООО “Строймеханизация“ за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., но не соответствует данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.

Реализация товаров (работ, услуг), не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, отражается налогоплательщиком в разделах 4, 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В представленной налоговой декларации ООО “Строймеханизация“ суммы необлагаемой выручки не отражены.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму 2041087,22 руб. (2676092,78 - 408217,56 - 226788), следовательно, налог на добавленную стоимость занижен в сумме 367397 руб. (408217,56 руб. - 40821 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

На основании изложенного решением N 02.2-05.1-309/734, 735 от 20.04.2006 налоговый орган привлек ООО “Строймеханизация“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73224 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацем 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа
на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из решения инспекции следует, что налоговый орган на основе представленной выписки Братского ОСБ 2413 Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств установил занижение налогоплательщиком налоговой базы на 2041217,56 руб., вследствие чего занижен НДС, подлежащий к уплате в бюджет, в размере 367397 руб.

Суд считает, что без оценки представленных налогоплательщиком первичных документов, истребованных налоговым органом по требованию N 1 от 26.02.2006 о представлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 367397 руб., поскольку у налогового органа имелись все необходимые документы для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года.

Судом установлено, что сумма НДС, указанная в выписке о движении денежных средств, представленной Братским ОСБ 2413 Байкальского банка СБ РФ налоговому органу, не соответствует сумме НДС, указанной в книге продаж, представленной и подписанной налогоплательщиком.

В судебном заседании 11.10.2006 обозревался подлинник книги продаж, представленный налогоплательщиком. Сведения в книге продаж соответствуют данным копии книги продаж, представленной налогоплательщиком, а именно: за 4 квартал 2005 года всего продаж на сумму 226798,86 руб., стоимость продаж без НДС - 192202,42 руб., сумма НДС - 12155,14 руб.

Книга продаж, представленная налоговым органом, не подписана и не заверена налогоплательщиком, доказательства ее представления именно ООО “Строймеханизация“ налоговым органом суду не представлены.

Из расчета инспекции в решении, согласно которому НДС занижен на сумму разницы НДС по выписке банка и вычетов по НДС, заявленных в декларации, следует, что
налоговым органом не оспаривается обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов. Основанием привлечения к налоговой ответственности является занижение суммы выручки, указанной налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2005 года, только по сведениям банка о поступивших денежных средствах.

Однако налоговым органом не дана оценка первичным документам, представленным налогоплательщиком за 4 квартал 2005 года по требованию инспекции по выездной налоговой проверке, до вынесения решения налогового органа по камеральной проверке.

Как следует из решения N 02.2-05.1-309/734, 735, ООО “Строймеханизация“ представлены документы по требованию N 1 от 26.02.2006, однако при проведении камеральной проверки инспекцией принята во внимание только книга продаж, которая не является надлежащим доказательством.

Счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные и другие документы не оценены налоговым органом.

Между тем налогоплательщик пояснил, что согласно договору субподряда N 07-07-05 от 01.06.2005 ООО “Строймеханизация“ является генподрядчиком. При заполнении налоговой декларации ошибочно указана сумма выручки за 4 квартал 2005 года в размере 226798,86 руб., т.е. в сумме выручки уже содержалась сумма НДС, которая повторно исчислена к уплате. Доход предприятия за 4 квартал 2005 года составил 226798,86 руб., включая НДС, что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами, договором с субподрядчиком ООО “СибБизнесСтрой“. Выручкой предприятия является комиссионное вознаграждение за выполненный объем работ (услуг) за 4 квартал 2005 года и составил 8,475% от общей стоимости ремонтных работ, включая НДС.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно привлек ООО “Строймеханизация“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73224 руб.

Довод налогоплательщика о пропуске срока вынесения решения N 02.2-05.1-309/734, 735 от 20.04.2006, предусмотренного ст. 88 НК РФ, не влияет на выводы суда.

Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 указал, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога, следовательно, оно подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку судом установлено, что налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, требования налогового органа о взыскании с ООО “Строймеханизация“ суммы налоговых санкций в размере 73224 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 160 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА