Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007 по делу N А49-4966/2007-202а/19 Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично, поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-4966/2007-202а/19

О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

(извлечение)

Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Седова С.Н. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению предпринимателя Седова С.Н. (440015, г. Пенза) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д. 14) об обжаловании ее решения,

при участии в заседании: от заявителя представителя Жулимова И.А. (доверенность от 12.01.07),

от ответчика заместителя начальника юридического отдела Аверьянова С.В. (доверенность от 01.12.06 N 19),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.07 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о частичном оспаривании ее решения от 30.05.07 N 28. Судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на общую сумму 500886 руб. 67 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1793697 руб., налог на доходы физических лиц в размере 608090 руб. и единый социальный налог в размере 102645 руб. 36 коп., а также в части взыскания соответствующих им сумм пеней.

Индивидуальный предприниматель Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 300500 руб., ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил взыскать с налогового органа понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 300500 руб.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление о вынесении дополнительного решения и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 N 454-О разъяснил, что при применении названной выше нормы Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Из материалов дела видно, что 10.08.07 предприниматель Седов С.Н. заключил с ООО Юридическая фирма “Пионер“ договор оказания юридических услуг (том 9 л.д. 148).

Согласно пункту 1 названного договора общество приняло на себя оказание следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Пензенской области, в том числе и в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по делу по иску ИФНС
России по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения N 28 от 30.05.07. Пункт 3.1 устанавливает размер вознаграждения по договору в сумме 300000 руб. Выполнение поручения по договору оформляется актом, который служит основанием для осуществления расчетов по договору (пункт 3.2).

Обеспечение общества всеми необходимыми для исполнения поручения документами и их копиями возложено на предпринимателя (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение обязанности по оплате услуг по договору предприниматель представил акт выполненных работ от 15.10.07, квитанции о перечислении средств на счет общества от 22.10.07 и от 29.10.07 (т. 9 л.д. 149, 150, т. 10 л.д. 3).

Между тем, услуги по данному договору на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в полном объеме не оказаны. Так, отсутствует факт участия представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Не имел место и факт ознакомления представителя с материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах полная оплата предполагаемых к оказанию услуг по договору не является достаточным основанием для возмещения этих расходов за счет другой стороны по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверенные налоговым органом периоды вел надлежащий учет своей деятельности. Замечаний к документам, подтверждающим ведение предпринимательской деятельности, у инспекции нет. Подлинники и копии документов по делу представлялись самим предпринимателем. Поэтому, несмотря на большой объем представленных в дело документов, возникший между сторонами спор не представляет большой сложности в силу сложившейся практики и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам применения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды.

Понесенные предпринимателем расходы по оплате услуг в размере 300000 руб. не имеют под собой разумного
обоснования. Участие представителя в арбитражном суде ограничилось одним судебным заседанием. По делу подготовлено 4 процессуальных документа, два их которых заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов и заявление о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств обоснованности (оправданности) предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг по договору, личного участия представителя в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаний, подготовки процессуальных документов (искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о вынесении дополнительного решения и заявления о возмещении судебных расходов), оплаты услуг банка за перечисление средств по договору в сумме 500 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007 по делу N А49-4966/2007-202а/19 в данном определении исправлена опечатка - резолютивная часть дополнена вторым абзацем следующего содержания: “в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать“.

взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в сумме 10000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.