Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006 по делу N А19-17942/06-11 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления данного налога и пеней, поскольку фактическое отсутствие поставщика и грузоотправителя по адресу их государственной регистрации не является основанием для признания недостоверными счетов-фактур и, соответственно, основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2006 г. по делу N А19-17942/06-11

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Аэропорт Иркутск“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу,

о признании частично незаконным решения от 22.05.2006 N 12-19.2/61,

при участии в заседании:

от заявителя: Сундюкова А.Р. (доверенность от 26.02.2006 N 10/16),

от налогового органа: Столбихина Ю.А. (доверенность от 27.06.2006 N 04-02/3299),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Аэропорт Иркутск“ (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решение от 22.05.2006 N 12-19.2/61 в части пункта 3.1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 565 руб. 40 коп., пункта 3.2 о доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 2 827 руб., пункта 3.3 о зачете переплаты в счет доначисленного налога в сумме 2 827 руб., пункта 3.4 о предложении уплатить сумму штрафа в размере 565 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 29 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. В заявлении общество ссылается на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, считает, что им соблюдены все условия для применения вычетов налога.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указывая на законность оспариваемого ненормативного акта. В отзыве налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком вычета налога, так как указанные в счетах-фактурах сведения об адресе поставщика являются недостоверными. Также налоговый орган указал, что последняя налоговая отчетность представлена поставщиком ООО “Мега-Люкс“ за 1 квартал 2005 года, бухгалтерская отчетность не представлялась с момента регистрации.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 20.02.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

По результатам проверки
инспекцией 22.05.2006 принято решение N 12-19.2/61 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 565 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 827 руб., имеющаяся переплата по лицевому счету зачтена в счет уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость, также предложено уплатить пени по налогу в размере 29 руб. 40 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, проведения зачета имеющейся переплаты в счет уплаты доначисленного налога, предложения уплатить, пени за несвоевременную уплату налога обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, предусматривающей переходные положения, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления
в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Суд проверив вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов об оплате по товарам принятым к учету до 1.01.2006 находит его необоснованным, так как в соответствии с представленной в материалы дела учетной политикой предприятия в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы был установлен на 2005 год по мере отгрузки. Согласно материалам проверки счета-фактуры по поставщику ООО “Мега-Люкс“ представленные в налоговый орган были отражены налогоплательщиком в справке о кредиторской задолженности. Суд считает соответствующим действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам принятым к учету до 01.01.2006 по указанному поставщику в первом полугодии 2006 года равными долями.

Согласно материалам проверки единственным основанием начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 827 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала завышение вычетов по налогу на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя ООО “Мега-Люкс“ отсутствующего по юридическому адресу.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом
5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре. Реквизиты должны содержать достоверные данные.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 1), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Состав показателей).

В соответствии с Составом показателей счетов-фактур в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Суд исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства установил, что юридическим адресом ООО “Мега-Люкс“ является г. Иркутск, ул. Киевская, 7. Указанное не оспаривается налоговым органом, и подтверждается материалами проверки.

Судом установлено, что данный юридический адрес указан в спорных счетах-фактурах, выставленных указанным поставщиком при реализации мебели. В качестве грузоотправителя указано также ООО “Мега-Люкс“ и его юридический адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры содержат достоверные данные об адресе
продавца продукции и грузоотправителе - ООО “Мега-Люкс“.

Довод налогового органа о том, что по данному адресу ООО “Мега-Люкс“ не находится, не может быть учтен судом, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов налога.

Также судом не может быть учтен довод налогового органа об отсутствии реального источника возмещения налога на добавленную стоимость, так как поставщик налоговую отчетность не представляет и налог в бюджет не уплачивает.

Суд считает, что действительно, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительностью и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом налогоплательщик знал или должен был знать о злоупотреблении ООО “Мега-Люкс“ своим правом и (или) нарушении им норм налогового законодательства инспекцией не представлено.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено противоправности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими
участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы налогового органа о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период, не соответствующими положениям статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, правомерность отказа в
подтверждении вычетов налога, а также доначисление налога в размере 2 827 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем решение инспекции нельзя признать законным. На основании указанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 75, 78, 122, 169, 171, 172 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.05.2006 N 12-19.2/61 в части пункта 3.1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 565 руб. 40 коп., пункта 3.2 о доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 2 827 руб., пункта 3.3 о зачете переплаты в счет доначисленного налога в сумме 2 827 руб., пункта 3.4 о предложении уплатить сумму штрафа в размере 565 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 29 руб. 40 коп., как не соответствующие требованиям статей 75, 78, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Аэропорт Иркутск“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000
руб., уплаченную по платежному поручению N 003728 от 17.07.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ