Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006 по делу N А19-10828/06-20 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку ответчик не представил доказательств того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о поставщике повлекли невозможность совершения хозяйственной операции между заявителем и поставщиком и неуплату налога, а также доказательств экономической необоснованности и фиктивности хозяйственных сделок, совершенных ими в проверяемом периоде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 октября 2006 г. Дело N А19-10828/06-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хартиковой Е.Г., дов. от 04.06.2006,

от ответчика: по уведомлению N 76754 не явились,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006 по делу N А19-10828/06-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ЗАО “Тонода“ к МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тонода“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 04-24/944-18864 от 28.12.2005.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Тонода“ указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 76754), в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ без участия заявителя жалобы.

Выслушав представителя общества, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено необоснованное принятие к вычетам НДС в размере 87884 руб. по счетам-фактурам N 1414 от 24.04.2004, N 1054 от 31.03.2004, N 1344 от 20.04.2004, выставленным поставщиком ООО “Центрпромподряд“.



Основанием для отказа послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 04-24/944-18864 от 28.12.2005, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17576 руб. 80 коп. Также обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 87884 руб. и пени в сумме 11099 руб. 31 коп.

ЗАО “Тонода“, считая незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 04-24/944-18864 от 28.12.2005 как противоречащее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО “Центрпромподряд“, поскольку положения Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные документы, не предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также принятие на учет товарно-материальных ценностей.

Отказывая в принятии вычетов по счетам-фактурам N 1414 от 24.04.2004, N 1054 от 31.03.2004, N 1344 от 20.04.2004, выставленным поставщиком ООО “Центрпромподряд“ и подписанным руководителем поставщика - Кашицыным Д.Е., в общем размере 87884 руб., налоговый орган сослался на заявление, написанное Кашицыным Д.Е., согласно которому последний о существовании ООО “Центрпромподряд“ не знает, руководителем и главным бухгалтером он не является, в настоящее время является студентом и состоит на иждивении родителей. В 2000 - 2003 годах он предоставлял свой паспорт для регистрации фирм, то есть являлся номинальным директором.

Вместе с тем ссылка налогового органа на непринятие судом объяснений Кашицына Д.Е. неосновательна, поскольку инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, фактически единственным доказательством заявленных инспекцией требований являются письменные объяснения Кашицына Д.Е.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы в качестве свидетеля для дачи показаний могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В силу пункта 5 данной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Между тем инспекцией не представлено доказательств того, что вышеуказанные объяснения были взяты у Кашицина Д.Е. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством (Законом Российской Федерации “О милиции“, Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности“ и (или) др.).

Из указанных письменных объяснений нельзя сделать вывод о том, что опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, само заявление написано именно Кашициным Д.Е., поскольку указанный документ не содержит сведений о том, что перед тем, как взять объяснения, должностное лицо налогового органа установило личность лица, дававшего объяснения.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что подписи, выполненные Кашицыным Д.Е. в счетах-фактурах, не соответствуют подписи, полученной в заявлении.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, имеющее соответствующие правовые последствия, в том числе и для налогоплательщика, в суде не подавалось, документально не подтверждалось и, соответственно, экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Учитывая, что суд не наделен полномочиями по проведению экспертизы, выводы налогового органа о том, что подпись Кашицына Д.Е. на спорных счетах-фактурах не соответствует подписи, проставленной им на заявлении, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Не является доказательством несоответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны бухгалтером Соболевой С.С., а по данным налогового учета руководителем и главным бухгалтером ООО “Центрпромподряд“ является Кашицин Д.Е., поскольку на налогоплательщика законом не возложены обязанности по проверке легитимности органов управления своего контрагента.

Более того, проверка документов, личности лиц, представляющих документы на регистрацию юридического лица, их полномочий возложена на регистрирующие органы, то есть на налоговые органы, поэтому именно они должны нести ответственность за участие в гражданском обороте организаций, зарегистрированных на “подставных лиц“, по подложным либо утерянным документам.

Иных доказательств того, что счета-фактуры подписаны не руководителем поставщика или неуполномоченным лицом, налоговым органом суду представлено не было.

Кроме того, налоговый орган в обоснование отказа в возмещении НДС по операциям, связанным с ООО “Центрпромподряд“, ссылается на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ввиду того, что общество не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2004 года, не находится по юридическому адресу, материально-технической базы и трудовых ресурсов не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа во внимание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком факты уплаты суммы налога поставщику и принятия лесопродукции на учет подтверждены, все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, на проверку представлены, недочетов в их составлении не выявлено, следовательно, реальность хозяйственных операций заявителя с поставщиком ООО “Центрпромподряд“ подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

При этом согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьей 19 НК РФ определен круг налогоплательщиков, ими признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств (ст. 45 НК РФ), т.е. поставщиками товаров, а в данном случае - ООО “Центрпромподряд“.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 (абз. 7 п. 3), под фактической уплатой поставщикам сумм налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы НДС у организаций (предприятий), занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической уплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров (абз. 1 п. 4).

НДС является косвенным налогом, в связи с чем реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о поставщике ООО “Центрпромподряд“ повлекли невозможность совершения хозяйственной операции между ЗАО “Тонода“ и ООО “Центрпромподряд“ и неуплату налога, а также доказательства экономической необоснованности, фиктивности хозяйственных сделок, совершенных предпринимателем ЗАО “Тонода“ с поставщиком в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 04-24/944-18864 от 28.12.2005 является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2006 по делу N А19-10828/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Т.Г.СОРОКА