Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2006 по делу N А19-16419/04-18-45-41 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и доначислении указанного налога, поскольку заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму непогашенных убытков прошлых налоговых периодов. Возникшие убытки должны были быть покрыты налогоплательщиком за счет неиспользованных денежных средств фондов накопления, потребления и социальной сферы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. Дело N А19-16419/04-18-45-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: Томченко А.С. (ан 30.06.2004 ОВД г. Тайшета, доверенность от 25.08.2006), Игнатова О.В. (ыдан 19.06.2001 Кировским РОВД г. Иркутска, адвокатское удостоверение N 00326, регистрационный номер 38/326),

от ответчика: Томаш М.Н. (ан Ленинским РУВД г. Иркутска 30.11.2000, доверенность от 05.06.2006 N 04-12/15),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Коршуновский ГОК“ к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения
налогового органа,

резолютивная часть решения объявлена 11.10.2006, полный текст решения изготовлен 11.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Коршуновский ГОК“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 29.06.2004 N 04-24.2/28 и недействительными требований от 29.06.2004 N 04-26.5/46 и 04-26.5/47, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением суда от 10.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение от 29.06.2004 N 04-24.2/28 и требования от 29.06.2004 N 04-26.5/46, 04-26.5/47 в части взыскания 53819 руб. налоговых санкций, 269098 руб. налога на прибыль и 5485 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда от 10.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 N А19-16419/04-18-45-Ф02-4307/06-С1 решение суда от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 отменены в части требований, касающихся уменьшения убытка прошлых лет на 109194474 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель в рассматриваемой части с учетом постановления суда кассационной инстанции уточнил свои требования, просил суд признать незаконными п. 1.3 мотивировочной и п. 2.5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2004 N 04-24.2/28.

Уточнение требований судом принято.

Представитель ОАО “Коршуновский ГОК“ заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

По делу в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 12 час.
10 мин. 09.10.2006 до 14 час. 30 мин. 11.10.2006

Из материалов дела следует, что 29.03.2004 ОАО “Коршуновский ГОК“ представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на прибыль за 2003 год.

Согласно данной декларации, налогоплательщик отразил доходы от реализации в размере 1957033725 руб. 00 коп., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 1706431710 руб. 00 коп., внереализационные доходы - 74414626 руб. 00 коп., внереализационные расходы - 41672641 руб. 00 коп., определил прибыль - 283444000 руб. 00 коп., указал убытки, полученные в предыдущих налоговых периодах, - 85003200 руб. 00 коп. и исчислил налог к уплате в бюджет в сумме 47601791 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 29.06.2004 N 04-24.2/28, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1272154 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 6360771 руб. 00 коп., начислены пени в размере 30095 руб. 52 коп.

При этом в п. 1.3 мотивировочной части указанного решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном заявлении суммы убытка, полученного до 01.01.2002 в размере 109194474 руб. 00 коп., в связи с тем, что у общества в 1997 и 1998 годах имелись неиспользованные фонды, за счет которых следовало покрыть убытки по результатам деятельности указанных отчетных лет.

Пунктом 2.5 резолютивной части решения инспекцией было предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд
признать незаконным п. 1.3 мотивировочной и п. 2.5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2004 N 04-24.2/28.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что положения Закона РФ “О налоге на прибыль организаций“ предусматривают в качестве обязательного условия освобождения от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет, полное использование на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ. Однако фонд социальной сферы, фонды накопления и потребления, по мнению налогоплательщика, не подпадают под определение указанных фондов, поскольку их создание не предусмотрено российским законодательством и их назначение не аналогично назначению резервного фонда.

Несмотря на неначисление по спорной сумме убытков недоимки и пеней, выводы, содержащиеся в п. 1.3 мотивировочной части решения, отразятся на начислении налога на прибыль в последующие отчетные периоды.

Более того, решением ИМНС РФ по Нижнеилимскому району от 10.11.2000 N 01-08/105 и решением Управления МНС РФ по Иркутской области от 13.03.2001 N 01-15.1/855-229 подтверждено, что на момент проверки убыток составлял 109194474 руб., и на обязанность налогоплательщика направить на его погашение средства фондов накопления, потребления и социальной сферы не указано.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал на их несостоятельность, поскольку по ранее принятым решениям предметом рассмотрения являлся размер убытка прошлых лет, вопрос наличия фондов, источников их образования и необходимости направления фонда потребления и фонда накопления на покрытие убытков не рассматривался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 3 ст. 10 Федерального закона
от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах“, сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2002, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, переносится на будущее.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.01.1991 N 56, предусмотрено, что на покрытие убытка используются средства резервного капитала (счет 86), добавочного капитала (счет 87), непосредственной прибыли прошлых лет, фондов накопления, фонда социальной сферы и фондов потребления (счет 88).

Пунктом 2.21 Приказа Министерства финансов РФ от 12.11.1996 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организации“ предусмотрено, что при рассмотрении итогов деятельности отчетного года организация должна принимать во внимание, что при решении вопроса об источниках покрытия убытков отчетного года на эти цели могут быть направлены: нераспределенная прибыль прошлых лет; средства резервного фонда, образованного в соответствии с законодательством; свободные
средства фондов накопления и средства резервов, образованных в соответствии с учредительными документами; добавочный капитал (за исключением сумм прироста стоимости имущества по переоценке). Согласно п. 2.25 данного Приказа по статьям “Фонды накопления“ и “Фонды потребления“ показываются остатки фондов накопления и потребления, образуемых организацией в соответствии с учредительными документами или принятой учетной политикой за счет прибыли, остающейся в ее распоряжении.

Как установлено налоговым органом по результатам камеральной проверки, общество имело в 1997 и 1998 годах неиспользованные фонды: на конец 1997 года - фонд накопления в размере 69265 тыс. руб., фонд социальной сферы в размере 525625 тыс. руб., фонд потребления в размере 97 тыс. руб.; на конец 1998 года - фонд накопления в размере 69265 тыс. руб., фонд социальной сферы в размере 521200 тыс. руб., фонд потребления в размере 97 тыс. руб.

Суд не может принять довод заявителя о том, что обоснованность действий налогоплательщика по отражению в проверяемом периоде убытков прошлых лет подтверждена ранее принятыми решением ИМНС РФ по Нижнеилимскому району от 10.11.2000 N 01-08/105 и решением Управления МНС РФ по Иркутской области от 13.03.2001 N 01-15.1/855-229, поскольку данный вывод не усматривается из названных актов.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным согласиться с позицией налогового органа о необходимости покрытия спорных убытков предприятием за счет денежных средств указанных фондов.

Необходимо отметить, что данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2006 по делу N А19-20981/05-11-Ф02-1651/06-С1.

В отношении довода заявителя о том, что, несмотря на неначисление по спорной сумме убытков недоимки и пеней, выводы, содержащиеся в п. 1.3 мотивировочной и п. 2.5 резолютивной части
решения, в дальнейшем отразятся на порядке исчисления налога на прибыль в последующие отчетные периоды, суд полагает обоснованным указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, Арбитражный суд Иркутской области не усматривает, что оспариваемые заявителем пункты решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2004 N 04-24.2/28 нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в рассматриваемой части требований открытого акционерного общества “Коршуновский ГОК“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении рассматриваемой части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА