Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2006, 02.10.2006 по делу N А19-20240/06-15 Суд отказал налоговому органу в привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку недобросовестность ответчика при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, не доказана. Заявитель не представил доказательств того, что финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиком отсутствуют, а представленные на проверку документы фиктивны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 октября 2006 г. Дело N А19-20240/06-15резолютивная часть объявлена2 октября 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Михайлюковой Ю.С., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 20.06.2006 N 08-02.1/37,

от общества с ограниченной ответственностью “УралДорМашСервис-Приангарье“: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “УралДорМашСервис-Приангарье“ 55831 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:



Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “УралДорМашСервис-Приангарье“ 55831 руб. 60 коп., составляющих сумму налоговой санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представитель заявителя Михайлюкова требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью “УралДорМашСервис-Приангарье“ о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явилось, отзыв не представило.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “УралДорМашСервис-Приангарье“ (далее по тексту - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Братска Иркутской области, свидетельство о государственной регистрации N 4644 (гос. рег. N 1033800836365).

Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. установлено следующее.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 789224 руб., что привело к неуплате налога в сумме 279158 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области решением от 11.07.2006 N 07-1/13116 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 55831 руб. 60 коп. (279158 руб. x 20%).

Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обществу было направлено требование от 14.07.2006 N 2002 об уплате налоговой санкции.

Требование направлено заказным письмом, срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.



Заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просил взыскать с общества 55831 руб. 60 коп. налоговой санкции в судебном порядке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. общество отразило налоговые вычеты в сумме 928717 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 789224 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Общество, по мнению инспекции, необоснованно применило налоговые вычеты в сумме 474223 руб. 73 коп. по счетам-фактурам от 08.08.2005 N 62110000164, от 15.03.2006 N 62110001490, выставленным ООО “Торговый дом “УРАЛавто“, в связи с тем, что в подтверждение принятия на учет товара обществом не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие факт перегона автомобилей (доверенности на получение автомобилей, путевые листы), железнодорожные накладные формы ГУ-29к.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту вместо “Нарушений ст. 169 РК РФ...“ имеется в виду “Нарушений ст. 169 Налогового кодекса РФ...“.

Нарушений ст. 169 РК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных ООО “Торговый дом “УРАЛавто“, в ходе проверки не установлено.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно договору поставки от 12.07.2005 N 100053/118, заключенному между обществом и ООО “Торговый дом “УРАЛавто“, поставка осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом, путем перегона по реквизитам, указанным покупателем, либо товар передается непосредственно покупателю со склада поставщика (п. 3.1 договора). Момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю подтверждается штемпелем на накладных о приеме груза к перевозке или датой накладных отпуска автомобилей на сторону (п. 3.6 договора). Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, продукция передается со склада ОАО “Автозавод “УРАЛ“ в г. Миассе.

Для подтверждения обоснованности примененного налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Торговый дом “УРАЛавто“, общество представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты приема-передачи автомобилей “УРАЛ“.

Как видно из представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 и актов приема-передачи автомобилей “УРАЛ“, ООО “Торговый дом “УРАЛавто“ получило автомобили на ОАО “Автомобильный завод “УРАЛ“, перегнало их в г. Братск и передало покупателю - ООО “УралДорМашСервис-Приангарье“.

По мнению суда, по договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является местонахождение покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него товарно-транспортные накладные как оправдательные документы не имеют юридического значения.

Суд считает, что первичных документов, представленных заявителем в ходе камеральной проверки, достаточно для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от поставщика ООО “Торговый дом “УРАЛавто“.

Согласно решению от 11.07.2006 N 07-1/13116 о привлечении к ответственности, основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 315000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2006 N СА-53, выставленному ООО “Строй-Альянс“ за услуги по улучшению конструкции автомобилей “УРАЛ“, явилось то обстоятельство, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Указанный вывод сделан инспекцией на основании того, что ООО “Строй-Альянс“ по юридическому адресу не значится, соответствующих помещений для осуществления услуг по улучшению конструкции автомобилей не имеет, также не имеет достаточных запасов товарно-материальных ценностей для производства указанного вида работ. Денежные средства, поступившие от общества ООО “Строй-Альянс“, перечисляются на расчетный счет ООО “Сиб-Транс“ и обналичиваются последним.

Нарушений ст. 169 РК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных ООО “Строй-Альянс“, в ходе проверки не установлено.

В подтверждение принятия на учет услуг, предоставленных ООО “Строй-Альянс“, обществом представлены акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.03.2006, калькуляция работ по улучшению конструкции и по предпродажной подготовке автомобилей “УРАЛ“.

Отсутствие у ООО “Строй-Альянс“ помещений для осуществления услуг по улучшению конструкции автомобилей, а также отсутствие достаточных запасов товарно-материальных ценностей для производства указанного вида работ не может являться доказательством того, что указанные работы фактически не производились.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...между заявителем и ООО “Строй-Альянс“ отсутствуют, а представленные на проверку документы фиктивны. Следовательно, налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя...“ имеется в виду “...между ответчиком и ООО “Строй-Альянс“ отсутствуют, а представленные на проверку документы фиктивны. Следовательно, налоговый орган не доказал недобросовестность ответчика...“.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО “Строй-Альянс“ не может быть принята судом во внимание, так как налоговый орган не представил доказательств того, что финансово-хозяйственные операции между заявителем и ООО “Строй-Альянс“ отсутствуют, а представленные на проверку документы фиктивны. Следовательно, налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО “Строй-Альянс“.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 789224 руб. и неправомерно доначислил налог в сумме 279158 руб.

Так как у общества отсутствовала неуплата налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 279158 руб., суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 55831 руб. 60 коп. (279158 руб. x 20%).

При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ