Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2006 по делу N А19-13765/06-31 Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной ему истцом продукции послужил основанием для предъявления иска в суд, то понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде документально подтвержденные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. по делу N А19-13765/06-31

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Буяновера П.И.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.

при участии

от истца: Зинченко Р.В. - дов. от 02.05.2005

от ответчика: Хамханова Э.И. - кова Н.В. - дов. от 28.12.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Марс“



на решение от 21.07.2006

по делу N А19-13765/06-31 арбитражного суда

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску ООО “Марс“

к предпринимателю Хамхановой Э.И.

о взыскании 117619 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Марс“ обратилось к предпринимателю Ф.И.О. с требованием о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в размере 99677 руб. 60 коп. и 17941 руб. 96 коп. - предусмотренной договором неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 10.02.2006 по 10.05.2006.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, в связи с погашением 17.05.2006 предпринимателем суммы основного долга просил взыскать неустойку в размере 19943 руб. 49 коп. за просрочку платежа за период с 15.01.2006 по 17.05.2006, а также судебные издержки в размере 5000 руб.

Решением от 21.07.2006 по делу N А19-13765/06-31 в удовлетворении заявленных требований отказано.



В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 12.07.2005 между сторонами был подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик - истец по делу, обязался поставлять покупателю - ответчику по делу, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора определяется покупателем счетами-фактурами.

Во исполнение договора поставки от 12.07.2005 истец по товарной накладной N 92 от 15.01.2006 осуществил поставку ответчику алкогольной продукции на сумму 249462 руб. 80 коп., которая была оплачена ответчиком частично, задолженность на день обращения с иском составляла сумму 99677 рублей 60 копеек.

17.05.2006 (после обращения в суд с иском) по приходному кассовому ордеру N 297 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 99677 руб. 60 коп.

Факт поставки товаров, их стоимость и наличие задолженности на момент предъявления иска в суд сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно правомерности начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 12.07.2005 видно, что предусмотренное ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции не согласовано.

Поскольку существенное условие, необходимое для договора купли-продажи (поставки), не согласовано, то в силу ст. 432 ГК РФ договор следует считать незаключенным. А незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для подписавших его сторон, поэтому предусмотренное в нем условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки юридически не связывает сторон.

Возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком алкогольной продукции по товарной накладной N 92 от 15.01.2006, следует квалифицировать как заключение разового договора купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном ст. ст. 434, 438, 454 ГК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что при заключении разового договора купли-продажи алкогольной продукции сторонами была предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной алкогольной продукции.

Следовательно, у истца отсутствует право требования взыскания штрафных санкций в виде взыскания неустойки.

Между тем, учитывая, что оплата задолженности за поставленную алкогольную продукцию произведена ответчиком после предъявления иска в суд, то в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

До принятия решения по делу иска истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области, в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, суду представлены документы (договор на оказание юридических услуг N 05/43 от 02.05.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 02.05.2006 на сумму 5000 руб. (л.д. 27 - 28)), из которых усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцу оказана юридическая помощь, которая последним оплачена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, для осуществления защиты интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы, которые документально им подтверждены.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной ему истцом продукции послужил основанием для предъявления иска в суд, то понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде судебные издержки в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, Апелляционная инстанция

постановил:

решение от 21.07.2006 по делу N А19-13765/06-31 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Марс“ судебные издержки в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3490 руб. 33 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

П.И.БУЯНОВЕР