Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2006 по делу N А19-15977/06-21-39 Суд признал незаконным постановление налогового органа о назначении административного наказания за использование при продаже товаров ККТ с истекшим сроком амортизации, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом. Данное процессуальное нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и является существенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2006 г. по делу N А19-15977/06-21-39

Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “РЭМ“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

заявителя: Каримуллин В.И., дов. от 01.01.2006

ответчика: Ежова Я.В., дов. N 03-42/2858 от 03.08.2006

установил:



ООО “РЭМ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-24/144 от 06.06.2006.

Представитель ООО требования, изложенные в заявлении, поддержал. Считает, что налоговый орган не наделен правом проводить контрольные закупки, уведомление о необходимости снятия ККТ с учета общество не получало, уведомление о дате составления протокола общество также не получало, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Как установлено судом, в результате проверки, проведенной 11.04.2006 налоговым органом в торговой точке, принадлежащей ООО “РЭМ“, выявлен факт использования контрольно-кассовой техники с истекшим сроком амортизации.

Постановлением инспекции от 06.06.2006 N 13-24/144, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 13-24/144 от 29.05.2006, ООО “РЭМ“ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что послужило основанием обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.



Указанная модель контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER 250 RF исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004.

В соответствии с пунктом 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах“ по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как пояснил представитель заявителя, уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, обществом не получено.

Представленная ответчиком копия почтового уведомления N 3448 не подтверждает получение обществом именно такого уведомления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Контроль за соблюдением требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ. В связи с этим ошибочна и противоречит нормам действующего законодательства ссылка заявителя на положения Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

Более того, Законом о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять “закупку“) в целях проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес ООО инспекцией было направлено уведомление - с указанием явиться в налоговый орган до 25 мая 2006 года для ознакомления и подписания акта проверки, дачи объяснений по выявленному административному правонарушению и составления протокола. Указанное уведомление не содержит указания на конкретную дату и время процессуальных действий, при совершении которых явка лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательной.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 29.05.2006, при этом в протоколе сделана запись об отказе руководителя ООО “РЭМ“ от подписи, в то время как в материалах дела имеется копия приказа от 12.05.2006 об убытии генерального директора ООО “РЭМ“ Каримуллина Г.Ш. в отпуск.

Сведений о том, какой именно руководитель ООО отказался от подписи, протокол не содержит.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 06.06.2006 также без участия законного представителя ООО, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено заявителем только 08.06.2006, тем самым общество было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушение не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а следовательно, являются существенными.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, требования ООО “РЭМ“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 13-24/144 от 06.06.2006 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО от 06.06.2006 N 13-24/144 о назначении административного наказания ООО “РЭМ“ по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья

В.М.ТИТОВ