Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2006 по делу N А19-17540/06-52 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату данного налога, поскольку налогоплательщиком обоснованно включены в материальные затраты расходы на горюче-смазочные материалы, связанные с реализацией лесопродукции, и не включена во внереализационные расходы просроченная кредиторская задолженность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. по делу N А19-17540/06-52

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральное государственное учреждение “Черемховский лесхоз“

к МИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильев О.В. (>
от налоговой инспекции: Шамаева Е.А. (доверенность N 03-14 от 21.02.06 г.);

установил:

Федеральное государственное учреждение “Черемховский лесхоз“ (далее ФГУ “Черемховский лесхоз“ налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с требованием о признании недействительным решение МИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО (далее инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 г. N 12-31.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 20.09.2006 года до 15 час. 00 мин. 20.09.2006 года.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-36 от 10.03.2006 года.

Заместителем руководителя налоговой инспекции, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.03.2006 г. N 12-36, представленных возражений от 21.03.2006 г., протокола рассмотрения возражений от 27.03.2006 г. N 16-1, справки по дополнительным мероприятиям от 06.05.2006 г. N 12-1, вынесено решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 12-31 от 12.05.2006 г.

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год, что составляет 1 224 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму налога в размере 6118 руб. и пени в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ФГУ “Черемховский лесхоз“ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган не согласен с доводами налогоплательщика, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из решения налогового органа, по результатам выездной налоговой
проверки инспекцией выявлено, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

ФГУ “Черемховский лесхоз“ 21.03.2006 года направило в инспекцию протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки от 10.03.2006 года N 13-36 из которого следует, что налогоплательщик не согласен с нарушениями, выявленными в ходе проверки.

По результатам рассмотрения возражений, налоговым органом вынесено заключение:

- о проведении дополнительных мероприятий с целью исследования договора от 05.01.04 г., поскольку налогоплательщик указывает на то, что ФГУ “Черемховский лесхоз“ правомерно включил в материальные затраты, затраты по ГСМ в январе 2004 года, связанные с реализацией лесопродукции;

- возражения налогоплательщика на неотражение во внереализационных доходах просроченной кредиторской задолженности налоговым органом оставлены без удовлетворения.

Поскольку договор б/н от 05.01.2004 года не являлся предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов по данному договору.

ФГУ “Черемховский лесхоз“ были представлены копии следующих документов: счет-фактура N 5 от 23.01.04 г., платежные поручения N 2175 от 15.12.03 г., N 25 от 15.01.04 г. на общую сумму 350 000 руб., путевые листы в количестве 10 шт., требования в количестве 14 шт., мемориальный отчет за январь 2004 г., мемориальный ордер N 18 за январь 2004 г., ведомость N 18 за январь 2004 г.

По результатам исследования данного договора и документов к нему, налоговым органом установлено следующее.

Договор б/н от 05.01.2004 г. составлен между ФГУ “Черемховский лесхоз“ и ООО “Сигма“ на реализацию лесосырья в количестве 1000 куб.м.

В аналитической ведомости и мемориальном
отчете отражено, что продукция в количестве 311,35 куб.м на сумму 346 772,66 руб. по цене 1 113,77 отгружена в адрес ООО “Сигма-С“. Счет-фактура N 5 от 23.01.04 г. на сумму 321 290 руб. предъявлен ООО “Сигма-С“ за ликвидную древесину в количестве 288,12 куб.м.

Тогда как проверкой установлено, что требования на отпуск лесопродукции в количестве 288,12 куб.м выписаны ООО “Сигма“.

Представленные налогоплательщиком платежные поручения на общую сумму 350 000 руб. показывают, что перечисления производятся по счету-фактуре N 1 от 30.11.03 г. и счету-фактуре N 2 от 24.12.03 г. по договору от ноября 2003 года ООО “Сигма“.

В ведомости N 18 “Реализация древесины от рубок ухода“ оплата по вышеуказанным поручениям отражена в январе в счет отгруженной продукции покупателю ООО “Сигма-С“.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные документы в подтверждение исполнения договора от 05.01.2004 г. с ООО “Сигма“ не могут служить основанием для доказательной базы, так как представленные документы не отражают полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности в отношении с ООО “Сигма“, поскольку часть документов представлена в отношении ООО “Сигма-С“.

В нарушение вышеизложенного, ФГУ “Черемховский лесхоз“ неправомерно списаны на расходы горюче-смазочные материалы по перевозке реализованного леса транспортом налогоплательщика для ООО “Сигма“, поскольку согласно договору N 6 от 11.11.2003 г. о поставке в собственность товара “Лес круглый“ заключенного между ООО “Сигма“ (покупатель) и ФГУ “Черемховский лесхоз“ (продавец), расходы по транспортировке леса несет покупатель.

Фактически транспортировка груза для ООО “Сигма“ осуществлялась транспортом ФГУ “Черемховский лесхоз“ с места погрузки до места назначения в ООО “ТМ Байкал“ г. Свирск, следовательно, затраты по транспортировке леса, а именно: 1763 литра бензина марки
АИ-80 и 556 литров дизельного топлива, понесенные налогоплательщиком экономически не оправданы, так как не направлены на получение дохода.

Таким образом, ФГУ “Черемховский лесхоз“ излишне отнесено на расходы 22 806,76 руб. из них: 17 224,51 руб. за бензин (1763 x 9,77 руб.), 5582,24 руб. за дизельное топливо (556 x 10,04 руб.).

Суд не может согласиться с доводом налогового органа, поскольку согласно договору б/н от 05.01.2004 г. местом передачи товара указано территория ООО “ТМ Байкал“ г. Свирск.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В данном случае доставка лесопродукции производилась налогоплательщиком к месту ее реализации, а не перевозка леса для ООО “Сигма“, следовательно, ФГУ “Черемховский лесхоз“ правомерно были включены затраты по ГСМ в материальные затраты, связанные с реализацией лесопродукции.

Также основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то, что при проверке мемориального ордера N 6 “Накопительная ведомость по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами“ за 2002, 2003, 2004 гг. налоговым органом установлена просроченная кредиторская задолженность в размере 2684,43 руб. из них: 1544,19 руб. АО “Строймеханизация“, 1140,24 руб. Савченко С.П.

Данная кредиторская
задолженность образовалась до 2002 г., поскольку присутствовала на начало 2002 г. и осталась без изменения на 01.01.2005 г., т.е. срок кредиторской задолженности составляет не менее 3 лет.

Иные документы, кроме мемориального ордера N 6 за 2002, 2003, 2004 гг. на данную сумму кредиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушались нормы бухгалтерского учета, так как за 2004 г. ФГУ “Черемховский лесхоз“ не проведена инвентаризация имущества и обязательств к годовому отчету, что повлекло нарушение налогового учета в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Согласно нормам бухгалтерского учета налогоплательщику следовало отнести сумму кредиторской задолженности на увеличение финансирования в 2004 г., а для налогового учета отразить данную сумму во внереализационных доходах за 2004 г.

Вывод налогового органа суд считает ошибочным.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 271 НК РФ установлено, что суммовая разница признается доходом у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товара (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Поскольку списание кредиторской задолженности не производилось, следовательно, у налогоплательщика не было оснований включать просроченную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы ФГУ “Черемховский лесхоз“.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный
суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 12-31 от 12.05.2006 г., как не соответствующее ст. ст. 250, 252, 254 НК РФ.

Обязать МИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФГУ “Черемховский лесхоз“ из средств федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.07.06 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА