Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2006, 20.09.2006 по делу N А19-16713/06-24 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и взыскания пеней за несвоевременную уплату указанного налога, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые документально подтверждены и непосредственно связаны с его деятельностью по извлечению доходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2006 г. - изготовлено Дело N А19-16713/06-2420 сентября 2006 г. - оглашено“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Машкина Д.Ю. (дов. от 10.07.2006),

от ответчика: Андреевой Н.И. (дов. от 13.07.2006 N 08-09/2480), Киреевой М.Г. (дов. от 23.11.2005 N 08-09/32819),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Максстрой“ к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-09/47 от 21.06.2006 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Максстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными
в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/47 от 21.06.2006 в части: пункта 1 резолютивной части решения, подпунктов “а“, “б“, “в“ пункта 3 резолютивной части решения, подпункта “г“ пункта 3 резолютивной части решения в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью “Максстрой“ суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в части 501151 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 175306 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 44047 руб., бюджет субъекта РФ - 116733 руб., местный бюджет - 14526 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 325845 руб.; пункта 4.1 резолютивного решения; пункта 4.4 резолютивного решения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении и пояснениях.

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признал, указав, что основания для признания оспариваемых актов налогового органа незаконными отсутствуют, свои возражения изложил в отзыве и пояснениях по делу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 02-09/83 от 01.06.2006, инспекцией принято решение N 02-09/47 от 21.06.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу было предложено уплатить налоговую санкцию в размере 108062 руб., исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., в размере 153649 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005
гг. Решено отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, НДС в сумме 891941 руб., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 501986 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: налога на прибыль за 2004 на сумму 37580 руб.

Также данным решением предложено заявителю уплатить сумму налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части решения, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 1432250 руб.: НДС в сумме 891941 руб., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб., пени в размере 501151 руб., в том числе: 175306 руб. - исчисленные за неуплату налога на прибыль, в размере 325845 руб. - исчисленные за неполную уплату налога на добавленную стоимость в установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок. Предложено обществу перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 835 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет организации.

Не согласившись с названным актом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление общества отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

При проверке НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Налогового кодекса РФ декларации по НДС представлялись заявителем в налоговую инспекцию ежемесячно.

По данным налогоплательщика, налоговая база для исчисления НДС отражена в декларациях:

- за 2003 г.
в сумме 3084317 руб.;

- за 2004 г. в сумме 696873 руб.;

- за 9 месяцев 2005 г. в сумме 3688126 руб.

По данным проверки, налоговая база определена:

- за 2003 г. в сумме 3378016,1 руб.;

- за 2004 г. в сумме 1079991,2 руб.;

- за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4520152,3 руб.

Занижение:

- за 2003 г. в сумме 293699,12 руб.;

- за 2004 г. в сумме 869918,08 руб.;

- за 9 месяцев 2005 г. в сумме 832026,3 руб.

Неполная уплата ООО “Максстрой“ налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг., 9 месяцев 2005 г. выявлена в результате следующего.

В соответствии со ст.ст. 146 и 162 Налогового кодекса РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования, а также полученные налогоплательщиком денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе. Под услугой в соответствии со ст. 38 НК РФ для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утв. постановлением Госстроя
СССР N 16 от 02.02.1988, основными задачами технического надзора со стороны заказчика являются: контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ.

В судебном заседании уполномоченный представитель заявителя пояснил и подтвердил суду, что в проверяемом периоде общество осуществляло функции заказчика-застройщика, что отражено под роспись в протоколе судебного заседания (20.09.2006).

Осуществление заявителем контроля за объектами и качеством выполненных работ подрядными организациями подтверждается также договорами подряда с ООО “Диора Сервис“, ООО “Дарси“, ООО “Грант Стайл“, ООО “САНТЭЛ“ и соответствующими актами приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 письма Минфина России от 30.12.1993 N 160 “Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций“ под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации строительства объектов, контролю за его ходом и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в том числе функций технического надзора. Расходы по содержанию застройщиков (т.е. на выполнение ими указанных функций) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

В целях налогообложения деятельность заказчика по выполнению перечисленных выше функций, в том числе технического надзора, следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Следовательно, денежные средства, остающиеся в распоряжении застройщика в каждом налоговом периоде, в том числе расходы на содержание аппарата управления, облагаются НДС.

В нарушение указанных норм заявителем не включены в налоговую базу по НДС услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству жилых домов. Так, расходы на содержание
аппарата управления ООО “Максстрой“ (согласно ведомостям начисления заработной платы работников) следует рассматривать как денежные средства, полученные заказчиком-застройщиком при выполнении услуг технического надзора.

Таким образом, в результате невключения в налоговую базу услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству жилых домов занижение налоговой базы по НДС в 2003 г. составило 293699,1 руб., в 2004 г. - на 869918,1 руб., за 9 мес. 2005 - на 832026,30 руб.

Ссылки ООО “Максстрой“ на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией были включены в налоговую базу по НДС денежные средства физических лиц, выступающих соинвесторами для осуществления финансирования инвестиционного объекта, необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для осуществления вычетов по НДС, налогоплательщик обязан
доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Неполная уплата ООО “Максстрой“ налога на добавленную стоимость за 2003 г. также произошла в результате неправомерного применения налогового вычета по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО “Диора Сервис“: N 32 от 28.02.2003 (НДС 99000 руб.), N 52 от 30.06.2003 (НДС 33000 руб.), N 94 от 31.07.2003 (НДС 82500 руб.), N 128 от 29.08.2003 (НДС 181500 руб.), N 246 от 30.09.2003 (НДС 66000 руб.), которые содержат неполный адрес налогоплательщика (поставщика). Так, согласно представленным счетам-фактурам, адрес налогоплательщика (поставщика) ООО “Диора Сервис“ - Новокузьмихинская, д. 16.

Согласно подпункту 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Кроме того, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, адрес для юридических лиц включает в себя название улицы, номер дома, номер квартиры (офиса), название населенного пункта (города, поселка и т.д.), название района, республики, края, области, автономного округа (области), название страны (для международных почтовых отправлений), почтовый индекс.

Согласно данным налогового органа, юридический адрес ООО “Диора Сервис“ - г. Москва, ул. 12-я Новокузьмихинская, д. 16.

Таким образом, указанные счета-фактуры, выставленные ООО “Диора Сервис“, не соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 169 НК РФ, постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914
“Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

Кроме того, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам, выставленным ООО “Диора Сервис“.

По представленным заявителем на проверку в качестве платежных документов счетам-фактурам, выставленным ООО “Диора Сервис“, платежным поручениям невозможно идентифицировать оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции (оказанных услуг, работ), в том числе налога на добавленную стоимость, поскольку платежные поручения не содержат ссылку на конкретные счета-фактуры или письма ООО “Диора Сервис“, которыми ООО “Максстрой“ поручалось произвести оплату на счета третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ООО “Максстрой“ оплаты выполненных работ (НДС по ним) по счетам-фактурам, выставленным ООО “Диора Сервис“.

В связи с чем налогоплательщиком не представлены первичные документы, позволяющие достоверно установить факт оплаты товара (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, по указанным выше счетам-фактурам.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная ответчиком ксерокопия ответа заместителя руководителя ИФНС РФ N 21 по г. Москве от 14.04.2006 N 23-08/12655, из которого следует, что оперативно провести встречную проверку ООО “Диора Сервис“ не представляется возможным, т.к. фактический адрес и телефон организации неизвестны, требование на представление документов для проведения встречной проверки направлено руководителю по юридическому адресу (с указанием “в случае поступления документов Вам будет сообщено“), не отвечает критериям допустимости доказательств и исключается судом из их состава, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ (ч. 8), получен в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не отвечает требованиям ст.ст. 92, 99 НК РФ.

Отсутствие у ООО “Диора Сервис“ хозяйственной деятельности, офиса и помещения по месту государственной регистрации, непредставление отчетности, а также невозможность установления местонахождения руководителя сами по себе не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты.

Доводы налогового органа о том, что все имеющиеся документы, представленные заявителем, по взаимоотношениям с ООО “Диора Сервис“ (счета-фактуры, письма, акты выполненных работ) подписаны неустановленным лицом - Шомкиной Е.Г., которая не является руководителем ООО “Диора Сервис“, поскольку руководителем и главным бухгалтером данной организации является Попова Н.В., не подтверждены документально.

Действующим законодательством РФ предусмотрено (ст. 53 ГК РФ), что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Шомкина Е.Г. не являлась в рассматриваемый период руководителем (уполномоченным лицом) ООО “Диора Сервис“. Суду не представлены Устав ООО “Диора Сервис“, решения общего собрания участников общества и иные документы, подтверждающие, что Шомкина Е.Г. является неустановленным лицом. Кроме того, как отмечалось выше, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и указанное обстоятельство также не доказывает отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с данным контрагентом.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение сумм НДС с наличием у поставщика в собственности движимого имущества. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН возложен на налоговые органы.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами и не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Согласно указанному контракту, обязанность по проведению подрядных работ по строительству жилых домов лежала на ООО “Диора Сервис“. Со стороны ООО “Диора Сервис“ данная обязанность была выполнена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные на проверку акты о приемке выполненных работ за рассматриваемый период, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции. Гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третьего лица (ст. 313 Гражданского кодекса РФ). Сам факт отсутствия информации о наличии работников, отсутствие сведений о постановке контрагента на налоговый учет в регионе осуществления деятельности не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения договорных обязательств.

В связи с чем ссылки налогового органа по поставщику ООО “Диора Сервис“ на отсутствие у контрагента реальной возможности осуществлять хозяйственные операции (отсутствие производственной базы, собственных транспортных средств, работников) и неуплату налога на доходы физических лиц и ЕСН с выплат физическим лицам несостоятельны.

Кроме того, налоговым органом не представлены в суд материалы встречных проверок указанного контрагента, в том числе запрос N 02-09/7228 от 06.03.2006, отвечающие требованиям допустимости доказательств. Не исполнены определения суда от 12.07.2006, 14.08.2006.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по контракту N 1Д на выполнение подрядных работ от 01.06.2001 налоговым органом не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (поставщиками), не представлено. В связи с чем ссылки инспекции на материалы встречных проверок и доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из пункта 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, следует, что декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, налогоплательщик вправе реализовать свое право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость только на основании счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за соответствующий налоговый период.

Проверкой установлено несоблюдение ООО “Максстрой“ порядка применения налогового вычета в размере 64851 руб. по счету-фактуре N 00000001 от 22.04.2002, выставленному Комитетом природных ресурсов по Иркутской области Министерства природных ресурсов РФ по факту приобретения нежилого помещения общей площадью 166,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, 3. Уплата НДС по данному счету-фактуре произведена ООО “Максстрой“ векселями по актам приема-передачи коммерческих векселей: от 25.12.2002 на сумму 340000 руб., от 19.12.2002 на сумму 50000 руб. Приобретенное имущество было оприходовано ООО “Максстрой“ также в 2002 г. на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.07.2002.

Таким образом, так как все условия для применения налогового вычета выполнены в декабре 2002 г., то именно в том налоговом периоде ООО “Максстрой“ необходимо было предъявлять к вычету НДС в размере 64851 руб., а не в июне 2003 г.

В результате вышеуказанных нарушений налоговым органом вследствие занижения обществом налоговой базы за 2003, 2004 гг., за 9 месяцев 2005 г. правомерно доначислен заявителю НДС в сумме 891941 руб., начислены пени и обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме.

В силу ст. 246 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях применения главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, обязательный перечень которых не определен.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб. послужило, по мнению ответчика, необоснованное отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО “Диора Сервис“ со ссылкой на п. 2 и п. 4 решения инспекции.

Суд считает неправомерным вывод обжалуемого решения налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2003 г., в сумме 2310000 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по строительству жилых домов, зданий и сооружений на основании лицензии от 28.11.2002 (п. 1.7 акта N 02-09/83 выездной налоговой проверки от 01.06.2006).

В обоснование понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО “Диора Сервис“ в 2003 г. заявителем представлены в налоговый орган журналы-ордера по счету 20 “Основное производство“ за 2003 г., книга покупок за 2003 г., контракт (договор), акты выполненных работ за 2003 г., распорядительные письма подрядчика - ООО “Диора Сервис“ с просьбой об оплате выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем выполненных работ в безналичной форме.

Как следует из представленных документов, заявителем приняты и оплачены выполненные работы, непосредственно связанные с его деятельностью по извлечению дохода, - строительно-монтажные работы: установка каркасов, дверных проемов, ворот, внутренняя отделка и т.п.

Факт исполнения договорных обязательств (подрядных работ) и реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате работ (услуг) ООО “Диора Сервис“ налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащему лицу, при этом не содержится запрета по исполнению обязательства по распоряжению стороны (кредитора) третьему лицу. В связи с чем ссылка налогового органа о том, что частичная оплата за выполненные работы осуществлена заявителем по письмам ООО “Диора Сервис“ на счета третьих лиц, что не предусмотрено договором, несостоятельна. Данное обстоятельство не опровергает факта реальности и обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Доводы инспекции, содержащиеся в обжалуемом решении, о необоснованности отнесения налогоплательщиком данных затрат на расходы и занижении налога на прибыль за 2003 г. со ссылкой на пункты 1, 2, 4 решения инспекции не принимаются судом во внимание, поскольку в данных пунктах содержатся обоснования вывода о неправомерности принятия вычета по НДС, в том числе ссылки на несоответствие счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ, поэтому их применение при проверке правильности исчисления налога на прибыль является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговый орган не доказал, что сделки налогоплательщика с его контрагентами (ООО “Диора Сервис“) являются формальными и направленными на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доказательств отсутствия реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате работ (услуг) ООО “Диора Сервис“ и необоснованности отнесения их заявителем на расходы налоговым органом не представлено.

Кроме того, решение N 02-09/47 от 21.06.2006 налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 540309 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175306 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 108062 руб. не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правон“рушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Суд считает требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части отражения на лицевом счете доначисленных налогов, штрафов и пеней необоснованными, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием.

Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (неотражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пункта 4.4 резолютивной части обжалуемого решения незаконным необоснованно...“.

Кроме того, требование налогоплательщика о признании, в том числе, пункта 4.4 резолютивной части обжалуемого решения необоснованно, поскольку оспариваемый акт налогового органа не признан судом незаконным в полном объеме и внесение необходимых изменений в бухгалтерский учет организации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу удовлетворить частично заявленные требования и признать незаконным решение инспекции N 02-09/47 от 21.06.2006 в части: пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью “Максстрой“ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 108062 руб. (в том числе: федеральный бюджет в сумме 27016 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 72041 руб., местный бюджет в сумме 9005 руб.); подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части уплаты суммы: штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108062 руб., неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме 540309 руб. (в том числе: федеральный бюджет в сумме 135078 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 360205 руб., местный бюджет в сумме 45026 руб.), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175306 руб. (в том числе: федеральный бюджет в сумме 44047 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 116733 руб., местный бюджет в сумме 14526 руб.) - как не соответствующее статьям 101, 252 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 227 от 10.07.2006.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2006 заявителю отсрочена до рассмотрения дела по существу уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей (ст. 333.21 НК РФ) по заявлению общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 227 от 10.07.2006, заявителю возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/47 от 21.06.2006 в части: пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью “Максстрой“ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 108062 рублей (в том числе: федеральный бюджет в сумме 27016 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 72041 рубля, местный бюджет в сумме 9005 рублей); подпункт 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части уплаты суммы: штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108062 рублей, неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме 540309 рублей (в том числе: федеральный бюджет в сумме 135078 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 360205 рублей, местный бюджет в сумме 45026 рублей), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175306 рублей (в том числе: федеральный бюджет в сумме 44047 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 116733 рублей, местный бюджет в сумме 14526 рублей) - как не соответствующее статьям 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО