Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006, 19.09.2006 по делу N А19-17869/06-52 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС и доначисления указанного налога, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает поставщика иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства, а также персонал при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право заявителя на применение вычета с наличием основных средств у поставщика и уплатой последним налогов в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2006 г. Дело N А19-17869/06-52резолютивная часть объявлена19 сентября 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Деревянченко А.А. (доверенность N 9 от 01.01.2006),

от налоговой инспекции: Морковиной О.В. (доверенность N 08-02.1/43 от 14.08.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Братское монтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Братское монтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ (далее - ЗАО “БМУ “ГЭМ“, налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с требованием о признании незаконным в части решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2006 N 07-1/656.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя, проведенная на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, представленной 17.04.2006 ЗАО “БМУ “ГЭМ“.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 06.06.2006 N 07-1/656 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 76271 руб., зачесть имеющуюся переплату в размере 312099 руб. в счет доначисленных сумм налога по проверке, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 76271 руб., ЗАО “БМУ “ГЭМ“ обратилось в суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Налоговый орган не согласен с доводами налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 76271 руб. по счету-фактуре N 3 от 30.11.2005 по поставщику ООО “ВЭМ-Строй“, поскольку на проверку представлены первичные документы, содержащие недостоверные данные, в связи с чем инспекция делает вывод о недобросовестности заявителя и ООО “ВЭМ-Строй“, поскольку поставщик ООО “ВЭМ-Строй“ осуществляет свою деятельность без лицензии, юридический адрес не соответствует фактическому, организация представляет налоговую
отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность в полном объеме, не имеет работников, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений.

Данные выводы инспекции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные
продавцом.

Таким образом, основанием для подтверждения права налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является сложный юридический состав, включающий в себя факты уплаты поставщику товара налога на добавленную стоимость, выставления поставщиком счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждения налогоплательщиком факта принятия на учет приобретенного товара.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно оспариваемому решению, выводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по счету-фактуре N 3 от 30.11.2005 основаны на анализе налоговой отчетности, представляемой поставщиком (ООО “ВЭМ-Строй“), а также на сведениях, выявленных в ходе дополнительных мероприятий инспекции, которые привели к установлению факта недобросовестности ООО “ВЭМ-Строй“, следовательно, об отсутствии им финансово-хозяйственной деятельности.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что, согласно письму Иркутского филиала государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ от 24.04.2006 N 11154, ООО “ВЭМ-Строй“ не имеет лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений, так как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок предъявления к вычету уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, право налогоплательщика на вычеты указанных сумм налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

Кроме того, факты осуществления работ по договору субподряда и
оприходования этих работ в бухгалтерском учете налогоплательщика налоговой инспекцией не опровергнуты.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес субподрядчика ООО “ВЭМ-Строй“ не соответствует фактическому адресу, так как ООО “ВЭМ-Строй“ по юридическому адресу не находится, представляет налоговую отчетность с минимальными начисленными суммами налога, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность.

Отсутствие у ООО “ВЭМ-Строй“ штатных работников, а также основных и транспортных средств для производства работ не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены.

Действующее законодательство не обязывает поставщика-налогоплательщика иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства, а также персонал при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и уплатой последним налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, в качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 76271 руб. налогоплательщик представил соответствующий счет-фактуру, платежные поручения, в которых налог был выделен отдельной строкой, а также подтвердил оприходование выполненных работ и поставленных товаров в бухгалтерском учете.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО “ВЭМ-Строй“ и его контрагентов ООО “Камелот“, ООО “Альянс“, ООО “Феникс“ не может быть принята судом во внимание, так как налоговый орган не представил суду доказательств того, что финансово-хозяйственные операции между заявителем и ООО “ВЭМ-Строй“ отсутствуют, строительно-монтажные работы не выполнялись, следовательно, заявителем были выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 имеет номер 24-П, а не 24-Г1.

Как указано в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-Г1, Определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

На основании вышеуказанного суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий налоговому органу не удалось установить место нахождения предприятия - поставщика товара (работ, услуг) и выявить факт уплаты им налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку поставщик - ООО “ВЭМ-Строй“ - зарегистрирован в установленном порядке, на налоговом учете состоит, а возмещение налога производится за счет общего объема бюджетных средств, а не за счет перечисленных от конкретных контрагентов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/656 от 06.06.2006 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующий ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить ЗАО “Братское монтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному
поручению N 389 от 17.07.2006.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА