Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2006 по делу N А19-32078/04-5 Суд удовлетворил требование налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога частично, снизив размер штрафных санкций, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2006 г. по делу N А19-32078/04-5

“19“ сентября 2006 г. (дата оглашения резолютивной части решения)

“21“ сентября 2006 г. (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к Отделу капитального строительства Администрации “Усть-Илимскстройзаказчик“

о взыскании 1114475 рублей 00 копеек



при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены.

от ответчика: представители Луковникова З.И., доверенность N 7-1/299 от 18.09.0620, Терлецкая Р.П., доверенность N 7-1/300 от 18.09.2006

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Отдела капитального строительства Администрации “Усть-Илимскстройзаказчик“ - 1114475 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Заявитель в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Из представленных заявителем материалов следует, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной организацией измененной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, по результатам проверки которой заместителем руководителя налогового органа принято решение N 03-09/02-704-23224 от 30 сентября 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1114475 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.



Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2004 г. по делу А19-25642/04-30 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года решение от 24 ноября 2004 года по делу N А19-25642/04-30 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2005 года решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2005 года по делу N А19-25642/04-30-41 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 года решение от 30 августа 2005 года по делу N А19-25642/04-30-41 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2006 года решение от 30 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда признано законным решение налогового органа в части начисления штрафных санкций в размере 1114475 рублей, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, в связи с чем, суд требования налогового органа о взыскании начисленных сумм штрафа признает правомерными и обоснованными.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в котором в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указал то, что Отдел капитального строительства “Усть-Илимскстройзаказчик“ создан Администрацией города Усть-Илимска для выполнения функций единого заказчика по строительству объектов жилья и соцкультбыта города Усть-Илимска. Вместе с тем, строительство не было начато из-за отсутствия финансирования, которое осуществляется на основании сметы доходов и расходов, за счет бюджета города. Других источников дохода организация не имеет. Всем своим имуществом Отдел капитального строительства “Усть-Илимскстройзаказчик“ владеет на праве оперативного управления.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс Российской Федерации относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11 июня 1999 г. суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Суд, с учетом вышеуказанных ответчиком обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела капитального строительства Администрации “Усть-Илимскстройзаказчик“, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 40, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023802002597, - 50000 рублей 00 копеек налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА