Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2006, 14.09.2006 по делу N А19-19037/06-15 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку ответчик необоснованно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, так как доказательств того, что в штате организации-поставщика имеется должность бухгалтера и, как следствие, наличие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера является обязательным, не представлено. Таким образом, налоговый орган не доказал несоответствие представленного счета-фактуры установленным требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2006 г. Дело N А19-19037/06-15резолютивная часть объявлена14 сентября 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Муштаковой О.В., юрисконсульта, по доверенности от 12.04.2006 N 16,

от налогового органа: представителя Смолиной Т.А., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 11.01.2006 N 03-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительное многопрофильное предприятие N 621“ о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.05.2006 N 10-434 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

УСТАНОВИЛ:



обществом с ограниченной ответственностью “Строительное многопрофильное предприятие N 621“ (далее по тексту - ООО “СМП-621“) заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.05.2006 N 10-434 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Представитель заявителя Муштакова в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

ООО “СМП-621“ была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

В ходе камеральной проверки представленных документов установлено, что налоговые вычеты в сумме 14947 руб. 96 коп. применены необоснованно.

Налоговый орган, полагая, что в связи с нарушением ст.ст. 171 - 172 НК РФ заявитель необоснованно применил налоговые вычеты на сумму 14947 руб. 96 коп., доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 4874 руб.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 02.05.2006 N 10-434 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 974 руб. 80 коп. (4874 руб. x 20%).

Кроме того, заявителю предложено уплатить неуплаченную сумму налога в размере 4874 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 590 руб. 40 коп.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что им выполнены все требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для применения налогового вычета.

По мнению заявителя, указанные в оспариваемом решении нарушения не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.



На основании изложенных доводов заявитель считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.

Представитель налогового органа Смолина заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

В соответствии с указанной декларацией ООО “СМП-621“ исчислен налог в сумме 5126419 руб., применены налоговые вычеты в сумме 4819319 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 323191 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “СМП-621“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 14947 руб. 96 коп., в том числе в сумме 2208 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 27.10.2005 N 2975, выставленному МУП “ТКХ“, в связи с тем, что в кассовых чеках сумма налога не выделена, а вписана от руки.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что представленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товары, приобретенные у МУП “ТКХ“ заявителем, фактически оприходованы. Оплата приобретенных товаров осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, и в качестве документа, подтверждающего факт уплаты суммы налога в составе стоимости товаров, приобретенных у поставщиков, им представлены кассовые чеки от 02.11.2005 на сумму 9000 руб. и от 02.11.2005 на сумму 5480 руб. 58 коп.

При исследовании кассовых чеков судом установлено, что в кассовых чеках суммы налога указаны рукописным текстом.

Налоговый орган полагает, что внесение изменений и исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

По мнению суда, указание в кассовых чеках суммы налога рукописным текстом не свидетельствует об отсутствии уплаты налога и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Сумма налога, уплаченная согласно указанным чекам, соответствует сумме, указанной в представленном счете-фактуре, в котором сумма налога 2208 руб. 90 коп. выделена отдельной строкой.

Кроме того, в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 сумма налога также выделена отдельной строкой.

Суд считает ошибочной ссылку налогового органа в оспариваемом решении на положения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими платные работы и оказывающими платные услуги населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Налоговой инспекцией не приведены нормы права, в соответствии с которыми оформление кассовых чеков должно производиться с обязательным выделением в них суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа налоговой инспекции в вычете налога в сумме 2208 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 27.10.2005 N 2975, выставленному МУП “ТКХ“.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 12739 руб. 6 коп. по счету-фактуре от 14.11.2005 N 54, выставленному ООО “Визит“, явилось то обстоятельство, что в счете-фактуре отсутствуют КПП покупателя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам не относит код причины постановки на учет (КПП) продавца и покупателя, следовательно, его отсутствие в представленном заявителем счете-фактуре не может быть признано нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ руководители организаций как лица, ответственные за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, вправе как организовать бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, передать ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, так и вести бухгалтерский учет лично.

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО “Визит“ от 10.08.2006 б/н, в котором ООО “Визит“ сообщает об отсутствии в организации должности главного бухгалтера, в связи с чем счет-фактура от 14.11.2005 N 54 подписан только руководителем.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что в штате организации-поставщика имеется должность бухгалтера, тем самым не доказал необходимость наличия в счете-фактуре подписи главного бухгалтера, а значит, не доказал несоответствие счета-фактуры N 54 п. 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налогового вычета в сумме 12739 руб. 6 коп. по счету-фактуре от 14.11.2005 N 54, выставленному ООО “Визит“.

При таких обстоятельствах сумма налога на добавленную стоимость 4874 руб. за ноябрь 2005 г. доначислена заявителю неправомерно.

С учетом того, что задолженность по налогу за ноябрь 2005 г. отсутствует, необоснованным является начисление пеней в сумме 590 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 974 руб. 80 коп. (4874 руб. x 20%).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) заявленные требования удовлетворить;

2) признать недействительным решение МИФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.05.2006 N 10-434 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ;

3) обязать МИФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Строительное многопрофильное предприятие N 621“;

4) возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строительное многопрофильное предприятие N 621“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.08.2006 N 973;

5) решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ