Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2006 по делу N А19-17902/06-40 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку право заявителя, являющегося покупателем, на вычет указанного налога не связано с наличием основных средств у его поставщика и уплатой последним налогов в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. по делу N А19-17902/06-40

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Т.А.Калашникова при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“

к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения N 07-1/13386 от 13.07.06 полностью

при участии в заседании:

от заявителя - Деревенченко А.А., дов. N 9 от 01.01.06, 4.06.02

от налогового органа - Коржевская О.М., дов. N 08-02.1/1 от 10.01.06, уд. N 045180 от 14.11.05

установил:

ООО “Братское монтажное
управление Гидроэлектромонтаж“ (далее общество, заявитель, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 07-1/13386 от 13.07.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налоговой инспекции требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2006 года, представленной налогоплательщиком 17.04.06.

По результатам камеральной проверки и.о. руководителя налогового органа принято решение N 07-1/13386 от 13.07.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 33559 руб. 20 коп. Предложено уплатить НДС в сумме 167796 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 5587 руб. 61 коп.

Общество, не согласившись с ненормативным актом инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая законность решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/13386 от 13.07.06 арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, по мнению налоговой инспекции, заявитель неправомерно предъявил к
вычету сумму НДС в размере 425898 руб. по следующим основаниям:

По поставщику ООО “ВЭМ-Строй“ по счету-фактуре N 1 от 31.10.05 отказано в сумме 152542 руб. 37 коп. по основанию представления налогоплательщиком на проверку первичных документов, содержащих недостоверные данные, в связи с чем, инспекция делает вывод о недобросовестности заявителя и ООО “ВЭМ-Строй“, поскольку, последний осуществляет свою деятельность без лицензии, юридический адрес не соответствует фактическому, организация представляет налоговую отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность в полном объеме, не имеет работников, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений.

Данные выводы инспекции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, в силу пункта 1 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основанием для подтверждения права налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является сложный юридический состав, включающий в себя факты оплаты поставщику товара налога на добавленную стоимость, выставление поставщиком счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет приобретенного товара.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно оспариваемому решению, выводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по счету-фактуре N 1 от 31.10.05 основаны на анализе налоговой отчетности, представляемой поставщиком (ООО “ВЭМ-Строй“), а также на сведениях, выявленных в ходе дополнительных мероприятий инспекции, которые привели к установлению факта недобросовестности ООО “ВЭМ-Строй“, следовательно, об отсутствии им финансово-хозяйственной деятельности.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что, согласно письму Иркутского филиала государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ от 24.04.2006 N 11154, ООО “ВЭМ-Строй“ не
имеет лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений, так как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок предъявления к вычету уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, право налогоплательщика на вычеты указанных сумм налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

Кроме того, факты осуществления работ по договору субподряда и оприходования этих работ в бухгалтерском учете налогоплательщика налоговой инспекцией не опровергнуты.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указывает на недостоверность сведений о грузоотправителе товара. По мнению инспекции, данный поставщик не может являться грузоотправителем товара, приобретенного обществом, поскольку у него отсутствуют технические устройства, персонал, а также площадки для приема леса-пиловочника.

Данный вывод инспекции является неправомерным, поскольку действующее законодательство не обязывает поставщика-налогоплательщика иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства, а также персонал при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и уплатой последним налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, в качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 152542 руб. 37 коп. налогоплательщик представил соответствующий счет-фактуру, платежные поручения, в которых налог был выделен отдельной строкой, а также подтвердил оприходование выполненных работ и поставленных товаров в бухгалтерском учете.

Следовательно, заявителем были выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе
уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Исходя из вышеуказанного, суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий налоговому органу не удалось установить место нахождения предприятия - поставщика товара (работ, услуг) и выявить факт уплаты им налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку поставщик - ООО “ВЭМ-Строй“ - зарегистрирован в установленном порядке, на налоговом учете состоит, а возмещение налога производится за счет общего объема бюджетных средств, а не за счет перечисленных от конкретных контрагентов.

Вывод Инспекции о нарушении ООО “БМУ ГЭМ“ п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 5 ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ в результате заявления к вычету суммы НДС в размере 15254 руб. 24 коп., уплаченной поставщику ООО “Стройхолдинг“, суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО “БМУ ГЭМ“ не заявляло к вычету сумму НДС, указанную в платежном поручении N 454 от 17.03.2006, поскольку в связи с закрытием счета ООО “Стройхолдинг“ в Иркутском филиале Банка “Таврический“ (ОАО) сумма в размере 100000 руб. была возвращена данным банком платежным поручением N 627 от 20.03.2006.

Как следует из материалов дела, на проверку в инспекцию ООО “БМУ ГЭМ“ представило платежные поручения: N 477 от 20.03.2006
на сумму 40000 руб., N 495 от 21.03.2006 на сумму 100000 руб. и N 548 от 29.03.2006 на сумму 1652000 руб., подтверждающие оплату выполненных ООО “Стройхолдинг“ работ на общую сумму 1792000 руб., в том числе НДС 18% - 273355,93 руб. Что также подтверждаются книгой покупок за март 2006 г., где сумма НДС, уплаченная в марте 2006 г. поставщику ООО “Стройхолдинг“ составляет также 273355 руб. 93 коп. Кроме того, вышеизложенное подтверждается и инспекцией в оспариваемом решении, где, однако, делается противоположный вывод о том, что ООО “БМУ ГЭМ“ заявило к вычету НДС на 15254 руб. 24 коп. больше.

Выводы налогового органа об отсутствии отдельных реквизитов в первичном документе, а именно, отсутствие в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 28.12.2005 N 224-1 адресов организаций заказчика и подрядчика, расшифровки подписей и наименование должностей, сдавших и принявших выполненные работы, суд не принимает во внимание, так как, не препятствует принятию на учет выполненных работ, поскольку данный акт отражает реальную хозяйственную операцию и содержит все основные сведения, подтверждающие выполнение работ определенной организацией, в соответствующем объеме, с указанием стоимости выполненных работ. При этом отсутствующие реквизиты восполняются сведениями, содержащимися в других первичных документах, представленных ООО “БМУ ГЭМ“ для проведения камеральной проверки: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2005 и договоре подряда N 73 от 15.11.2005.

Кроме того, ссылка инспекции на ненадлежащее оформление акта о приемке выполненных работ как основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость несостоятельна, поскольку, нарушения в оформлении указанного документа свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского
учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Такая же позиция отражена и в Постановлениях ФАС ВСО: от 18 апреля 2006 г. N А19-27531/05-43-Ф02-1584/06-С1, от 28 февраля 2006 г. N А19-9120/05-20-Ф02-624/06-С1.

Судом установлено, что в представленной на проверку и в судебное заседание справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2005, на которую инспекция ссылается, как на первичный документ, содержащий недостоверные сведения об адресе поставщика, содержится юридический адрес ООО “Стройхолдинг“ согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд полагает, что неуплата поставщиком в бюджет исчисленного налога на добавленную стоимость при соблюдении покупателем положений статей 171, 172 НК РФ не может быть признана основанием для отказа в применении вычета налога, уплаченного такому поставщику.

В силу изложенного, суд считает, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты в сумме - 425898 руб., в том числе: по поставщикам: ООО “ВЭМ-Строй“ в сумме 152542 руб. 37 коп., ООО “Стройхолдинг“ в сумме 15524 руб. 24 коп.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, суд приходит к выводу, что решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской N 07-1/13386 от 13.07.06 области является незаконным, а заявленные ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ заявителю следует возвратить из Федерального бюджета уплаченную им
при подаче заявления государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/13386 от 13.07.06 незаконным, как не соответствующего ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1663 от 24.07.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА