Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2006 по делу N А19-11828/05-44 Суд обязал налоговый орган произвести возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку факт излишней уплаты заявленной суммы налога подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. по делу N А19-11828/05-44

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2006.

Текст решения изготовлен в полном объеме 05.09.2006.

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества “Кремний“

к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Иркутской области



о взыскании 1022250 руб. 70 коп.

При участии в заседании:

От заявителя: Гурьянова М.Н., адвокат, удостоверение 38/233, доверенность от 06.02.3006, Петухова Н.В., . 12/383/9.

От ответчика МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Шишкин Е.О., еренность от 10.01.2006 N 04-12/383/9.

От ответчика УФК по Иркутской области: Вокина М.В., удостоверение N 391, доверенность от 17.01.2006 N 13-19/4,

установил:

первоначально Закрытое акционерное общество “Кремний“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Иркутской области о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в размере 1038513 руб. 70 коп.

По ходатайству общества, определением суда от 27.06.2006, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 13.10.2005 производство по делу N А19-11828/05-44 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8254/05-5.

Определением арбитражного суда от 22.05.2006 производство по делу N А19-11828/05-44 было возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.



В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель уточнил исковые требования, и просил обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возвратить ЗАО “Кремний“ сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в размере 1022250 руб. 70 коп., в том числе из федерального бюджета в размере 374825 руб. 25 коп., из бюджета Иркутской области 647425 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании с 25.08.2006 до 17 часов 00 минут 30.08.2006 объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ), после окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом “Кремний“ 28.05.2004 было представлено налоговому органу заявление N 607 “О внесении изменений в расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год, о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль“, а также уточненные декларации по налогу на прибыль.

Уведомлением N 38 от 01.06.2004 налоговым органом отказано в приеме уточненных деклараций и зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ, для возмещения излишне уплаченного налога и истечения срока проведения налоговой проверки.

Заявитель не согласен с данным решением, и просит возвратить ему из бюджета переплаченную сумму налога на прибыль в размере 122250 руб. 70 коп., поскольку считает, что указанный налоговым органом срок, должен исчисляться не со дня уплаты налога, а со дня, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21 июня 2001 года “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав хозяйственных субъектов, в том числе права на судебную защиту.

Как вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).

Из данной правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 424-О “По жалобе закрытого акционерного общества “Торговый дом “Онако“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и пунктом 1 постановления Законодательного Собрания Оренбургской области “Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств“ следует, что правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21 июня 2001 года на основе правовых позиций, сохраняющих свою силу.

С учетом приведенных выше положений суд считает, что налоговый орган, отказывая налогоплательщику в возврате взыскиваемой суммы, действовал правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает налогоплательщика на обращение за судебной защитой его интересов.

Рассматривая вопрос правомерности заявления требований именно к налоговому органу, в том виде как они сформулированы налогоплательщиком (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд полагает, что доводы общества основаны на нормах действующего законодательства и судебной практики.

Так, рассматривая в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05 вопрос о правомерности ссылки суда кассационной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Президиум ВАС РФ указал, что “в названном Определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога“.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налогоплательщик, обратившись в суд требует обязать налоговый орган (единственный орган, наделенный полномочиями по контролю за уплатой налоговых платежей и на осуществление возврата), осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год.

Суд, рассматривая данный спор, должен установить факт излишней уплаты налога и решить вопрос о правомерности требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2005 N 4231/05, где сказано, что налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль (не являющихся налогом), вправе быть стороной по делу об их взыскании.

Из материалов дела следует, что в течение 1999 года общество осуществляло операции по продаже иностранной валюты российским банкам. Вследствие колебания установленного Центральным банком РФ курса иностранной валюты к рублю, результатом данных операций было как получение прибыли (в случае значительного роста курса иностранной валюты), так и возникновения убытка (в результате незначительного роста курса иностранной валюты по отношению к рублю).

Не учитывая убыток от реализации валюты, ЗАО “Кремний“ руководствовался положениями абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций“, устанавливающих правило, согласно которому отрицательный результат: от реализации прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Заявитель считает, что неучет убытка от реализации иностранной валюты в целях исчисления налога на прибыль был произведен предприятием ошибочно, так как иностранная валюты, которая находилась на банковских счетах предприятия согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является имуществом, а не основными средствами предприятия. Таким образом, с учетом терминологии Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, она была квалифицирована предприятием как “иное имущество предприятия“.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции, работ, услуг, основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Никаких положений устанавливающих правило, что отрицательный результат (убыток) от реализации иного имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не предусматривает.

Напротив, в соответствии с п. 13 “Положения о составе затрат“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (приложение 9), определяющего в том числе порядок формирования финансового результата, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. То есть, в соответствии с положениями действующих в рассматриваемый период актов законодательства о налогах и сборах в целях исчисления налога на прибыль учитывается как прибыль, так и убыток от реализации иного имущества.

Устанавливающие иное положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 прямо противоречат ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу А40-25345/99-76-428, оставленного без изменения в соответствующей части Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00 (приложение 10) положения указанных выше норм Инструкции ГНС РФ N 37, устанавливающих правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными.

Таким образом, при составлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль ЗАО “Кремний“ руководствовалось незаконной нормой. Для исправления указанной ошибки, налогоплательщик обоснованно представил в налоговый орган соответствующие уточненные декларации.

Суд считает, что рассматриваемые операции являются операциями по реализации иного имущества (по терминологии Закона РФ “О налоге на прибыль“).

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ “к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество...“. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ “вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом“. То есть, согласно гражданскому законодательству, деньги, в том числе иностранная валюта, являются именно имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку таких изъятий в Кодексе не содержится, иностранная валюта является имуществом и согласно законодательству о налогах и сборах.

Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ различает несколько видов имущества и устанавливает соответствующие правила их налогообложения. Так, согласно, п. 2 ст. 2 указанного Закона, валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Иностранная валюта должна квалифицироваться как иное имущество предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией товаров. Поскольку иное имущество предприятия, предназначенное для продажи, является одновременно и товаром (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), то безналичная продажа иностранной валюты банкам является реализацией прочего имущества.

Положения подпункта 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики) не признается реализацией товаров, работ или услуг, к операциям по продаже иностранной валюты не могут быть применены.

Так, содержание термина “обращение валюты“ законодательством о налогах и сборах не раскрывается. В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ данный термин должен определяться на основании положений иных отраслей законодательства, в частности законодательства о денежной системе в Российской Федерации.

Так, ст. 34 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации“ определяет, что “в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации на Банк России возлагаются следующие функции: прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монеты, создание резервных фондов; установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций; установление признаков платежеспособности денежных знаков и порядка замены поврежденных банкнот и монеты, а также их уничтожения; определение порядка ведения кассовых операций“.

Поскольку вышеуказанные функции возложены на Банк России в целях организации денежного обращения, можно сделать вывод, что непосредственно денежное обращение и заключается в совершении следующих операций: производство, перевозка и хранение банкнот и монеты, создание резервных фондов; установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций; установление признаков платежеспособности денежных знаков и порядка замены поврежденных банкнот и монеты, а также их уничтожения; определение порядка ведения кассовых операций.

Функция Банка России по регулированию валютных операций, включая операции по купле-продаже иностранной валюты, обособлены от операций по регулированию денежного обращения и согласно ст. 53 Закона “О Центральном банке Российской Федерации“ определяются Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Таким образом, согласно основному нормативному акту о денежной системе в Российской Федерации - Закону “О Центральном банке Российской Федерации“ безналичные операции по купле-продаже иностранной валюты не включаются в состав операций по обращению денежных средств.

Более того, в соответствии с указанным Законом и иными актами законодательства о денежной системе в Российской Федерации термин “обращение денежных средств“ применяется исключительно к наличным денежным средствам (в форме банкнот и монеты).

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, операции по реализации иностранной валюты отражаются на счете 48 “Реализация прочих активов“.

Таким образом, операции по продаже безналичной иностранной валюты, осуществленные заявителем в течение 1999 года, должны квалифицироваться как реализация иного имущества.

Ссылка на Положения Методические рекомендации по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции N 4 от 15.06.2000 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ (утвержденные письмом МНС РФ от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@), иным образом толкующие термин “обращение валюты“, не может быть признана состоятельной, поскольку данные Методические рекомендации не являются актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается инспекцией, убытки по операциям с иностранной валютой не учитывались заявителем в 1999 году для целей налогообложения.

В обоснование своих требований налогоплательщик представил суду платежные документы об уплате налога, налоговые декларации, выписки из лицевого счета, документы бухгалтерской отчетности.

Исследовав указанные доказательства с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО “Кремний“ правомерно считает завышенной налоговую базу по налогу на прибыль в размере 960949 рублей, и полагает излишне уплаченным за 1999 год налог на прибыль размере 288284 руб. 70 коп.

Кроме того, как следует из Расчета налога от фактической прибыли за 1999 год, представленного налогоплательщиком налоговому органу после окончания налогового периода, налогооблагаемая прибыль составила сумму в размере 40524883 руб., в том числе прибыль по посреднической деятельности, облагаемая по ставке 38% - 203288 руб. При этом сумма налога исчислена обществом в размере 12907694 руб., в том числе налог от посреднической деятельности в размере 77249 руб.

На момент окончания налогового периода в соответствии ст. 5 Закона РФ “О налоге предприятий и организаций“ (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 64-ФЗ и в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ соответственно) ставка налога на прибыль составляла 30%.

Таким образом, сумма налога, с учетом изменившейся ставки налога, должна быть исчислена в сумме 12096479 руб. (40524883 - 203288) x 30%.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду и исследованными им платежными документами об уплате налога, налоговыми декларациями, выписками из лицевого счета, документами бухгалтерской отчетности.

С учетом указанных обстоятельств, общество обоснованно полагает разницу между суммой налога исчисленной и отраженной в первоначальном Расчете налога от фактической прибыли, а также уплаченной им в бюджет, и суммой налога, подлежащего уплате, в соответствии с изменившейся ставкой налога, в сумме 733966 руб. излишне уплаченным налогом.

Из материалов дел усматривается, что причиной излишней уплаты налога является то обстоятельство, что в первом квартале 1999 года исчисление суммы налога производилось по ставке 35%, что следует из строки 7 Расчета налога от фактической прибыли за 1 квартал 1999 года.

Поскольку в соответствии со статьями 52 - 55 Налогового кодекса РФ исчисление налога происходит нарастающим итогом, определяется итог не каждого квартала в отдельности, а итоги: полугодия, девяти месяцев и года.

Следовательно, нарастающая налоговая база определяется по указанным периодам в целом.

Исчисление налога также производится в целом, при этом сумма налога, подлежащая уплате в конечном счете за год, уменьшается на ранее уплаченные суммы.

По итогам года налог исчисляется с общей налоговой базы с применением действующей на момент окончания налогового периода ставки налога.

Данный вывод находится в соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а также ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса РФ, которым не может противоречить Инструкция МНС РФ N 37 в редакции от 06.07.1999.

Таким образом, исчислив, первоначально налог ошибочно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом, не произведя корректировку ставки налога в целом по году (налоговому периоду), Закрытое акционерное общество “Кремний“, с целью исправления указанной ошибки, обоснованно представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Факт уплаты указанных сумм налога заявителем подтверждается представленными в материалы дел платежными документами, и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у общества суммы налога на прибыль за 1999 год, излишне уплаченного в бюджет, в размере 1022250 руб. 70 коп.

Расчет указанной суммы излишне уплаченного налога подтверждается представленными суду и исследованными им налоговыми декларациями, выписками из лицевого счета, также документами бухгалтерской отчетности (бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, журналами бухгалтерских проводок).

Суд неоднократно предлагал налоговому органу представить контррасчет излишне уплаченного налога на прибыль, чего инспекцией сделано не было (ст. 65 АПК РФ).

Расчет, представленного заявителем излишне уплаченного налога на прибыль заявителя инспекцией не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая довод инспекции о пропуске срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса РФ, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Факт переплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 1999 год должен был быть известен налоговому органу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная проверка заявителя, в том числе и за 1999 год, в ходе которой инспекция имела возможность выявить указанные обстоятельства, правильно исчислить подлежащий уплате налог, после чего ориентировать налогоплательщика на устранение допущенных им ошибок.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 2995/00 (приложение 10) положения абз. 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37, устанавливающие правило, согласно которому отрицательный результат от реализации основных фондов и прочего имущества предприятия не уменьшает налогооблагаемую прибыль, были признаны незаконными, и именно с этого момента в законодательстве РФ отсутствовали правовые нормы, устанавливающие обязанность увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации валюты. Несмотря на это, при составлении акта N 02-126 выездной налоговой проверки от 31.07.2001 факт переплаты налога на прибыль не был учтен налоговым органом.

Налоговый орган, не поставив в известность ЗАО “Кремний“ о факте переплаты налога на прибыль в 1999 году, нарушил права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

О факте излишней уплаты налога на прибыль по причине применения неправильной ставки налога на прибыль (в размере 35%) налогоплательщику стало известно в мае 2004 года, в результате анализа правомерности использования и определения размера чистой прибыли 1999 года, направленной ЗАО “Кремний“ на финансирование капитальных вложений в 2000 - 2001 гг. Доказательств свидетельствующих об обратном налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявитель правомерно связывает течение трехлетнего срока, в течение которого он имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, с момента, когда ему стало известно о переплате налога, и этот срок налогоплательщиком не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и находит правовые основания к обязанию налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год в истребуемой сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 16692 руб. 56 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 05.05.2005 N 1507.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произвести возврат Закрытому акционерному обществу “Кремний“ излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в размере 1022250 руб. 70 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Кремний“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16692 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ