Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2006, 28.08.2006 по делу N А19-15692/06-11 Суд отказал налоговому органу во взыскании НДС и пеней за его несвоевременную уплату, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через торговую точку и с указанного вида деятельности исчислял и уплачивал в бюджет ЕНВД. Начисление НДС по общей системе налогообложения произведено заявителем необоснованно, так как доказательств ведения ответчиком иной деятельности, чем розничная торговля, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2006 г. Дело N А19-15692/06-11резолютивная часть объявлена28 августа 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Слятской Е.В. (доверенность от 15.08.2006 N 08-02.1/44), Кузнецова С.А. (доверенность от 24.08.2006 N 08-02.1/48),

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Назарову С.Н. о взыскании 38732 руб. 47 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:



Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 38732 руб. 47 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с предпринимателя 24524 руб. налога на добавленную стоимость, 13007 руб. 87 коп. пеней по налогу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явился, представил отзыв на заявление. В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывая на неправомерность доначисления инспекцией по результатам выездной проверкой налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 августа 2006 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 августа 2006 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. При проведении проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость при осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли, а также неполная уплата налога на добавленную стоимость с арендной платы при аренде муниципального имущества. Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2005 N 01-72.

Решением от 30.12.2005 N 01-71 в привлечении предпринимателя к ответственности отказано на основании статьи 109 НК РФ. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25724 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13007 руб. 87 коп.

Требование от 11.01.2006 N 32 об уплате задолженности налогоплательщиком исполнено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд о взыскании недоимки и пеней в судебном порядке.



Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, действовавшего в период, проверяемый налоговой инспекцией, и утратившего силу с 01.01.2003, с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доход с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога на вмененный доход являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности: розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Иркутской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Судом установлено, что предприниматель Назаров С.Н. в проверяемом периоде (2002 год) осуществлял розничную торговлю через торговую точку, расположенную по адресу: г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17а. С указанного вида деятельности исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход.

При проведении проверки инспекцией установлено, что ответчик в проверяемом периоде также осуществлял оптовую торговлю: в адрес юридических лиц и предпринимателей выставлялись счета-фактуры, оплата поступала на расчетный счет предпринимателя. Также проверкой установлено, что при реализации товара за период с 01.01.2002 по 31.07.2002 счета-фактуры предпринимателем выставлялись без выделения налога на добавленную стоимость, в книгу продаж выставленные ответчиком счета-фактуры не включались.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года в размере 45680 руб., за 2 квартал 2002 года в размере 39662 руб., за 3 квартал 2002 года в размере 35841 руб., что повлекло начисление налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды соответственно в размере 9136 руб., 7932 руб. 40 коп., 7168 руб. 20 коп. Всего по данному основанию инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость в размере 24236 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку налоговое законодательство, действовавшее в проверяемом периоде, не содержало понятия розничной торговли, суд на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяет понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что при разграничении понятий розничной и оптовой торговли следовало исходить из конечной цели использования приобретаемого товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывались юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям поштучно строительные материалы, сантехника, мебель.

Суд считает, что использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении обществом деятельности, отличной от розничной торговли. При этом суд находит, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ведения предпринимателем в 2002 году иной деятельности, чем розничная торговля, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, пеней в связи его неуплатой неправомерно.

При проведении проверки инспекцией нарушений предпринимателем пункта 5 статьи 173 НК РФ не установлено. У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно материалам проверки, основанием для начисления 1488 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год инспекция указала неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет в полном объеме налога на добавленную стоимость с арендной платы, перечисляемой арендодателю.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель на основании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2002 N 9, заключенного с муниципальным унитарным предприятием “Райбытсервис“, действующего на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Братского района от 10.01.1997 N 2, являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17а.

Также проверкой на основании договора аренды от 01.03.2002 N 9 установлено, что размер арендной платы составляет 3333 руб., НДС 667 руб., за квартал.

Согласно представленным в материалы дела документам, предпринимателем арендная плата за арендованное помещение перечислена в общей сумме 7440 руб., в том числе за март 1440 руб., за февраль 1680 руб., за апрель 1440 руб., за март, июнь 2880 руб.

Налоговой проверкой установлено, что предпринимателем Назаровым С.Н. самостоятельно были перечислены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и удержанные с арендной платы. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, объяснительной предпринимателя. Размер налога на добавленную стоимость, исчисленный и перечисленный налоговым агентом, не оспаривается налоговым органом и подтверждается решением инспекции.

Также в решении инспекции указано на наличие переплаты у предпринимателя как налогового агента в размере 1488 руб., что явилось основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности. Наличие переплаты подтверждается представленным инспекцией расчетом пеней.

Таким образом, суд находит, что у налогового органа не было оснований для принятия решения о взыскании указанной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные инспекцией требования о взыскании 24524 руб. налога на добавленную стоимость, 13007 руб. 87 коп. пеней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ