Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2006 по делу N А19-15531/06-30 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2006 г. Дело N А19-15531/06-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Герасимовой Т.В. - представителя, доверенность б/н от 03.04.2006,

от ответчика: Борзуновой Т.А. - представителя, доверенность N 08/97 от 11.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сиблессервис и НПШ“ к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сиблессервис и НПШ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС
РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 01-12/55-271 от 16.03.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 830488 руб.

В судебном заседании представитель ООО “Сиблессервис и НПШ“ заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

ООО “Сиблессервис и НПШ“, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловало его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции N 01-12/55-271 от 16.03.2006 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 830488 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога, по мнению налогового органа, послужили материалы встречных проверок поставщиков ООО “Анрон“, ООО “Атлант“, а также непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, неправильное оформление счетов-фактур, непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериала в количестве 2564,756 куб.м на экспорт, недобросовестность налогоплательщика.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции и полагает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере
830488 руб. заявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета правомерно по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. помимо документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ. Так, заявителем в налоговый орган были представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, т.е. документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков и принятие его на учет, документы, подтверждающие оплату за товар, уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость, были представлены в полном объеме.

Факт принятия товара на учет предприятием подтвержден представленными товарными накладными
ТОРГ-12, а также актами приема передачи товара и налоговой инспекцией не оспаривается. В ходе камеральной проверки было установлено, что ООО “Атлант“ является плательщиком налога на добавленную, стоимость и не относится к категории плательщиков, представляющих налоговую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Также не является производителем (заготовителем) товара. Данный товар (лесопродукция) приобретался у контрагентов и доставлялся на основании договоров поставки по адресу: г. Иркутск, ст. Военный городок, путь общего пользования N 6, склад МЧ.

Одним из оснований для отказа налоговой инспекцией в применении спорной суммы налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что по результатам встречной проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара между ООО “Атлант“ и ООО “Сиблессервис и НПШ“. Данные товаротранспортные накладные были представлены в ходе камеральной проверки предприятием ООО “Атлант“ по требованию налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, передвижение товара между субъектами хозяйственных отношений ООО “Сиблессервис и НПШ“ и ООО “Атлант“ транспортными средствами не происходит, отсюда следует, что товаротранспортных накладных между предприятиями существовать не могло. Поставка товара осуществлялась контрагентами поставщика ООО “Атлант“.

Действующим законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от подтверждения реального перемещения товара между субъектами хозяйственных правоотношений, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных.

Непредставление предприятием данных документов не свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу
положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрен Налоговым кодексом в качестве основания для отказа экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок контрагентов поставщика налогоплательщика, с которыми заявитель не состоял в гражданско-правовых отношениях, не соответствует ст. 90 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, 164, 165 НК РФ.

Налоговое законодательство в качестве оснований для отказа в возмещении налога из бюджета не предусматривает непредставление отчетности третьих лиц, с которыми предприятие не состоит в гражданско-правовых отношениях. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 830488 руб.

Налоговый орган, кроме прочего, указал на то, что, согласно материалам, полученным в ходе контрольных мероприятий, счета-фактуры, выставленные ООО “Анрон“, подписаны недействующим директором Кривогорницыным В.А.

При этом налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на перечисленные обстоятельства, не определяет, в каком периоде руководителем ООО “Анрон“ значился Кривогорницын В.А., и не указывает, в чем именно состоит нарушение ООО “Сиблессервис и НПШ“, повлекшее отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи лицу, уполномоченному подписывать счета-фактуры, не проводилась.

Таким образом, доводы налоговой инспекции судом не приняты во внимание.

Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (поставщиками) налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается факт оплаты и фактическое принятие на учет приобретенного у поставщика товара, следовательно, налогоплательщиком исполнены условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Суд полагает, что ООО “Сиблессервис и НПШ“ представило в налоговый орган документы, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ и достаточные для подтверждения налоговых вычетов: счета-фактуры, документы об уплате налога (платежные поручения), товарные накладные, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара.

Таким образом, заявитель добросовестно исполнил обязанность по уплате НДС. Требования, установленные законом для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, заявителем выполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.
167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 01-12/55-271 от 16.03.2006 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 830488 руб.

Возвратить ООО “Сиблессервис и НПШ“ из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ