Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006, 16.08.2006 по делу N А19-17163/06-18 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, доначисления указанного налога и взыскания пеней, поскольку доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на суммы полученных авансовых платежей (предоплаты), ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2006 г. Дело N А19-17163/06-18резолютивная часть объявлена16 августа 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: Пименова Ю.А. ( предпринимателя, Данилова М.И. (по доверенности 03.08.2006),

от ответчика: Борзуновой Т.А. (по доверенности от 11.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 19.04.2006 N 03-11/388-1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пименов Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 19.04.2006 N 03-11/388-1.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в налоговый орган были ошибочно представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость с сумм авансов в размере 1775000 руб. 00 коп., полученных от ООО “Байкальский автоцентр“, поскольку указанные денежные средства были возвращены указанному поставщику в 4 квартале 2005 г.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что при проведении налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. было установлено, что последним применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка. При проведении проверки также установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за спорный период. Согласно выписке АКБ “Радиан“ (ОАО) от 08.02.2006 N 417, предпринимателем получены денежные средства в размере 1775000 руб. 00 коп. от ООО “Байкальский автоцентр“, которые не были включены в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 15.08.2006 до 9 час. 30 мин. 16.08.2006.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Пименов Юрий Анатольевич
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Иркутска 25.11.1998 за номером ИРП-206897 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

19.01.2006 предпринимателем в налоговый орган по месту учета была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., в которой указаны, в том числе, следующие показатели: 577405 - налоговая база; 103933 - налог, полученный от покупателей; 100652 - сумма налога, предъявленная к вычету; 3281 - сумма налога, исчисленная к уплате за спорный период.

В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом были истребованы из АКБ “Радиан“ (ОАО) сведения о движении денежных средств, полученных предпринимателем в спорном периоде. Предпринимателю также было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога за 4 квартал 2005 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2006 N 03-11/388-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 74282 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 371414 руб. 00 коп. и пени в размере 13169 руб. 23 коп.

Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения вычетов за спорный период в налоговый орган были представлены следующие счета-фактуры: от 03.10.2005 N 271, выставленный ООО “Диви-Сибирь“ (НДС - 21329,71 руб.); от 03.10.2005 N 1424, выставленный ООО “Байкальский автоцентр“ (НДС - 6101,70 руб.); от 22.12.2005 N 1425, выставленный ООО “Байкальский автоцентр“ (НДС - 30508,47 руб.); от 22.12.2005 N 2565, выставленный ООО “ТоргСиб“ (НДС - 40191,99 руб.); от 20.11.2005 N 2564, выставленный ООО
“ТоргСиб“ (НДС - 2520,20).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что перечисленные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговый орган, исходя из представленных на проверку счетов-фактур, законно и обоснованно пришел к выводу, что последние не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

При этом суд считает, что представленные заявителем в материалы настоящего дела исправленные счета-фактуры, оформленные указанными выше поставщиками, не могут влиять на оспариваемое решение, поскольку данные документы не были предметом налоговой проверки.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является препятствием для представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной декларации за спорный период и документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, включая исправленные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 100652 руб. 00 коп. и пени в размере 3638 руб. 41 коп. и, соответственно, правомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20130 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами,
полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 270762 руб. и пеней в размере 9530 руб. 82 коп. явилось занижение последним налогооблагаемой базы на сумму полученной от ООО “Байкальский автоцентр“ предоплаты в размере 1775000 руб. 00 коп.

При этом налоговый орган исходил из сведений, полученных по требованию от АКБ “Радиан“ (ОАО), согласно которым выручка от реализации товара составила 577405 руб. 00 коп., а сумма оплаты в счет предстоящих поставок от ООО “Байкальский автоцентр“ за спорный период составила 1775000 руб. 00 коп.

Иных оснований для доначисления заявителю налога и пеней в названных выше суммах оспариваемое решение не содержит.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом налоговой инспекции, поскольку из указанной выше выписки также усматривается, что денежные средства в сумме 1775000 руб. 00 коп., полученные заявителем от ООО “Байкальский автоцентр“ как предварительная оплата, были возвращены последнему в 4 квартале 2005 г.

Поскольку исчисление налога производится по итогам налогового периода (в рассматриваемом случае налоговый период - квартал), предварительная оплата, полученная заявителем в 4 квартале 2005 г. от ООО “Байкальский автоцентр“ и возвращенная ему в указанном периоде, не относится к авансам в понимании статьи 162 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда, налоговый орган не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования в части представления документов, подтверждающих правильность исчисления налога за спорный период, поскольку названное требование носило общий характер и из его содержания не
усматривается, что у налогоплательщика истребовались документы и пояснения относительно получения от ООО “Байкальский автоцентр“ предварительной оплаты в сумме 1775000 руб. 00 коп. и возврата указанной суммы названной организации в 4 квартале 2005 г.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата налогоплательщиком предварительной оплаты (авансов) в сумме 1775000 руб. 00 коп. послужили распорядительные письма ООО “Байкальский автоцентр“.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данными денежными средствами заявителем были оплачены товары, приобретенные ООО “Байкальский автоцентр“, либо указанные денежные средства были перечислены названной организации как предварительная оплата в счет исполнения иных обязательств, налоговой инспекцией не представлено.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки характер денежных средств, полученных заявителем от ООО “Байкальский автоцентр“ и возвращенных указанному поставщику, не исследовался. Встречные проверки указанной организации по порядку осуществления расчетов с заявителем по договору от 05.01.2005 N 5 не проводились.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на то, что в платежных поручениях на возврат спорных сумм в качестве основания платежа указаны конкретные счета-фактуры, не может быть принята судом во внимание.

Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель соответствующими письмами уточнил ООО “Байкальский центр“ назначение платежа в платежных поручениях, которыми был осуществлен возврат полученной предоплаты.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанных норм налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. на суммы полученных
авансовых платежей (предоплаты).

Принимая во внимание, что такие доказательства ответчиком суду не представлены, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54152 руб. 40 коп. и предложения ему уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 270762 руб. 00 коп. и пени в размере 9530 руб. 82 коп. следует признать незаконным как не соответствующее статьям 75, 106, 108, 122, 162 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частично удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 61 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 19.04.2006 N 03-11/388-1 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54152 руб. 40 коп.;

предложения индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 270762 руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9530 руб. 82 коп. - как не соответствующее статьям 75, 106, 122, 162 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в
размере 61 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН