Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2006, 09.08.2006 по делу N А19-8205/05-30-41-24 Суд отказал налоговому органу в привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку действия налогоплательщика не привели к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС, так как у него имелась переплата по налогу в размере, превышающем сумму задолженности за рассматриваемый период, а также на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2006 г. - изготовлено Дело N А19-8205/05-30-41-249 августа 2006 г. - оглашено“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Зволейко О.Л.,

судей: Калашниковой Т.А., Гаврилова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Ежовой Я.В., дов. от 11.10.2005 N 03-42/2858,

от ответчика: Зевакина А.А., дов. N 2 от 25.04.2005,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО к обществу с ограниченной ответственностью “Технопарк“ о взыскании 3008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием
к обществу с ограниченной ответственностью “Технопарк“ (далее - ответчик) о взыскании 3008 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 18.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда коллегиальным составом судей.

Налоговый орган заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и решении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2002 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 2837 от 29.09.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3008 руб.

Требования N 2128 об уплате взыскиваемых сумм направлены ответчику заказным письмом, срок исполнения требований истек, однако до настоящего времени в добровольном порядке не уплачены.

В связи с чем заявитель просит взыскать с ответчика сумму налоговых санкций в судебном порядке.

Ответчиком представлены в суд отзыв, возражения на заявленные требования налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 4 п. 1 ст. 23, ст. 143 Налогового
кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В силу ст. 163, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что по первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик исчислил за
февраль 2002 года к уплате в бюджет налог в сумме 12916 руб.

Выявив ошибки в исчислении налога за рассматриваемый период, налогоплательщик в соответствии со ст. 81 НК РФ представил (01.07.2004) уточненную декларацию, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 15040 руб. Таким образом, сумма налога к доплате по уточненной декларации за февраль 2002 года составила 2124 руб. (15040 руб. - 12196 руб.).

Налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за февраль 2002 года ошибочно исходил из того обстоятельства, что налог к доплате составил 15040 руб. Данное обстоятельство повлекло неправомерное применение по рассматриваемому решению ответственности в виде штрафа в размере 2439 руб. 20 коп. (12196 руб. x 20%).

Кроме того, ответчик по первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость исчислил за январь 2002 года к уплате в бюджет налог в сумме 19054 руб. Выявив ошибки в исчислении налога за рассматриваемый период, налогоплательщик 01.07.2004 в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ представил уточненную декларацию, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 16810 руб. Таким образом, сумма налога к уменьшению по уточненной декларации составила 2244 руб. (19054 руб. - 16810 руб.).

В связи с тем, что налогоплательщик ранее в установленный срок произвел уплату налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 19054 руб., налоговый орган отразил в лицевом счете налогоплательщика возникновение переплаты в сумме 2244 руб. за период, предшествующий периоду возникновения спорной задолженности.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку сумма завышенного налога на добавленную стоимость за январь 2002 года превысила сумму налога, подлежащую доплате за февраль 2002 года (2244 руб. - 2124 руб.), пени за неуплату налога по уточненной декларации за февраль 2002 года не могли быть начислены. Соответственно, оценивая в совокупности действия налогоплательщика по представлению уточненных деклараций за 2002 - 2003 годы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 330 и N 331 от 01.07.2004, подтверждающие уплату задолженности по налогу и пеней, суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика не привели к возникновению задолженности перед бюджетом за февраль 2002 года по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2124 руб.

Судом установлено, что как и на день уплаты налога по сроку (20.03.2002), так и на дату представления уточненной налоговой
декларации за февраль 2002 г. (01.07.2004) у ответчика, с учетом признанного в судебном порядке незаконным решения налогового органа N 1082 от 16.04.2004 в соответствующей части, а также дополнительно подлежащих уплате в бюджет сумм налога и пеней на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2003 гг., имелась значительная переплата по НДС в размере, превышающем сумму налога, подлежащую доплате, и задолженность по пеням, что подтверждается материалами дела (первоначальные и корректирующие декларации по налогу за 2002 - 2003 годы, расчеты сумм начисленного и уплаченного НДС ООО “Технопарк“ по налоговым декларациям 2002 - 2004 гг., постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2005 по делу N А19-9280/04-18-Ф02-2534/05-С1). При вынесении инспекцией решения N 2837 от 29.09.2004 о привлечении ответчика к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3008 руб. данные обстоятельства налоговым органом учтены не были.

В силу ст. 32, п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, налоговый орган вправе самостоятельно, без заявления налогоплательщика, зачесть сумму излишне уплаченного
налога в счет исполнения обязанности по уплате данного налога и пеней по уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 АПК РФ).

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия переплаты по налогу в размере, превышающем сумму задолженности по сроку уплаты налога за рассматриваемый период, а также на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2002 г., доводы налогоплательщика в данной части не опровергнуты документально.

Таким образом, решение N 2837 от 29.09.2004 налоговой инспекции не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

При таких обстоятельствах в результате подачи уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2002 г. у ответчика не возникло задолженности
перед бюджетом, основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно привлечен ответчик к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3008 руб., в связи с чем требования заявителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

О.Л.ЗВОЛЕЙКО

Судьи:

Т.А.КАЛАШНИКОВА

О.В.ГАВРИЛОВ