Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2006 по делу N А19-12789/06-55 Суд признал незаконными действия агентства кадастра объектов недвижимости по указанию в государственном земельном кадастре заявителя в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и обязал ответчика исправить ошибку путем исключения спорной записи из указанного кадастра, поскольку ответчик без надлежащего правового основания внес в документы кадастра запись об истце как о пользователе земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. по делу N А19-12789/06-55

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.

при участии

от истца: (почт. увед. 94554) - не явились

от ответчика: (почт. увед. 94612) - Зонов Ф.А. (дов. от 10.01.06)

от третьего лица: (почт. увед. 94555) - Кареева Ю.А. (дов. от 30.12.05)



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Братский алюминиевый завод“

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.06

по делу N А19-12789/06-55

принятого судьей С.Антоновой

по иску ОАО “Братский алюминиевый завод“

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области

третье лицо: администрация г. Братска

о признании незаконными действий государственного органа

установил:

ОАО “Братский алюминиевый завод“ обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области по указанию его в государственном земельном кадастре в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:34:0:0059 и обязании ответчика исправить ошибку, допущенную при ведении государственного земельного кадастра, путем исключения указанной записи из государственного земельного кадастра.



Решением арбитражного суда от 28.06.06 по делу N А19-12789/06-55 в удовлетворении требований ОАО “БрАЗ“ отказано.

ОАО “БрАЗ“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился и в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266 - 269 АПК РФ.

Истцом заявлено об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.06 ОАО “БрАЗ“ обратилось в территориальный отдел по г. Братску и Братскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области с заявлением о предоставлении сведений из государственного земельного кадастра. В ответ на запрос заявителю был выдан кадастровый план от 20.02.06 N 72/06-1-339, в соответствии с которым ОАО “БрАЗ“ значится в государственном земельном кадастре в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользователя земельного участка.

По мнению истца, запись в отношении ОАО “БрАЗ“ в государственный земельный кадастр занесена ошибочно, поскольку данный участок им в установленном законом порядке не был испрошен для предоставления, а лежащие в основе записи решение Малого Совета Братского городского Совета народных депутатов от 12.08.92 N 87/16 вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-8803/00-33-3 и по делу N А19-9045/01-5 признано противоречащим закону и не подлежащим применению.

В связи с чем истец 04.04.06 обратился с заявлением к ответчику об исправлении ошибки путем исключения из государственного земельного кадастра записи в отношении ОАО “БрАЗ“, устанавливающей право постоянного (бессрочного) владения земельным участком с кадастровым номером 38:34:0:0059.

Письмом от 06.04.06 N 146 ответчиком было отказано во внесении исправлений в государственный земельный реестр.

Посчитав данные действия ответчика незаконными, ОАО “БрАЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на то, что внесение изменений в запись в государственном земельном кадастре не является технической ошибкой, заявитель не указал совокупность юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона “О государственном земельном кадастре“ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона “О государственном земельном кадастре“ к числу документов, подлежащих представлению в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, отнесены заявки заинтересованных правообладателей земельных участков, правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом п. 6 ст. 19 указанного выше Закона предусмотрено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В материалах дела отсутствует заявка истца на проведение инвентаризации земельного участка. Факт подачи такой заявки и представления правоустанавливающих документов на земельный участок истцом отрицается.

Из ответов ответчика следует, что оспариваемая истцом запись в государственный земельный кадастр внесена на основании свидетельства на право пользования земельным участком от 01.09.1993 N 21, выданного в соответствии с решением Малого Совета Братского городского Совета народных депутатов от 12.09.1992 N 87/16.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-8803/00-33-3 и N А19-9045/01-5 установлено, что основания для издания актов о предоставлении земельного участка в пользование Братскому алюминиевому заводу не имелось, решение Малого Совета Братского городского Совета народных депутатов от 12.09.1992 N 87/16 не соответствует закону. Следовательно, свидетельство на право пользования земельным участком от 01.09.1993 N 21, выданного на основании не соответствующему закону решению Малого Совета, также следует признать не соответствующим закону и не подлежащим применению в силу ст. 12 ГК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 201 АПК РФ и п. 9 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ в обоснование своего довода о признании свидетельства на право пользования земельным участком как надлежащего доказательства существования у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, по мнению апелляционной инстанции ошибочны.

В данном случае истец обратился с заявлением к ответчику об исключении спорной записи после состоявшихся судебных актов по делам N А19-8803/00-33-3 и А19-9045/01-5. Следовательно, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Вывод суда о том, что внесение сведений в государственный земельный кадастр в данном случае не является технической ошибкой в смысле ст. 21 ФЗ “О государственном земельном кадастре“, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, является ошибочным. Фактически истец ставил вопрос об исключении оспариваемой записи из государственного земельного кадастра.

При таких условиях следует признать, что действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области в части указаний в государственном земельном кадастре истца в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:34:0:0059 и отказе исключить данную запись из государственного земельного кадастра противоречат ст. ст. 17, 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“.

Неправомерен и вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав. Оспариваемые истцом действия ответчика нарушают права истца, поскольку без надлежащего правового основания ответчик внес в документы кадастра запись об истце как о пользователе земельного участка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановил:

- решение суда от 28.06.06 по делу N А19-12789/06-55 отменить, признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Иркутской области в части указаний в государственном земельном кадастре ОАО “Братский алюминиевый завод“ в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:34:0:0059, обязать Управление Роснедвижимости по Иркутской области исключить из государственного земельного кадастра запись о праве ОАО “БрАЗ“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:34:0:0059. Возвратить ОАО “БрАЗ“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 4522 от 16.12.05 и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 6035 от 03.07.06.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР