Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2006 по делу N А19-12439/06-27 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о назначении административного наказания за продажу товаров без применения ККМ, поскольку указание на использование ККТ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшими из строя блоками фискальной памяти без ссылки на конкретные обстоятельства не может рассматриваться как описание события административного правонарушения, совершенного заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 августа 2006 г. Дело N А19-12439/06-27“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: Тимофеевой Е.В., представителя (по доверенности от 16.03.2006 N 08-09/7956),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2006 по делу N А19-12439/06-27, принятое Колосовым В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным постановления от 16.02.2006 N 19 о назначении административного наказания за совершение
правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.02.2006 N 19 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает налоговый орган, суммы, отраженные предпринимателем в книге кассира-операциониста и не нашедшие своего отражения в фискальном отчете, свидетельствуют о неприменении контрольно-кассовой техники либо о ненадлежащем применении контрольно-кассовой техники, а именно: без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 90045), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Андрицьо Т.А., налоговым органом был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что зафиксировано должностными лицами инспекции в акте проверки от 27.01.2006 N 05-001.

На основании акта проверки инспекцией 14.02.2006 составлен протокол об административном
правонарушении N 18/19, которым установлено, что заявителем за период с 1 квартала 2003 г. по 4 квартал 2005 г. осуществлялись денежные расчеты без применения ККТ, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя инспекции от 16.02.2006 N 19 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав данное постановление налогового органа необоснованным и нарушающим ее права, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

По делам об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, ссылаясь на законность принятого постановления, налоговый орган должен доказать факт неприменения контрольно-кассовой техники предпринимателем, то есть обстоятельство, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы, отраженные предпринимателем в книге кассира-операциониста и не нашедшие отражения в фискальном отчете, свидетельствуют о неприменении контрольно-кассовой техники либо о применении контрольно-кассовой техники без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее
уплаченной покупателем (клиентом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что ККТ, применяемая предпринимателем, использовалась без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшими из строя блоками фискальной памяти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Указание на использование ККТ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшими из строя блоками фискальной памяти без ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения не может рассматриваться как описание события административного правонарушения, совершенного предпринимателем Андрицьо Т.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, а следовательно, правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2006 по делу N А19-12439/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА